Белые и жёлтые мячи ДХС

[DragonFly]

А я не люблю желтые — не вижу я их. Они очень приятные, но условия для них должны быть идеальные по свету и крышке стола. Как в Кусково рыжими мячами играют мне просто не понятно.

hare mamburu

[DSVDSV]

@DragonFly wrote:

я вижу — ДСВ знаток истории того, как гробили сознательно независимое от IBM направление в нашей вычислительной технике…

Еще раз прочитал и вспомнил анекдот.
Наконец-то российским ученым удалось создать уникальный компьютер, его уникальность в присутствии ОТЦОВСКОЙ платы. 😆

"Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить"

[JoaoMiguel]

@DSVDSV wrote:

@JoaoMiguel wrote:

@DSVDSV wrote:

По поводу двоичной логики, только не упади, я слышал от своего дядьки- врача, так он говорил, что так устроен наш мозг, и созданные процессоры не что иное, как искусственный мозг, у которого пока не достает хорошей системы ассоциативной памяти, как только додумают, нам кранты.

Катигаричиски нисагласен! Одно из трёх:
1. Ваш дядя ничего не знал о мозге.

Сомневаюсь, он работал зав. отд. Соловьевки.
Очень не люблю катигорично несагласных и ничего не написавших.., если есть большие знания в ЭВМ и мозге человека, ждем-с более подробных объяснений и примеров различий.

Безусловно.
Стивен Роуз в своей книге «Устройство памяти» (М.: Мир, 1995. 384 с.) подверг сильной критике эту позицию. Вот что он пишет (105-107 с.):
«Эта аналогия, столь завораживающая многих, всегда воспринималась с подозрением биологически мыслящими представителями нейронаук по причинам как структурного, так и организационного порядка. … Функциональные единицы компьютеров детерминированы, имею малое число входов и выходов, а процессы, осуществляемые ими с такой поразительной правильностью, протекают последовательно и свободны от ошибок. … Нельзя рассматривать мозг и его обладателей как закрытые системы вроде молекул газа в запаянном сосуде. Это открытые системы, находящиеся в непрерывном взаимодействии с природным и общественным окружением… Мозг отличается большой пластичностью, т.е. способностью изменять свою структуру, химию, физиологию и выходные реакции в результате приобретения опыта и случайных обстоятельств в процессе развития. В то же время он обладает большим запасом надёжности и может весьма эффективно восстанавливать свои функции после травмы или инсульта. Последовательные операции мозг выполняет относительно медленно, зато процессы формирования суждений происходят в нём с необыкновенной лёгкостью, которая ставит в тупик разработчиков компьютерных моделей».
Далее он приводит пример: человеку быстро показывают несколько цифр и затем просят их назвать. Если цифр 7-8, то у человека начинаются ошибки. 8 цифр — это 42 бита, следует ли это понимать в том смысле, что ёмкость человеческой памяти меньше? Однако это не так — если цифры сгруппированы по какому-нибудь принципу (например, это номера телефонов знакомых), то человек с лёгкостью запоминает гораздо более длинных ряд, уже, например, из 48 цифр.
И завершает он следующим (109 с.):
«Таким образом, мозг работает не с информацией в компьютерном понимании этого слова, а со смыслом, или значением. А значение — это исторически формируемое понятие, оно находит выражение в процессе взаимодействия индивидуума с природной и социальной средой. Одна из трудностей изучения памяти состоит в том, что приходится иметь дело с диалектическим феноменом. Вспоминая, мы всегда выполняем над воспоминанием какую-то работу и трансформируем его. Мы не просто извлекаем образы из хранилища и, использовав, возвращаем обратно в прежнем виде, а каждый раз пересоздаём заново».

[DSVDSV]

@JoaoMiguel wrote:

Далее он приводит пример: человеку быстро показывают несколько цифр и затем просят их назвать. Если цифр 7-8, то у человека начинаются ошибки. 8 цифр — это 42 бита, следует ли это понимать в том смысле, что ёмкость человеческой памяти меньше? Однако это не так — ес.

Это не память! Это разрядность одного из входных регистров, который принимает визуальную информацию.

"Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить"

[JoaoMiguel]

@DSVDSV wrote:

@JoaoMiguel wrote:

Далее он приводит пример: человеку быстро показывают несколько цифр и затем просят их назвать. Если цифр 7-8, то у человека начинаются ошибки. 8 цифр — это 42 бита, следует ли это понимать в том смысле, что ёмкость человеческой памяти меньше? Однако это не так — ес.

Это не память! Это разрядность одного из входных регистров, который принимает визуальную информацию.

Точно! Как же я сразу не догадался?

[DSVDSV]

@JoaoMiguel wrote:

@DSVDSV wrote:

@JoaoMiguel wrote:

Далее он приводит пример: человеку быстро показывают несколько цифр и затем просят их назвать. Если цифр 7-8, то у человека начинаются ошибки. 8 цифр — это 42 бита, следует ли это понимать в том смысле, что ёмкость человеческой памяти меньше? Однако это не так — ес.

Это не память! Это разрядность одного из входных регистров, который принимает визуальную информацию.

Точно! Как же я сразу не догадался?

Так точно, 😆 Сергей Сергеевич, по кличке Роберт. 😆

"Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить"

[JoaoMiguel]

Ну вот, взвесил я этот подозрительный мяч. Он оказался на 15 мг легче своих белых аналогов (их веса примерно близки друг к другу). Другой жёлтый мяч равен по весу белым, третий — тяжелее. В общем, вывод — слабый контроль ДХС за массой жёлтых мячей.
ЗЫ. Жёсткость померить не могу (да и сложно это — в разных местах она разная), но субъективно там ничего особенного.

[Olegam]

@JoaoMiguel wrote:

Ну вот, взвесил я этот подозрительный мяч. Он оказался на 15 мг легче своих белых аналогов (их веса примерно близки друг к другу). Другой жёлтый мяч равен по весу белым, третий — тяжелее. В общем, вывод — слабый контроль ДХС за массой жёлтых мячей.

А белые не взвешивали? Может и у них разница в весе есть? А взвешивали *** или * ?

[Egor]

@JoaoMiguel wrote:

Ну вот, взвесил я этот подозрительный мяч. Он оказался на 15 мг легче своих белых аналогов (их веса примерно близки друг к другу). Другой жёлтый мяч равен по весу белым, третий — тяжелее. В общем, вывод — слабый контроль ДХС за массой жёлтых мячей.

А сколько весят белые мячи, в мг ? Если около 3000 мг, то 15 мг это 0,5% от массы белого мяча. Думаю, такие отклонения вполне допустимы и нормальны. Даже 2-3% разницы в массе это не страшно и почувствовать это в игре НЕРЕАЛЬНО. Скорее всего дело в различной жесткости. Например, ДХС считаются мягкими, а ТСП жесткими, соответственно и ощущения от игры разные. ИМХО

[JoaoMiguel]

Все мячи ***. Разница в весе белых — около 5 мг (никак не больше 10). Вес стандартного белого мяча ДХС *** равен 2.72 г.

[JoaoMiguel]

@Egor wrote:

Даже 2-3% разницы в массе это не страшно и почувствовать это в игре НЕРЕАЛЬНО.

Думаю, что это не так. У меня были мячи Gold Dragon *** и все выше второго разряда, кто ни играл ими, просили их заменить, говоря, что они «тяжёлые». После взвешивания выяснилось, что их вес составляет 2.77 г, тогда как у стандартного белого ДХС *** (как я уже говорил) — 2.72 г.

[chopper]

Мозг — это антенна для взаимодействия с инфополем Вселенной. Тут уж кто как настроит ее А мячики — это х..ня, адаптивность человека выше такой пурги, что гонят обладатели весов высокоточных. Успехов!

Nihil dat fortuna mancipio

[Автор]

Сообщения