Дневной Дозор

[DragonFly]

@vmg wrote:

@DragonFly wrote:

Насчет чудовищной пустоты — готов спорить. Но для начала приведите мне пример пары-тройки фильмов из проката прошлого года, где нет «чудовищной пустоты». И потом сравним.

Извиняюсь. Обнажилась нечудовищная пустота фильма. Ну, детский совершенно, тут уже много писали. Ну, дяди и тети гоняются друг за другом по Москве, да еще и в родстве состоят. Ну, хорошие (а ведь это большой вопрос парни в конце (верю, не досмотрел) почти победят плохих (чтобы еще на серию хватило при хорошей кассе). Ну, в который раз

Вы уже , наверное, и сами поняли, что подобной схемой можно описать любой фильм или даже книгу?

hare mamburu

[vmg]

@DragonFly wrote:

Вы уже , наверное, и сами поняли, что подобной схемой можно описать любой фильм или даже книгу?

Увы, увы подавляющее большинство 👿

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[mick]

Появилась в сетке плохонькая экранка. Несмотря на рекламу и качество копии, мне фильм понравился. Я не эксперт в кино, наоборот, такой же чайник, как в нт. Но ИМХО в фильме есть достаточная для меня человеческая составляющая.

english4all.ru

[vmg]

@mick wrote:

Появилась в сетке плохонькая экранка.

Ее похоже мне и качнули, правда без рекламы. Должен покаятся, наверное меня вообще на берет жанр фантастики. За очень редкими исключениеми мне кажется, что постановка героев в нереальные условия является упрощающим приемом, помогающим автору прикрыть недостаток литературного таланта. Жизнь и без искусственных построений достаточно интересна, и если автору нужно показать какие-то особенности героев полно примеров и без всякой чертовщины. Но способен ли автор их увидеть в повседневной жизни?

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[mick]

@vmg wrote:

Должен покаятся, наверное меня вообще на берет жанр фантастики. За очень редкими исключениеми мне кажется, что постановка героев в нереальные условия является упрощающим приемом, помогающим автору прикрыть недостаток литературного таланта. Жизнь и без искусственных построений достаточно интересна, и если автору нужно показать какие-то особенности героев полно примеров и без всякой чертовщины. Но способен ли автор их увидеть в повседневной жизни?

В чем же тут каяться, дело вкуса. Меня вот фэнтези не берет, наверное, по тем же причинам. Хорошо сказано про фантастику. Но, видимо «Жизнь и без искусственных построений достаточно интересна» — этого молодежь уже не воспринимает, это ИМХО беда компьютерного поколения. Так что я воспринял этот фильм как сделанный для Generation П. И поскольку что-то такое проскальзывало временами…человеческое, мне фильм и понравился. Вчера вечером, после просмотра фильмы, занимался с одной девицей 15 лет. (Товарищи остряки, занимался математикой, и только математикой. И кстати, в одном месте у нее глаза загорелись-не зря, значит) Вот, говорю, посмотрел фильм, понравилось. Она говорит — у меня книга стоит, хочу ее читать, а Отцы и дети Тургенева читать не хочу. Они не видят в классике человеческой составляющей, для них это уже голая скучная схема, до них не доходит эта красота. Так что предстоит найти новые пути к их душам, если это вообще возможно. Хочется верить, что возможно.

english4all.ru

[igrok73_73]

Я ночной дозор смотрел!Дневному он создал очень плохую рекламу.

[mick]

@igrok73_73 wrote:

Я ночной дозор смотрел!Дневному он создал очень плохую рекламу.

Но без ночного не все в дневном будет понятно. А дневной лучше,конечно

english4all.ru

[vmg]

@vmg wrote:

Жду качественный диск … Хоть коней в кирпиче посмотрю или там гонку по гостинице

Дождался, продержался минут 25. Даже спецэффекты (весьма и весьма ИМХО на уровне) не помогли. Как назло, в это время читал роман «Парфюмер», ну и почувствовал разницу 👿

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[dendav]

Смешное кино. Лет с 10 назад сняли фильмец по названию «Упырь»: остров на балтике, вампиры, мафия и герой. Если пользоваться терминологией Башакова — жесткое стебалово. Эффекты картонные, герои деревянные, сюжет… Цепляет как комикс, но тонкие материи не затрагивает абсолютно. За это время, чай не дураки, подтянулись, но как снимали комиксы, так и снимают. Я знаю пару людей которые рыдают от бартоновского Бэтмена, хорошие люди — судя по всему «Дозоры» — это для них. Если вам нравится пластик, а не дерево — это ваше кино. Tom Waits vs Eminem, — вы за кого?

Балабанов, до того как снял кучу люмпенской шелухи, выпустил замечательный фильм по Кафке «Замок». Номинации на ветвь, гран при в Big Apple и пр.. Музыка Курехина, ни одной приевшейся морды, никаких тебе Меньшиковых, Маковецких и тп. Хороший пример как фантастика снимается без лишнего грима. Много кто знает этот фильм? А «Брат — Брат два» того же Балабанова? Это я тому, кто вначале писал о том, как раскрутка влияет на фильм. Да никак — нет ее, и нет фильма, влиять не начто.

[DragonFly]

Обсуждение начинает напоминать дискуссию про зеленый чай.

Есть форма — пакет или банка. Есть содержание — чайный лист. Зачем путать одно с другим?

Форма — т.е. жанр, может быть любым. Совершенно не обязательно фильм, снятый по комиксу, хуже чем фильм, снятый по трагедии Шекспира.

hare mamburu

[dendav]

Само собой, часто бывает так, что снятое по комиксу бывает лучше — а ну, попробуй его испоганить, азбука. А всяческие противные Шекспиры упираются, подавай им больших режиссеров. Как утверждал Шкловский — нас приучили хорошо разбираться в сортах дерьма, иж ты блин, извиняюсь, сняли очень человечный фильм про вампиров(!), аминь,не нашли про что снять, то есть чтобы эту человечность на контрасте хоть выжать, иначе никак, огрубели. Entertainment он и есть entertainment, если как культурный продукт — ноль; а если так, мозжечок потешить, то можно и поспорить, кандидат на технический оскар или нику, на худой конец.

[DragonFly]

Может быть, вы просто не заметили человечности в фильме? Ну, например, в силу изначально предвзятого отношения? У Шекспира в трагедиях тоже, как правило, убивают. А зачем, не хватает мастерства выжать слезу без смертей? А призраки убиенных — это ли не фантастика в чистом виде?

hare mamburu

[dendav]

Да уж куда мне,черствому. Все замечать это, наверное, ваш конек, ув. DF. Я между прочим сам не поклонник Уильяма нашего Шекспира именно по сей причине. Насколько я понимаю вопрос не в том заслуживает ли внимания жанр фантастики как таковой, а насколько хорош конкретный фильм. И уж если вы в состоянии выдавать по 15 листов в час a-la Фрай, в чем я ни капельки не сомневаюсь, то многим удастся переиграть всех этих Де ниро, простите, Хабенских и Фриске, чи не актеры. А динамика и все эти FX — это к внутренним шестеренкам касательства не имеет.

[Автор]

Сообщения