Есть ли комбинации в настольном теннисе? И если есть, то где

[DragonFly]

@anmarkina wrote:

С комбинационной техникой кажется разобрались, это действительно наработанные связки элементов и чем выше класс игрока, тем больше в егго багаже заготовок.

Вовсе нет. Перворазрядник имеет ровно столько же наработанных связок, сколько и мастер спорта. Разве что уникумы типа Валднера имеют что-то особенное, всем недоступное. Это как таблица умножения. Она всем известна и, начиная с некоторого уровня, ее все знают.

Связок этих весьма ограниченное количество. И все они двухходовые. «Элемент №1» + «Элемент №2». Элементов — по пальцам пересчитать. Подрезка, топс, накат, подставка, скидка. Ну, мысль понятна?

Или можете привести пример связки, которую может исполнить МС и не могу я? Вся разница — в качестве исполнения.

@anmarkina wrote:

А вот тактические комбинации похоже пролетели мимо вашего сознания. Существование тактики в Н.Т. признаете, а что тактика строится на тактических комбинациях, никак не доходит.
А ведь китайцы специально заостряют внимание на разнице между комбинационной игрой и тактическими комбинпциями. Комбинационная игра- использование отработанных связок элементов, тактические комбинации- проведение собственного тактического плана.

СТОП Тактический план — это моя позиция. Попрошу. Дисциплинированная игра, использующая понимание своих сильных и слабых сторон и того же у противника — это естественно, и об этом я говорю изначально. Только это не комбинации.

Если я принимаю тактический план и подбираю набор элементов, какие я использую (и какие ни в коем случае не использую против данного соперника) — это тактика. Связывание их в цепочку — это набор ситуационных решений. Но это не заранее продуманная комбинация.

@anmarkina wrote:

Еще раз повторяю, тактика состоит из отдельных тактических комбинаций. Отработка тактической комбинации «ставит целью повышение тактического уровня подготовки, и прежде всего уровня тактического мышления спортсмена.»

Блестяще! Так что же такое «тактическая комбинация»? Набор типа «справа по диагонали — два раза в центр — перевод по линии»? Какая же здесь тактика? Или речь о чем-то другом?

@anmarkina wrote:

А что комбинации в спорте обычно короткие, верно. Часто вообще двуходовки.

Лучший пример комбинации — в волейболе. Принимающая команда изначально знает, куда будет переведен мяч и четко его разыгрывает. А подающая команда вынуждена отвлекать ресурсы на обманные маневры. Пошел человек на сетку — надо его крыть, вдруг последний пас ему? Значит, блокирующий должен туда сместиться. Это неизбежно. А пас совсем в другую сторону, и в результате нет тройного блока, а только двойной или даже одиночный. эТО — реально эффективная комбинация. Там есть реальное преимущество в информации проводящего комбинацию. Там есть реальный результат — более удобная позиция. Если я не ошибся, то получаю преимущество.

В н/т я пытаюсь своим ударом добиться преимущества. Вот я не ошибся, послал хороший топс по диагонали. Но и соперник не ошибся, вернул мне то же самое, и снова стоит в основной стойке, готов к любому продолжению.

Что бы я ни делал, я не могу соперника комбинационно развести. Все только на чисто спортивном уровне — рискнул и сыграл остро, и попал. Или ноаборот, отказался от риска и передавил на стабильность. А может он сыграл мощнее, чем я способен среагировать.

Вот играем мы с Алексом в Черте. Элементов основных, без редких изысков, с десяток будет с каждой стороны. Идет его подача мне налево, на суперанти. В принципе, задумка простая — получить обратно удобный мяч для атаки с заходом справа.

Заметьте, важно: мы ОБА знаем, чего своими действиями добивается мой партнер-соперник. Где вы видели такие комбинации, ход которых заранее известен?

Итак, подача налево с мыслью завращать форхэндом на мой возврат. Если прошло — дальше у него инициатива. Но какой мой ответ на подачу?
(1) Допустим, хреновый. Ну, плохо себя чувствую, чувство мяча на нуле, возвращаю высоко, не под белую линию и не под сетку. Получаю в ответ силовой топс либо просто смэш. Отзащищаться в такой ситуации — шансы 1 к 4 где-то. Не в мою пользу.

(2) А вот неплохо я себя чувствую. Тогда я верну аккуратно, кротко, под сетку. Начать мощно — невозможно. Я в ответ получу либо пассивный отброс шипами, либо срезку (вместо топса) форхендом. И уже я могу начать!

(3) Я отрезаю длинно, но по линии! Алекс ждет глубоко влево, ждет, что я попытаюсь затруднить ему забегание, но получает впротивоход. Вынужден за мячом бежать и возвращает мне приятный такой немощный топс. Инициатива у меня.

(4) Я переворачиваю ракетку и с подачи атакую его накат либо захожу и атакую форхэндом. Получаем совершенно новую ситуацию.

Итак, использование очевидной тактической дыры — нет начала слева антиспином — не так просто реализовать. Однозначного приема ждать не получается и в конечном итоге решает не «комбинация», а конкретное исполнение. Сумел я отдать неудобно или нет? Сумел я замаскировать свои действия, сымитировать типичную подрезку влево, а дать по линии, например, или нет? Сумел ли соперник начать достаточно мощно, если у него был шанс? Сумел ли я ичпользовать свой аналогичный шанс?

Т.е. идет борьба чисто спортивная, кто стабильнее, быстрее и т.д. Голова, подчеркиваю, постоянно думает, но не комбинации строит, а держит игру в тактическом русле. Получив несколько раз подряд плюху справа от меня, Алекс уже не будет скидывать шипами под право — только под лево. А если я в коме и ошибаюсь на скидке завышенной подрезки слева — он будет провоцировать, подбрасывать в надежде на ошибку. И так далее.

И я, и он знаем, что мы оба делаем и почему. Работа головой не дает преимущества. Ее нельзя отменить — тогда сразу проиграешь. Но когда думают оба, то решает — класс (в моменте, если равные соперники). Это похоже на ядерный арсенал. Его не используют и преимущество конкретного он не дает. Но без него — нельзя.

hare mamburu

[anmarkina]

многоходовых комбинаций, задуманных и примененных в процессе игры на счет — нету.

Так что-ли вставлять цитаты? Вынудил учиться.

Что мы видим в этой цитате, на мой взгляд, двуховки Дф признал.

Наигранных комбинаций — нету. Просто потому, что наиграно ВСЕ.

Комбинационный оппонент больше времени процессора потратит на анализ ТАКТИЧЕСКИХ слабостей и преимуществ соперника.

Комбинационный игрок будет искать разные варианты в каждый момент своего удара.

Комбинационная техника — это наработка связок технических приемов. Один в один то, что я и писал.

Ну что тут скажешь? Похоже последние полчаса Паниковский водил ножовкой только для вида. Кстати, вот еще один перл.

Комбинационная техника — имхо — умение играть ВАРИАТИВНО.

Браво!

Именно для этого и разучиваются различные «комбинации» на тренировках. Чтобы один и тот же топс ты выполнил и из угла, и из другого угла с заходом, и три раза подряд, и по линии, и по подрезке. И чтобы мог варьировать топс-накат. И так далее.

Все верно, можешь с чистой совестью писать слово комбинация без кавычек.

Но это вовсе не означает, что я в процессе розыгрыша вдруг придумываю себе на несколько ходов комбинации.

Вот оно.
Мышление воспитанное логическими играми.
Тактические комбинации на 2 и более ходов придумываются между розыграшими, а то и между встречами. Самсонов в интервью М. Рощину:
-О чем вы думаете перед матчем?
-…вспоминаешь или то, как ты последний раз играл с этим спортсменом, или прокручиваешь какие-то тактические моменты. То есть думаешь над тактикой, как сыграть в той или иной ситуации, как принять подачу, чего ожидать от соперника.

Т. е. чего ожидать от соперника, Самсонов, на основе предыдущего опыта, прогнозирует до встречи. Он «прокручивает какие-то тактические моменты». Это что отдельные удары прокручивает? Тактические моменты это и есть тактические комбинации. Тактические комбинации- молекуллы тактики. Технические элементы- атомы.
И кстати о детерминизме, даже в логических играх: подкидной дурак, преферанс и т. д. обычно у противника есть варианты ответных ходов. Детерменизм тут в общем ухудшении позиции противника (если нет просчета в комбинации) Вот вы пишете:

сместив его вправо-влево, лехко добиться потери координации

Это называется выбить из позиции и случается не только с новичками. Игры с перовиками классический пример. Скидка (или подача) глубоко влево и потом идет серия диагональных левых топсов с последующим переходом на правый топс из левого угла. Конкретные детали (играть по диагонали или завершать по прямой, например), игрок ставит в зависимость от дейсвий противника, т. е . заранее намечает, если соперник сделает А, я сделаю В, а если Б то я сделаю Д . Т. е. заранее планируется тактическая комбинация с ветвлением. Об этом и говорит Самсонов. Да вот и вы о том-же:

Итак, подача налево с мыслью завращать форхэндом на мой возврат. Если прошло — дальше у него инициатива. Но какой мой ответ на подачу?
(1) Допустим, хреновый. Ну, плохо себя чувствую, чувство мяча на нуле, возвращаю высоко, не под белую линию и не под сетку. Получаю в ответ силовой топс либо просто смэш. Отзащищаться в такой ситуации — шансы 1 к 4 где-то. Не в мою пользу.

(2) А вот неплохо я себя чувствую. Тогда я верну аккуратно, кротко, под сетку. Начать мощно — невозможно. Я в ответ получу либо пассивный отброс шипами, либо срезку (вместо топса) форхендом. И уже я могу начать!

(3) Я отрезаю длинно, но по линии! Алекс ждет глубоко влево, ждет, что я попытаюсь затруднить ему забегание, но получает впротивоход. Вынужден за мячом бежать и возвращает мне приятный такой немощный топс. Инициатива у меня.

(4) Я переворачиваю ракетку и с подачи атакую его накат либо захожу и атакую форхэндом. Получаем совершенно новую ситуацию.

Типичный пример тактической комбинации. Ход ее прогнозируем.
Т.е. если вы принимаете тактический план и подбираете набор ситуационных решений это и есть тактические комбинации. Ну прям мещанин во дворянстве,- использует комбинации и не знает, что это комбинации. О том, что комбинации используются в игре с известными противнниками вам уже говорили. Неизвестного противника изучают в ходе встречи.

Примнрно такой ответ хотел дать вчера, но несовершенство матобеспечения привело к потере уже набранного текста. Судорожно пытался ответить хоть что-то, но часы пробили 8, 3руб. превратились в 9 и я закончил дозволенные речи. но сегодня продолжу невзирая на фин. потери.
Итак:

Перворазрядник имеет ровно столько же наработанных связок, сколько и мастер спорта. Разве что уникумы типа Валднера имеют что-то особенное, всем недоступное. Это как таблица умножения. Она всем известна и, начиная с некоторого уровня, ее все знают.

Хотел бы вам заметить, что в математике существуют и другие таблицы и далеко не все достигают уровня некоторых из них.

Связок этих весьма ограниченное количество. И все они двухходовые. «Элемент №1» + «Элемент №2». Элементов — по пальцам пересчитать. Подрезка, топс, накат, подставка, скидка. Ну, мысль понятна?

Мысль ошибочна.
К элементам добавил бы смэш и свечу. Удвоим число( БХ, ФХ). Подходя чисто формально, утроим результат(из левого угла.из центра, справа). И еще утроим по направлению.(влево, в центр, вправо)
По предварительным подсчетам вышло 126 элементов, это если отбрость вариативность, о к-й вы сами рассуждали. Сколько будет связок из 2 элементов? Из 3?

можете привести пример связки, которую может исполнить МС и не могу я? Вся разница — в качестве исполнения.

Думаю не выполните, связанные с большими перемещениями.

Работа головой не дает преимущества.

Ну, нафиг?

Ее нельзя отменить — тогда сразу проиграешь.

Да вот и хрен-то.

Но когда думают оба, то решает — класс (в моменте, если равные соперники)

Точно, причем думают и тренеры или те кто имеет возможность подсказать спорсмену.

[anmarkina]

По элементам добавил бы ложные (обманные) удары и еще раз все утроил на игру со стола, в ближней зоне и в средней. Кол-во связок …
Любитель не освоит.

[DragonFly]

@anmarkina wrote:

По элементам добавил бы ложные (обманные) удары и еще раз все утроил на игру со стола, в ближней зоне и в средней. Кол-во связок …
Любитель не освоит.

Любителю автоитетов: мой бывший спарринг и бывший МС говорила мне: в н/ т есть всего три удара. Накат, топспин и подрезка.

Любителю математики: вы не можете не понимать, что добавление свечи ничего существенно не меняет. Смэш — это вообще прото накат. Но это не важно.

Спасибо за цитирование Самсонова. Это только укрепило меня в своем мнении. Вообще, все больше аргументов от вас в пользу моей позиции. Еще раз спасибо.

Все вышеперечисленные связки встречаются в игре на уровне второго разряда. Разве что смэш бэкхендом по свече — далеко не каждый выполнит. Ну и сами свечи редко кто хорошо кидает.

То, что диапазон (скорость) моих перемещений кроче (ниже) чем у МС — не имеет отношения к умению выполнять связки. Это чисто спортивная компонента. Вы еще скажите, что у мс запил сильнее и топс быстрее. Ну да, ну и что? Кстати, не факт, что 1-й разряд бегает медленнее мс-а или накат у него медленнее. Да вон на нашего DDD посмотрите — щелчок слева — когда проходит — Стратег позавидует

hare mamburu

[JoaoMiguel]

@DragonFly wrote:

Перворазрядник имеет ровно столько же наработанных связок, сколько и мастер спорта. Разве что уникумы типа Валднера имеют что-то особенное, всем недоступное. Это как таблица умножения. Она всем известна и, начиная с некоторого уровня, ее все знают.

Связок этих весьма ограниченное количество. И все они двухходовые. «Элемент №1» + «Элемент №2». Элементов — по пальцам пересчитать. Подрезка, топс, накат, подставка, скидка. Ну, мысль понятна?

Или можете привести пример связки, которую может исполнить МС и не могу я? Вся разница — в качестве исполнения.

Я могу. Например: 1. Боковой (уходящий) топс справа под левую руку, 2. Боковой (уходящий) топс справа под правую руку, 3. Резкая косая скидка под сетку налево, 4. Топс слева по линии, 5. Смэш — мощный уходящий топс слева по линии.
Или: 1-2. Свеча справа под заднюю линию с сильным боковым вращением, 3. Свеча слева под боковую линию с боковым вращением, 4. Смэш — свеча-бумеранг.

[JoaoMiguel]

@DragonFly wrote:

Любителю автоитетов: мой бывший спарринг и бывший МС говорила мне: в н/ т есть всего три удара. Накат, топспин и подрезка.

Ну да, а в математике вообще всего одно действие — сложение. Во всяком случае компьютеры прекрасно обходятся только им да сдвигом регистра. Значит ли это, что ребёнок, научившийся сложению, сможет решать системы дифференциальных уравнений в частных производных?

[DragonFly]

@JoaoMiguel wrote:

@DragonFly wrote:

Или можете привести пример связки, которую может исполнить МС и не могу я? Вся разница — в качестве исполнения.

Я могу. Например: 1. Боковой (уходящий) топс справа под левую руку, 2. Боковой (уходящий) топс справа под правую руку, 3. Резкая косая скидка под сетку налево, 4. Топс слева по линии, 5. Смэш — мощный уходящий топс слева по линии.

Во-первых, это не связки, а элементы. Во-вторых, с чего вы решили, что я не могу это исполнить? Особенно насмешил пункт (4). А пункт (5) — удивил. Смэш и топс — сугубое имхо — вещи разные.

@JoaoMiguel wrote:

Или: 1-2. Свеча справа под заднюю линию с сильным боковым вращением, 3. Свеча слева под боковую линию с боковым вращением, 4. Смэш — свеча-бумеранг.

Про свечи я писал уже — это довольно редкий элемент и мало вообще кто его делает хорошо. Это не обязательный элемент. Имхо, свечи надо любить и специально тренировать. Но играют без них. И разрядники, и мастера, на ЧМ.

Опять же, я могу кинуть любую свечу. Как это сделать — понятно. Но так как я их не тренирую (хотя бы по той причине, что в зале с Махайродом потолок 2 м высотой), то она будет очень нестабильной. Но в игре я могу пытаться ее применить в том случае, когда нет другого выхода. Иногда спасает.

По поводу резкого и косого. И сильного. Это все — уровень мастерства. Мы же говорим об элементах. МС скинет резче и косее, ну и что? Если у него мяч на топсе вращается сильнее, чем у второразрядника, это не означает, что второразрядник не может делать топс.

Странный вы какой-то пост написали, честное слово… 🙄

hare mamburu

[DragonFly]

@JoaoMiguel wrote:

@DragonFly wrote:

Любителю автоитетов: мой бывший спарринг и бывший МС говорила мне: в н/ т есть всего три удара. Накат, топспин и подрезка.

Ну да, а в математике вообще всего одно действие — сложение. Во всяком случае компьютеры прекрасно обходятся только им да сдвигом регистра. Значит ли это, что ребёнок, научившийся сложению, сможет решать системы дифференциальных уравнений в частных производных?

Это означает лишь одно — различный уровень детализации. Не всегда нужно углубляться в детали. Вам, наверное, как математику, понятно, что такое например, сплайн? Никто тупо не упирается и в реальной жизни те же ДУРЧП решаются приближенными методами. Вас это не пугает?

Накат плавно переходит в топс. Тот плавно перетекает в тонкий зависной топс. Тот, в свою очередь, в свечу. Ничего принципиально разного там нет.

Можно только оду подставку расклассифицировать на миллион подпунктов. Аммортизирующая, с проводом руки, под сетку, косая, плоская… Ну а зачем? Чуть по-другому рукой провел — и вот уже топс или накат получился. Просто в нашем случае я не вижу смысла вводить такую детальную классификацию.

hare mamburu

[JoaoMiguel]

@DragonFly wrote:

@JoaoMiguel wrote:

@DragonFly wrote:

Или можете привести пример связки, которую может исполнить МС и не могу я? Вся разница — в качестве исполнения.

Я могу. Например: 1. Боковой (уходящий) топс справа под левую руку, 2. Боковой (уходящий) топс справа под правую руку, 3. Резкая косая скидка под сетку налево, 4. Топс слева по линии, 5. Смэш — мощный уходящий топс слева по линии.

Во-первых, это не связки, а элементы. Во-вторых, с чего вы решили, что я не могу это исполнить? Особенно насмешил пункт (4). А пункт (5) — удивил. Смэш и топс — сугубое имхо — вещи разные.

Это игра слов. Ставьте вместо смэша завершающий удар и всё будет в порядке.
А Вы попробуйте исполнить. Именно в такой последовательности. Думаю, что для МС, играющего в атакующем стиле, это не составит труда. Для Вас — не знаю.
@DragonFly wrote:

@JoaoMiguel wrote:

Или: 1-2. Свеча справа под заднюю линию с сильным боковым вращением, 3. Свеча слева под боковую линию с боковым вращением, 4. Смэш — свеча-бумеранг.

Про свечи я писал уже — это довольно редкий элемент и мало вообще кто его делает хорошо. Это не обязательный элемент. Имхо, свечи надо любить и специально тренировать. Но играют без них. И разрядники, и мастера, на ЧМ.

Скажите об этом Киселёву.
Я привел две связки: одна — атакующая, другая — защитная. Что же тут странного?
@DragonFly wrote:

Опять же, я могу кинуть любую свечу. Как это сделать — понятно. Но так как я их не тренирую (хотя бы по той причине, что в зале с Махайродом потолок 2 м высотой), то она будет очень нестабильной. Но в игре я могу пытаться ее применить в том случае, когда нет другого выхода. Иногда спасает.

Приходите в Кусково. Никакого потолка.
Специально выделил красным фразы, противоречащие друг другу.
@DragonFly wrote:

По поводу резкого и косого. И сильного. Это все — уровень мастерства. Мы же говорим об элементах. МС скинет резче и косее, ну и что? Если у него мяч на топсе вращается сильнее, чем у второразрядника, это не означает, что второразрядник не может делать топс.

Значит. Топс без сильного вращения это не топс, а накидка.

[JoaoMiguel]

@DragonFly wrote:

@JoaoMiguel wrote:

@DragonFly wrote:

Любителю автоитетов: мой бывший спарринг и бывший МС говорила мне: в н/ т есть всего три удара. Накат, топспин и подрезка.

Ну да, а в математике вообще всего одно действие — сложение. Во всяком случае компьютеры прекрасно обходятся только им да сдвигом регистра. Значит ли это, что ребёнок, научившийся сложению, сможет решать системы дифференциальных уравнений в частных производных?

Это означает лишь одно — различный уровень детализации. Не всегда нужно углубляться в детали. Вам, наверное, как математику, понятно, что такое например, сплайн? Никто тупо не упирается и в реальной жизни те же ДУРЧП решаются приближенными методами. Вас это не пугает?

Нипонял. Что меня должно пугать?
@DragonFly wrote:

Накат плавно переходит в топс. Тот плавно перетекает в тонкий зависной топс. Тот, в свою очередь, в свечу. Ничего принципиально разного там нет.

Можно только оду подставку расклассифицировать на миллион подпунктов. Аммортизирующая, с проводом руки, под сетку, косая, плоская… Ну а зачем? Чуть по-другому рукой провел — и вот уже топс или накат получился. Просто в нашем случае я не вижу смысла вводить такую детальную классификацию.

Нисагласен. Одна подставка приводит к победе, другая — к поражению. Есть разница или нет?

[DragonFly]

JM, ксожалению, вы совершенно отклонились от темы и вообще перестали понимать, что пишу я и что пишете вы.

Вы, во-первых, совершенно путаете принципиальную способность выполнить связку элементов с возможностью выполнить то же самое очень мощно или очень точно.

Во-вторых, в чем вы увидели противоречие в подсвеченных вами фразах?

В-третьих, что я должен сказать Киселеву? Он что, любит и умеет делать свечи? Ну и что? Посмотрите записи крупных турниров. Свеча — чрезвычайная редкость. На ум приходит только Сэв и Мазе в матче против не помню кого из Китая.

Про подставки — нет разницы. Разница в чем? Я попросил вас назвать связку, которую я не могу исполнить. Что вы ответили? Смэш — топс… Наконец-то я понял, о чем речь… Все зависит от скорости смэша. До какой-то я смогу принять его топсом, после какой-то нет. Когда вы поймете, что это не имеет отношения к изучаемому вопросу? Есть связка на меня сильный накат, я отвечаю бэкхендом по линии. Я совершенно спокойно могу это сделать. И кто угодно, кто мало-мальски играет, может. Вопрос лишь в силе наката. Но от этого умение делать данную связку не пропадает. Вы же не считаете, что если я бегу 100 метров за 12 с, а кто-то за 9.8, то я бегать не умею?

Всякие нюансы на подставке — да где угодно — это уже не вопрос связок. Это вопрос чувства мяча. Связки — это прежде всего координация. Из одного элемента выйти на другой. А уж как там в деталях мяч обработать — не вопрос данной дискуссии.

hare mamburu

[Vlad.V]

@krolik wrote:

Vlad.V
Постарайтесь все-таки запомнить:
По профессии я optical systems designer (оптик-расчетчик англ.)

Если же вам моя профессия неинтересна, то пожалуйста воздержитесь от ненужных вопросов.

Меня тоже раздражает калька с английских слов в русской речи (линза для зеркалки например — ненавижу), но я вроде бы все русское написал по-русски, а английское по-английски.

Надеюсь в Новом Году на большее число диалогов. С наступающим! Кстати, в принципе можно отмечать два Рождества и два Новых Года. В промежутках между этими праздниками времени на работу практически нет

Пощадив чувства ув.Кролика в период важного для всех нас праздника Нового года 😈 хочу отметить:
1. Дизайнер -это дизайнер! Все остальные «расчетчики» — от лукавого!
2. Мне интересна ваша профессия, но … как человеку, который уважает русский язык и не желает «прогибаться» под неадекватную «кальку» — нет!

Вообщем, Кролик, как дизайнеру- расчетчику вам уже, типа, должна была быть ясна роль комбинаций в настольном теннисе! Если нет — Норвегия вам судья! 😈

NULL

[DragonFly]

@Vlad.V wrote:

1. Дизайнер -это дизайнер! Все остальные «расчетчики» — от лукавого!

Таблоид, ты конкретно не прав. Дизайнер — это действительно дизайнер. Он в глаза может не видеть никакого фотошопа. Ты плохо понимаешь настоящее значение этого слова в английском языке. К нам в Россию оно пришло в сильно усеченном значении.

hare mamburu

[krolik]

Vlad.V
Теперь понятно. Уважайте. Несгибаемо.

DF
Да он вообще по-моему не заметил, что там на каком языке было написано. Или заметил слишком поздно и теперь будет уважать русский язык до последнего, но не признает что ошибся. Ну а фразу:

«Мне интересна ваша профессия, но … как человеку, который уважает русский язык и не желает «прогибаться» под неадекватную «кальку» — нет!»

я буду друзьям показывать.

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[anmarkina]

Отвечаю по теме:
То, что диапазон перемещений короче, а скорость ниже, не позволит выполнять нек-е связки. Сам с большим трудом освоил левый-правый топс с левого угла с подставки. С топса не выходит. Пытались заставить меня делать правый накат с левого угла, центра, с правого угла и обратно- немогу. И скорость- это в том числе и вопрос координации.
По свече верно, любители редко владеют, во первых элемент сложный, во вторых часто играют в условиях, где не исполнишь (маленький зал, низкий потолок, вообще на улице)
И по МС хотел добавить, по Силонову, разброс угла вылета мяча по вертикали у 1-разрядника 8градусов у МС 2гр. Соответственно мяч при гарантированно-безошибочном накате у МС летит со скоростью 9-10м/с, у 1-разрядника 6 м/с. При скорости 9м/с 1-р-к должен промазать 85% накатов. Если просто бить совсей дури «куда Бог пошлет», да, может найтись 1-разрядник. к-й ударит сильнее какого-нибудь МС.
Так что по поводу щелчка слева, пусть Стратег подтвердит, что он завидует ДДД(что-то ник незнаком).
И с бегом, та-же фигня. Действующий МС- человек в расцвете сил, в хорошей физ. форме. С кем ему бегать, с 14-летними пацаннами или с бывшим 1р, с мозолью от пива? Порвет на любой дистанции. Пусть там у вас ДДД со Стратегом побегают, убедишься.
Если ты бежишь 100 за 12с замечательно, но если за 13(что скорее всего), на стадионе тебе скажут, что бегать не умеешь. Так же и с н.т., девчонки в общаге могут быть в восторге от твоего тенниса, но в нормальном зале никого не удов… Хм, двусмысленно как-то. Ну в общем скажут, что ты играть не умеешь.

И еще как любитель математики сообщаю: в зеленой китайской книжке описано 9атакующих ударов справа+ 4 топса и отдельно 2 топса из левого угла.+отдельно быстрый накат со стола(по описанию скорее топс) и контрнакат из дальней зоны.+5 подрезок+7 подставок+4 срезки+укороченные удары, по каждому страница описания. +Слева премерно столько-же.68 ударов, как ни крути связок будет очень много, даже если отбросить неэффективные,нелогичные и т.д. Любителю в жизни не освоить.
Кстати, в нашей конторе была МС,котораю вообще топс отрицала, а были уже начало 80-х. Она считала- это дурацкая мода. Нужно было аккуратно выбирать себе спаринг, так можно навсегда остаться нигилистом.

[Автор]

Сообщения