Фильмы, которые мы смотрим.

[metaxa]

А я вообще устала от страшной реальности в жизни, поэтому такие «серьезные, тяжелые» фильмы вообще не смотрю. Голосую за «Ночной дозор»!

[DSVDSV]

@Crozzz wrote:

Для меня -смотря с чем сравнивать….В данном случае, это фильм на голову «ниже», чем ранние работы Михалкова (например, такие шедевры как «Урга»

Я не поклонник Михалкова, но мне интересно, что там на голову ниже, чем в «Урга». Для меня лучший фильм Михалкова -это «Свой среди чужих…»

"Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить"

[DragonFly]

@metaxa wrote:

А я вообще устала от страшной реальности в жизни, поэтому такие «серьезные, тяжелые» фильмы вообще не смотрю. Голосую за «Ночной дозор»!

Если бы эти «серьезные фильмы» еще и снимать умели… Вот недавно посмотрел опять «Завтра была война»- другое дело…

Так что пойдем на НД-2!!!

hare mamburu

[Crozzz]

DSVDSV
… что там на голову ниже

Что мы имеем на входе? На входе мы имеем два сценария и, соответственно, два замысла Рустама Ибрагимбекова, причем, замечу сразу, что оригинальный сценарий первого фильма мне кажется намного более интересным, нежели второй, который, к слову сказать, подвергся гораздо более интенсивным изменениям со стороны Михалкова /не в этом ли, частично, причина?/…Далее — реализация, и на выходе — результат. Оценка результата всегда более субъективна….это понятно, и, если кратко, в первом случае, замечательная история, рассказанная режиссером, превращается в подлинный гимн доброте и человеческому состраданию, то во второй, к сожалению, такие идеи, как идея мужества и братства, незапятнанности офицерской чести, просто меркнут на фоне напыщенной великодержавности и, по сути, невнятности, если не сказать притянутости за уши полуфантастической истории любви курсанта и проститутки /простите, что утрирую/….Складывается такое впечатление, что Михалкову не дает покоя отсутствие лавров главного пропагандиста национального кино России в глаза прочего мира. В своем фильме он использует приемы, которые более характерны для творчества Сергея Овчарова — возьмите экранизацию последним «Федота -стрельца»…Но если в случае Овчарова это еще как-то можно понять — элементы народного балагана и живописных картин а-ля Кустодиев являются не только неотемлимой частью режиссерского почерка /вспомните его фантастическую»Барабаниаду»/, но и оправдано самим ходом повествования, стилем «первоисточника»..У Михалкова же это смотрится, на мой взгляд, нелепо, лубочно и, местами, до отвращения пафосно.Это все кому — нам? Или «им»? Тем, кто так должен видеть «величие» России? И при этом, сами /вспомните образы американцев/ выглядят, мягко говоря неадекватно?….Я не говорю, что все в фильме плохо, но не бросаться это в глаза не может….Но — стоп. Как я уже говорил, субъективизм на этой стадии проявляется сильнее всего, потому оставим этот аспект…Про саму историю я уже сказал — мне она неинтересна, тем более, что, опять таки на мой вкус, у режиссера случился приступ мисткаста. Я прекрасно отношусь к талантливому Олегу Меньшикову…да и к Ормонд тоже…но, только не в этом фильме…они не в своих ролях, неубедительны, одномерны…Если героя Урги _проживают_ свои роли (вспомните хотя бы потрясающую игру Гостюхина /вот уж когда начинаешь сожалеть о том, что такому актеру приходится разменивать себя на убогие роли всяких «папиков» и «дальнобойщиков»/) то практически все герои Цирюльника, кроме, разве что героя Владимира Ильина (браво!)….они…не играют….как бы это сказать….они _олицетворяют_ собой что-то. Один — самодержавие, другой — удаль, и т.д. и т.д….Будто бы причинно-следственные связи поменялись у них в голове местами…Они мне неинтересны _как люди_ — и в этом ,видимо, оснавная причина того, что в результате, тут и там высокие чувства и идеи подменяются их профанацией…
…Концовка как-то пытается исправить это…но, кажется, слишком поздно уже что-то изменить….
Если уж на то пошло, то во мне Германовский «Хрусталев» пробуждает намного бОльшее чувство патриотизма и гордости за русских людей…офицеров…, чем столь явно призванная сделать это лента Михалкова….

[Crozzz]

DSVDSV
Для меня лучший фильм Михалкова -это «Свой среди чужих…»

Целиком и полностью разделяю любовь к этому фильму! Кайдановский, Богатырев, Солоницин, Пороховщиков…просто бесподобны! Даже «небольшая» роль Райкина — целая «жизнь»…Да и сам Михалков — просто красавец! А теперь сравни все это с Цирюльником…Занавес.

[Crozzz]

Голосую за «Ночной дозор»!

Да! А также за покорн, пепси и чавканье во время сеанса!
Нет, правда — фильмы разные важны, фильмы всякие нужны — кто бы спорил!

[anubias]

михалкова познего ни смотрю ваабще… :banghead:

NULL

[Val]

@metaxa wrote:

А я вообще устала от страшной реальности в жизни, поэтому такие «серьезные, тяжелые» фильмы вообще не смотрю. Голосую за «Ночной дозор»!

Если еще не смотрела, посмотри «Колдунью» с Н.Кидман. Легкий, добрый, далекий от реальной жизни.

NULL

[OlegS]

@Crozzz wrote:

DSVDSV
Для меня лучший фильм Михалкова -это «Свой среди чужих…»

Целиком и полностью разделяю любовь к этому фильму! Кайдановский, Богатырев, Солоницин, Пороховщиков…просто бесподобны! Даже «небольшая» роль Райкина — целая «жизнь»…Да и сам Михалков — просто красавец! А теперь сравни все это с Цирюльником…Занавес.

Состав актеров классный -все молодые и талантливые, а вот сам фильм так себе. Лучший фильм для меня у Михалкова пожалуй «Неоконченная пьеса для мех. пеанино».

NULL

[Ivan]

Михалков с Адабашьяном как Леннон и Маккартни. Начали со Свой среди чужих и закончили Роднёй. Дальше можно не смотреть.
Вот Фильмография Михалкова:
Свой среди чужих, чужой среди своих (1974 г.)
Раба любви (1975 г.)
Неоконченная пьеса для механического пианино (1976 г.)
Пять вечеров (1978 г., снят в процессе съемок фильма «Несколько дней из жизни Обломова»)
Несколько дней из жизни Обломова (1979 г.)
Родня (1981 г.)
Без свидетелей (1983 г.)
Очи черные (1987 г.)
Автостоп (1990 г.)
Урга (1991 г.)
Анна: от шести до восемнадцати (1993 г., док/фильм)
Утомленные солнцем (1994 г.)
Реквием Великой Победы (1995 г, сореж.С.Мирошниченко)
Никита Михалков. Сентиментальное путешествие на Родину. Музыка русской живописи (1996 г.)
Сибирский цирюльник (1999 г.)

Xiom Fuga
FH Xiom Omega Asia max BH Donic Barracuda 2.0 ленточка BTY

[metaxa]

Если еще не смотрела, посмотри «Колдунью» с Н.Кидман. Легкий, добрый, далекий от реальной жизни.[/quote]

Кстати, обязательно посмотрю, сама думала об этом!

[metaxa]

@Crozzz wrote:

Голосую за «Ночной дозор»!

Да! А также за покорн, пепси и чавканье во время сеанса!
Нет, правда — фильмы разные важны, фильмы всякие нужны — кто бы спорил!

Ну куда же без этого , особенно когда это делают все дружно !

[Sever8]

Может, скажу ненужные банальности, но, сдается мне, кино есть окно в иной мир, и если этот мир создан убедительно, такое кино мне по душе. В него погружаешься. Экшны, триллеры, как правило, создают неубедительный, какой-то в лучшем случае двухмерный мир, в который ПОГРУЗИТЬСЯ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. А вот про философскую, психологическую нагрузку от фильмов — так для этого есть ЛИТЕРАТУРА. Беллетристика справляется с жаждой людей размышлять и сопереживать, ИМХО, гораздо лучше. Поэтому я ищу фильмы, в которых убедительно созданы миры. Скажем, в «Ночном дозоре» режиссеру ничего убедительного создать не удалось ( в сравнении с книгой — а какой благодатный материал!). Михалков — это наша с вами _ Земля, это не мир иной. «Турецкий гамбит» — это мир иной, в него я погрузился. Про голливудские блокбастеры — молчу. Это движущиеся картинки. И не более того.

[chornyi]

@Sever8 wrote:

Может, скажу ненужные банальности, но, сдается мне, кино есть окно в иной мир, и если этот мир создан убедительно, такое кино мне по душе. В него погружаешься. Экшны, триллеры, как правило, создают неубедительный, какой-то в лучшем случае двухмерный мир, в который ПОГРУЗИТЬСЯ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. А вот про философскую, психологическую нагрузку от фильмов — так для этого есть ЛИТЕРАТУРА. Беллетристика справляется с жаждой людей размышлять и сопереживать, ИМХО, гораздо лучше. Поэтому я ищу фильмы, в которых убедительно созданы миры. Скажем, в «Ночном дозоре» режиссеру ничего убедительного создать не удалось ( в сравнении с книгой — а какой благодатный материал!). Михалков — это наша с вами _ Земля, это не мир иной. «Турецкий гамбит» — это мир иной, в него я погрузился. Про голливудские блокбастеры — молчу. Это движущиеся картинки. И не более того.

На каждое «погружение» свой возраст. Я, поэтому, и говорил про необходимость очень строгой цензуры. Особенно на кино. Для моего маленького сына вот эти самые движущиеся картинки выглядят очень убедительно.

[metaxa]

А я погружаюсь в триллеры так, что потом, когда они мне снятся, я во сне путаюсь : сон это или нет, а когда просыпаюсь, хочу уснуть и досмотреть до конца !!!

[Автор]

Сообщения