Фильмы, которые мы смотрим.

[DragonFly]

@Sever8 wrote:

Поэтому я ищу фильмы, в которых убедительно созданы миры. Скажем, в «Ночном дозоре» режиссеру ничего убедительного создать не удалось ( в сравнении с книгой — а какой благодатный материал!).

Имхо, все наоборот. Убогий язык книги не позволяет читать дальше двух абзацев. На экране все интереснее.

hare mamburu

[chornyi]

@DragonFly wrote:

Убогий язык книги не позволяет читать дальше двух абзацев. На экране все интереснее.

Это Вам, просто, книжка неинтересная попалась. Или буковки слишком маленькие…

[DragonFly]

@chornyi wrote:

@DragonFly wrote:

Убогий язык книги не позволяет читать дальше двух абзацев. На экране все интереснее.

Это Вам, просто, книжка неинтересная попалась. Или буковки слишком маленькие…

Это шутка такая неудачная? Или «Ночной дозор» в нескольких версиях издавали, а мне попалась неудачная?

hare mamburu

[chornyi]

@DragonFly wrote:

@chornyi wrote:

@DragonFly wrote:

Убогий язык книги не позволяет читать дальше двух абзацев. На экране все интереснее.

Это Вам, просто, книжка неинтересная попалась. Или буковки слишком маленькие…

Это шутка такая неудачная? Или «Ночной дозор» в нескольких версиях издавали, а мне попалась неудачная?

Ну, в принципе, это была шутка, но я, если честно, не думал, что речь идет о «Ночном Дозоре». А мои личные впечатления от книжки следующие: во-первых, все равно книжка намного интереснее, чем фильм, во-вторых, чем дальше — тем интересней. Я хочу сказать, что больше всего мне понравился «Сумеречный дозор», потом «Дневной дозор», ну, и самый «неинтересный», это «Ночной Дозор». Но фильм, как обычно, и десятой части замысла автора не передал.

[DragonFly]

@chornyi wrote:

Ну, в принципе, это была шутка, но я, если честно, не думал, что речь идет о «Ночном Дозоре».

Здорово… По-вашему, убогий язык книги — это я написал про книгу вообще?

Про замысел автора: этот самый замысел настолько силен и оригинален, чтобы его размазывать на три книги? Да еще столь посредственным слогом? Фильм можно смотреть и не требовать от него никаких замыслов. Фильм интересен экшеном, картинкой, какими-то нюансами. А смысл этого всего изначально мало интересен. Разве что для детей. Это ведь фантастика, сказка. Серьезного там нет ничего что в книге, что в фильме.

Те же звездные войны: их интересно смотреть. А вот по поводу фильм заставляет задуматься или воспитывает душу — это не ко мне. Я уже вышел из этого возраста. Аналитика в СМИ и реальная жизнь предоставляют много пищи для раздумий. И Лукьяненко — слабая альтернатива.

hare mamburu

[chornyi]

@DragonFly wrote:

@chornyi wrote:

Ну, в принципе, это была шутка, но я, если честно, не думал, что речь идет о «Ночном Дозоре».

Здорово… По-вашему, убогий язык книги — это я написал про книгу вообще?

Про замысел автора: этот самый замысел настолько силен и оригинален, чтобы его размазывать на три книги? Да еще столь посредственным слогом? Фильм можно смотреть и не требовать от него никаких замыслов. Фильм интересен экшеном, картинкой, какими-то нюансами. А смысл этого всего изначально мало интересен. Разве что для детей. Это ведь фантастика, сказка. Серьезного там нет ничего что в книге, что в фильме.

Те же звездные войны: их интересно смотреть. А вот по поводу фильм заставляет задуматься или воспитывает душу — это не ко мне. Я уже вышел из этого возраста. Аналитика в СМИ и реальная жизнь предоставляют много пищи для раздумий. И Лукьяненко — слабая альтернатива.

А я, слава богу, еще не вышел из этого возраста. А Вы читали «Звездные войны»? Что там со слогом?

[DragonFly]

@chornyi wrote:

А я, слава богу, еще не вышел из этого возраста. А Вы читали «Звездные войны»? Что там со слогом?

Странный вопрос. Казалось бы, из моих постов напрямую вытекает вывод о том, что «читать звездные войны» — лишняя трата времени.

hare mamburu

[chornyi]

@DragonFly wrote:

@chornyi wrote:

А я, слава богу, еще не вышел из этого возраста. А Вы читали «Звездные войны»? Что там со слогом?

Странный вопрос. Казалось бы, из моих постов напрямую вытекает вывод о том, что «читать звездные войны» — лишняя трата времени.

Из Ваших постов «вытекает» лишь то, что Вы очень необъективны в своих оценках. Конечно, с моей точки зрения.

[DragonFly]

@chornyi wrote:

Из Ваших постов «вытекает» лишь то, что Вы очень необъективны в своих оценках. Конечно, с моей точки зрения.

Да вы что? Разве мое мнение о художественной ценности книги или фильма может в принципе быть объективным? Оно по определению субъективно. НД, как книга — ацтой, как фильм — значительно лучше. Качественная разница. Книгу я вообще не смог читать, хотя вот она лежала (у жены), а на фильм нужно было идти, время тратить, деньги платить…

Но это субъективная оценка. Любая оценка человеком музыки или фильма — субъективна. Вот ТТХ автомобиля — это можно считать объективной информацией, если она получена из надежного источника.

hare mamburu

[chornyi]

@DragonFly wrote:

НД, как книга — ацтой, как фильм — значительно лучше. Качественная разница.

А я плевался после просмотра. Особенно «понравился» Антон-алкоголик — прям по книжке. Но вы по все-таки прочтите. Может понравится. В начале, действительно, нудновато. А потом, ничего…

[vmg]

Из последних фильмов понравился «5х2» какого-то модного француза. Очень нелицеприятно для современного западного общества. Что я и вижу своими глазами. Вот только вчера вечером ограбили коллегу итальянца. Ударили по голове молотком в роднои гараже под домом и угнали его новенькую спортивную А4.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[Fan]

@DragonFly wrote:

Любая оценка человеком музыки или фильма — субъективна.

А это смотря какой музыки и каких фильмов. Что-то я не встречал особых разногласий в оценке ну, например, лунной сонаты Бетховена. Разве что исполнения (но это другая тема). По фильмам: например, «Джентльмены удачи» — единство взглядов. Значит, есть что-то над субъективизмом?

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[vmg]

@Fan wrote:

Значит, есть что-то над субъективизмом?

Конечно есть и называется это классикой.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[DragonFly]

@vmg wrote:

@Fan wrote:

Значит, есть что-то над субъективизмом?

Конечно есть и называется это классикой.

А над классикой есть ВРЕМЯ.

Например, сколько раз я смотрел «Иронию судьбы»? Десятки! Но в последнее время образ, сыгранный Мягковым, мне становится просто противен. Безобразная сцена, где он пьяный без штанов, больше не вызывает улыбки, а только омерзение.

«Классика» — понятие относительное с точки зрения исторических отрезков времени. 200 лет назад то же что-то было классикой, а то, что сейчас ей считается, было попсой и авангардом (только называлось другими словами).

Вон lsrep вообще не воспринимает музыку на русском языке. А для кого-то из староверов нет лучше советских композиторов. Так что и про «Джентельменов удачи» кто-то может высказаться отрицательно. А если мы выйдем за границы бывшего СССР, то там этот фильм вообще никому не интересен.

Скажу больше: я вообще не вижу никакого смысла в установлении каких-либо оценок для любого творчества. Они необходимы больше тем людям, которые их устанавливают, это позволяет чувствовать круче. «Я меломан, а ты нет»! И далее сложный список аргументов 😈

«Чтобы отличить мягкое от твердого, мне не нужен эксперт» (с) DimaS

hare mamburu

[chornyi]

@DragonFly wrote:

Скажу больше: я вообще не вижу никакого смысла в установлении каких-либо оценок для любого творчества. Они необходимы больше тем людям, которые их устанавливают, это позволяет чувствовать круче. «Я меломан, а ты нет»! И далее сложный список аргументов 😈

«Чтобы отличить мягкое от твердого, мне не нужен эксперт» (с) DimaS

И вот мы опять возващаемся к вопросу цензуры. Оценивать творчество цензоры тоже будут субъективно. Но оценку ставить надо. Ваши предложения?

[Автор]

Сообщения