Флейм про статистику и т.п.

[osmar920]

Зачем убеждать.
Есть такая категория людей.
» Толстой плохой писатель.» — А вы его читали?— » А зачем»

http://savepic.net/2267008m.gif

[voldemar]

это был просто сарказм , на ваше » докажите мне » такой же ответ «докажите теперь мне» а ведь я ничего не выдумывал а также основывался на «такиих»же и не только данных только искать эти данные по новому нет никакого желания . интернет искажает мысли . расслабьтесь друзья

NULL

[Neslabiy]

@JimT wrote:

Такой подход ставит в тупик ибо тогда непонятно, какие вообще аргументы можно приводить — на любой текст будет сказано «это написали продажные доктора».

JimT, вы правы, но только частично: контраргумент «это написали продажные доктора» находится на том же уровне, что и аргумент «это написали (заслуженные) специалисты», как минимум в тех случаях, когда речь идет о статистических исследованиях и особенно в тех случаях, когда эти исследования основаны на опросах.

В интернете можно найти статьи и книги про манипуляции со статистикой.

[voldemar]

@osmar920 wrote:

Зачем убеждать.
Есть такая категория людей.
» Толстой плохой писатель.» — А вы его читали?— » А зачем»

любезный осмар , если вы такокой фразой «Есть такая категория людей.» пытаетесь меня как-то подьебнуть , то это пустое занятие . мы не знакомы, делать какие либо выводы по интернету бессмысленно , это просто сотрясание воздуха не добавляющее вам уважения , наверно вы внем и не нуждаетсь , пока вы просто набор букв , сложенных в определенном порядке . но можете быстро стать просто пустым местом или местом куда засовывают жетоны , чего искренне вам не желаю , вроде вы писали что тема исчерпана ? или как .

NULL

[osmar920]

@Вольдемар wrote:

@osmar920 wrote:

Зачем убеждать.
Есть такая категория людей.
» Толстой плохой писатель.» — А вы его читали?— » А зачем»

любезный осмар , если вы такокой фразой «Есть такая категория людей.» пытаетесь меня как-то подьебнуть , то это пустое занятие . мы не знакомы, делать какие либо выводы по интернету бессмысленно , это просто сотрясание воздуха не добавляющее вам уважения , наверно вы внем и не нуждаетсь , пока вы просто набор букв , сложенных в определенном порядке . но можете быстро стать просто пустым местом или местом куда засовывают жетоны , чего искренне вам не желаю , вроде вы писали что тема исчерпана ? или как .

Нет это не о вас а в целом не целесообразности убеждать в данной теме

http://savepic.net/2267008m.gif

[korgik]

Вольдемар, срезал ,»опять мой зять украл машину дров».Вавилов это умница, а Лысенко это менеджер а кто и что читаем БСЭ.

[voldemar]

@osmar920 wrote:

@Вольдемар wrote:

@osmar920 wrote:

Зачем убеждать.
Есть такая категория людей.
» Толстой плохой писатель.» — А вы его читали?— » А зачем»

любезный осмар , если вы такокой фразой «Есть такая категория людей.» пытаетесь меня как-то подьебнуть , то это пустое занятие . мы не знакомы, делать какие либо выводы по интернету бессмысленно , это просто сотрясание воздуха не добавляющее вам уважения , наверно вы внем и не нуждаетсь , пока вы просто набор букв , сложенных в определенном порядке . но можете быстро стать просто пустым местом или местом куда засовывают жетоны , чего искренне вам не желаю , вроде вы писали что тема исчерпана ? или как .

Нет это не о вас а в целом не целесообразности убеждать в данной теме

тогда приношу свои извинения если эмоционально погорячился , сорри

NULL

[JimT]

@Neslabiy wrote:

@JimT wrote:

Такой подход ставит в тупик ибо тогда непонятно, какие вообще аргументы можно приводить — на любой текст будет сказано «это написали продажные доктора».

JimT, вы правы, но только частично: контраргумент «это написали продажные доктора» находится на том же уровне, что и аргумент «это написали (заслуженные) специалисты», как минимум в тех случаях, когда речь идет о статистических исследованиях и особенно в тех случаях, когда эти исследования основаны на опросах.

В интернете можно найти статьи и книги про манипуляции со статистикой.

В интернете безусловно можно найти все что угодно — однако когда я читаю например споры ортодоксальных историков с Фоменко по поводу того кто на самом деле был Батый или сколько именно лет назад случился захват Рима гуннами, то мне хоть и не нравятся многие аргументы Фоменко, а также видны проколы в обычной истории, я понимаю что одним здравым смыслом здесь не обойдешься, это гуманитарная и практически недоказуемая вещь. Когда же я читаю тексты про то как самородок из Тамбова доказал квадратуру круга, опровергнув всех «закосневших в старой отжившей логике» отечественных и зарубежных математиков, то будучи человеком достаточно образованным в данной конкретной области, и зная что вещь идет все таки о совершенно формально и проверяемой конкретике, я делаю вывод что неправ именно самородок.

Поэтому я и призываю к тому, чтобы немного включать свой здравый смысл, а также правильно оценивать свою экспертность в том или ином вопросе, особенно если вопрос к области формальной логики не относится. Когда же речь идет например о данных, мало того что проверяемых, но еще и проверенных во многих странах и подтвержденных (неоднократно) совершенно независимыми (и статистически достоверными) проверками, то я (хоть и не специалист в медицине) делаю разумный вывод, что я скорее верю в данные цифры.

Если же речь, например идет о истории-политике, и мой оппонент (как это было на другом форуме) выдвигает свои резоны, но при этом про мои аргументы пишет тексты типа «это написано продажными писаками» или «на интернете все что угодно есть, так что верить этому нельзя», то я не будучи специалистом и зная что и мой собеседник им не является, и зная что данный вопрос логически-формальной проверке не поддается — делаю вывод что спор в такой ситуации бесполезен. Каждый из нас в результате остается при своем мнении и обычно даже без какой бы то ни было попытки прочитать аргументы оппонента. Увы…

Основа: деревянная экзотическая
Резина: всякая разная

[Sasha]

Статистика — это НАУКА и очень сложная. А далее анекдот из моей практической деятельности в ЦСУ СССР — «приходит аспирант на практику в ЦСУ СССР и говорит — я пишу кандидатскую диссертацию и дайте мне данные — а ему отвечают — какой вывод вы должны сделать в диссертации — а уж данные мы вам сами подберем…». Просто статистические данные — это как скальпель- в одних руках он лечит, а в других смертельное оружие…. Далее должны быть достоверность и полнота данных — это постулаты статистики. Больше не буду грузить…..

NULL

[voldemar]

большинству просто хочется во что-то верить ,типа что все не так плохо , а все не то что плохо ,а еще хуже- все умрем , и выбора нет , и старость долгая и больная , это не справедливо устроен мир .

NULL

[osmar920]

@Sasha wrote:

Статистика — это НАУКА и очень сложная. А далее анекдот из моей практической деятельности в ЦСУ СССР — «приходит аспирант на практику в ЦСУ СССР и говорит — я пишу кандидатскую диссертацию и дайте мне данные — а ему отвечают — какой вывод вы должны сделать в диссертации — а уж данные мы вам сами подберем…». Просто статистические данные — это как скальпель- в одних руках он лечит, а в других смертельное оружие…. Далее должны быть достоверность и полнота данных — это постулаты статистики. Больше не буду грузить…..

Это же СССР, тогда лепили кандидатские …..

Дурак может лоб расшибить молясь.
Надо ,наверное, понимать есть ли в аналитике коммерческий смысл или нет., который может исказить ситуацию. Поэтому существуют и независимые организации, например, как ВОЗ, которая во главу угла ставить здравоохранение, а не бабки.

http://savepic.net/2267008m.gif

[ink]

@osmar920 wrote:

@Sasha wrote:

Статистика — это НАУКА и очень сложная. А далее анекдот из моей практической деятельности в ЦСУ СССР — «приходит аспирант на практику в ЦСУ СССР и говорит — я пишу кандидатскую диссертацию и дайте мне данные — а ему отвечают — какой вывод вы должны сделать в диссертации — а уж данные мы вам сами подберем…». Просто статистические данные — это как скальпель- в одних руках он лечит, а в других смертельное оружие…. Далее должны быть достоверность и полнота данных — это постулаты статистики. Больше не буду грузить…..

Это же СССР, тогда лепили кандидатские …..

Дурак может лоб расшибить молясь.
Надо ,наверное, понимать есть ли в аналитике коммерческий смысл или нет., который может исказить ситуацию. Поэтому существуют и независимые организации, например, как ВОЗ, которая во главу угла ставить здравоохранение, а не бабки.

Ага, а как этот ВОЗ подыгрывал производителям всяких Тамифлю, раздувая из небольших вспышек гриппа пандемии вселенского масштаба? И как эти чиновники из ВОЗ оказались замешанными в скандалах о взятках?

Butterfly Viscaria + FH: Tenergy 05 + BH: Tenergy 25FX

[voldemar]

😆

NULL

[Sasha]

СТАТИСТИКА СССР был признана ООН, ЮНЕСКО и Бюро Цензов США, как САМАЯ достоверная и полная в мире — Сборники ЦСУ СССР и Госкомстата СССР издавались миллионными тиражами. За полноту и достоверность данных. А потом 1986 год — без комментариев……

NULL

[Sasha]

А уж какие делали аналитические выводы — это уже каждому своё……..

NULL

[Автор]

Сообщения