Глобальное потепление.

[vmg]

@JoaoMiguel wrote:

Так все-таки, кто он по основной специальности? Физик — понятие весьма растяжимое.

Ну, по частицам наверное. Он там на Солнце частицы всякие экзотические ищет. У него здоровая труба такая с большим магнитным полем 4 Т внутри и детектором. Так, во время восхода/заката он ее на Солнце направляет и ждет желанного события. Уже лет 8

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[Neslabiy]

@JoaoMiguel wrote:

Все-таки углекислый газ обладает парниковыми свойствами …Поэтому хотелось бы все-таки как-то контролировать эти выбросы.

Ну тогда еще раз, на самом деле нет доказательств того, что ГП вообще вызвано углекислым газом.

То, что было предъявлено, не выдерживает никакой критики. Попытки выдать углекислый газ за причину ГП провалились, правда, это не нашло достаточного отражения в СМИ.

А контролировать выбросы кое-кому очень хотелось бы, это верно.

[Neslabiy]

@vmg wrote:

Так, во время восхода/заката он ее на Солнце направляет и ждет желанного события. Уже лет 8

И за это деньги платят? 😯

[JoaoMiguel]

@Neslabiy wrote:

@JoaoMiguel wrote:

Отрицать наличие глобального потепления в последние века нельзя.

В 70-е годы прошлого века точно так же нельзя было отрицать обратное: глобальное похолодание. Однако тогда этот номер не вышел, и «наступило» глобальное потепление.

Общая тенденция все-таки была уже на потепление, а это похолодание было кратковременным и незначительным и среднегодовые температуры так и не опустились до уровня середины 19-ого века.
Сейчас же мы имеем следующее неприятное обстоятельство — большое количество теплых годов подряд способствует тому, что ледники выходят из своего стабильного состояния, в котором они пребывали миллионолетиями. Пока данные по их глубинному бурению вроде бы внушают оптимизм, но никто не знает, сколько это будет продолжаться. Если процесс глубинного таяния ледников начнется (не тех областей, что нарастают каждую зиму, а ядер материковых ледников Антарктиды), то обратно пути уже не будет. И мне бы не хотелось, чтобы установка нескольких кондиционеров в пустую комнату, стала той соломинкой, что переломит спину верблюда.
Кстати, здесь же уместен Ваш пример про землетрясения (как бы Вам это не показалось странным). Известно много случаев, когда землетрясения происходили после какой-то антропогенной нагрузки, например, создания водохранилища в сейсмоопасной зоне. Разумеется, это не значит, что землетрясение было вызвано строительством водохранилища, а строительство просто играло роль спускового крючка для разрядки накопившихся напряжений. Так что землетрясение в любом случае бы произошло. В случае потепления пример и похож, и непохож. Непохож, потому что катастрофического таяния ледников может и не произойти, если потепление сменится похолоданием, как мы ожидаем. Но если мы будем раскачивать систему, то до точки поворота мы можем и не добраться.

[JoaoMiguel]

@Neslabiy wrote:

@JoaoMiguel wrote:

на данный момент нельзя однозначно сказать, что в отмеченных климатических изменениях человек неповинен. Поэтому человечеству лучше придерживаться осторожной политики.

Вот это и есть запугивание в чистом виде. Чтобы провести те меры, которые обтекаемо называют «осторожной политикой».

То же самое насчет «на данный момент нельзя однозначно сказать» можно утверждать, вообще не проводя никаких исследований! Это универсальный метод запугивания. Какой смысл вообще вести дебаты по существу, если все равно в конце будет сказано что-то вроде: «ну тогда давайте просто на всякий случай…».

Я уже не говорю о самой идее вести себя так, как будто человек повинен, просто потому, что «на данный момент нельзя однозначно сказать, что … человек неповинен«!

Ну, это тоже вывод. Я ведь не могу сказать, что «на данный момент нет однозначных данных за то, что человек неповинен в вымирании динозавров», потому что такие данные есть. А здесь — нет, не хватает данных, потому так и говорю.
А вообще дискуссия приобретает неконструктивный характер. Я изложил те сведения, которыми располагаю. За них ручаюсь. Какие из этого политические шаги следует предпринимать? Я предложил нечто, ув. Неслабый считает, что нужно другое… Ну и ладно — все равно нас никто из политиков слушать не будет. Как к этому относиться — каждый вправе решать по-своему.

[Neslabiy]

@JoaoMiguel wrote:

@Neslabiy wrote:

В 70-е годы прошлого века точно так же нельзя было отрицать обратное: глобальное похолодание. Однако тогда этот номер не вышел, и «наступило» глобальное потепление.

Общая тенденция все-таки была уже на потепление…

Ну ладно, тогда прямее.

Дело не в том, что глобально похолодание тогда было фикцией, а в том, что эту фикцию пытались точно так же использовать в политических целях тогда, как сегодня это пытаются сделать со сказкой об углекислом газе.

[JoaoMiguel]

@vmg wrote:

@JoaoMiguel wrote:

Так все-таки, кто он по основной специальности? Физик — понятие весьма растяжимое.

Ну, по частицам наверное. Он там на Солнце частицы всякие экзотические ищет. У него здоровая труба такая с большим магнитным полем 4 Т внутри и детектором. Так, во время восхода/заката он ее на Солнце направляет и ждет желанного события. Уже лет 8

Разве это метеорология?!

[Neslabiy]

@JoaoMiguel wrote:

Сейчас же мы имеем следующее неприятное обстоятельство — большое количество теплых годов подряд способствует тому, что ледники выходят из своего стабильного состояния, в котором они пребывали миллионолетиями. Пока данные по их глубинному бурению вроде бы внушают оптимизм, но никто не знает, сколько это будет продолжаться. Если процесс глубинного таяния ледников начнется (не тех областей, что нарастают каждую зиму, а ядер материковых ледников Антарктиды), то обратно пути уже не будет.

Правильно, пугать, так пугать. 🙄

Центральным пунктом во всем этом театре абсурда является утверждение, что потепление вызывается углекислым газом. И оно уже давно треснуло по швам, причем во многих местах. И здесь не поможет никакая бутафория, вроде тающих ледников.

Потому что если углекислый здесь ни при чем, то и выбросы контролировать нет причины. Точнее, пока нет. Со временем найдется что-то еще.

[JoaoMiguel]

Вообще же, (может быть, гипертрофированное) беспокойство о судьбе планеты, имеющее место в наши дни, вполне понятно. Это реакция. Лет 60 назад бытовало весьма наивное мнение, что, если человек заср.. Землю до такого состояния, что на ней нельзя будет уже жить, то он просто переселится на какую-нибудь другую планету. Вспомните «план Циолковского» — человек колонизирует Солнечную систему и расселяется по другим галактикам. Вскоре стало понятно, что так не получится, и Земля — самая большая ценность, которая у нас есть. И человечество бросилось в другую крайность, видя опасности, даже там, где их, может быть, и нет.
P.S. Ув. Неслабый, этот пост не означает, что я согласен с Вашей точкой зрения. Я ее понимаю, отдаю ей должное, но с ней несогласен.

[Neslabiy]

@JoaoMiguel wrote:

Вообще же, (может быть, гипертрофированное) беспокойство о судьбе планеты, имеющее место в наши дни, вполне понятно. Это реакция. Лет 60 назад бытовало весьма наивное мнение, что, если человек заср.. Землю до такого состояния, что на ней нельзя будет уже жить, то он просто переселится на какую-нибудь другую планету.

И где же это бытовало это весьма наивное мнение? Разве что в кругах любителей научной фантастики. Я также далеко не убежден, что манипуляции наукой и далее общественным мнением являются проявлением «беспокойства». Лучше посмотреть на политические интересы.

@JoaoMiguel wrote:

И человечество бросилось в другую крайность, видя опасности, даже там, где их, может быть, и нет.

Люди не видят эти мнимые опасности, а просто верят СМИ. Точнее, часть людей.

[JoaoMiguel]

@Neslabiy wrote:

Центральным пунктом во всем этом театре абсурда является утверждение, что потепление вызывается углекислым газом. И оно уже давно треснуло по швам, причем во многих местах. И здесь не поможет никакая бутафория, вроде тающих ледников.

Потому что если углекислый здесь ни при чем, то и выбросы контролировать нет причины. Точнее, пока нет. Со временем найдется что-то еще.

Все-таки придется Вас поправить по существу. Углекислый газ обладает парниковыми свойствами, хотя они выражены слабее, чем у водяного пара и озона. Если его будет очень много, то глобальное потепление неизбежно — см. на Венеру. То потепление, что имеет место на Земле, очевидно, имеет несколько причин, в том числе и увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере. Но эта причина, видимо, не основная, а ее значение преувеличено. Утверждение, что увеличение концентрации углекислого газа никак не влияет на увеличение среднегодовых температур, неверно.

[JoaoMiguel]

@Neslabiy wrote:

@JoaoMiguel wrote:

Вообще же, (может быть, гипертрофированное) беспокойство о судьбе планеты, имеющее место в наши дни, вполне понятно. Это реакция. Лет 60 назад бытовало весьма наивное мнение, что, если человек заср.. Землю до такого состояния, что на ней нельзя будет уже жить, то он просто переселится на какую-нибудь другую планету.

И где же это бытовало это весьма наивное мнение? Разве что в кругах любителей научной фантастики. Я также далеко не убежден, что манипуляции наукой и далее общественным мнением являются проявлением «беспокойства». Лучше посмотреть на политические интересы.

@JoaoMiguel wrote:

И человечество бросилось в другую крайность, видя опасности, даже там, где их, может быть, и нет.

Люди не видят эти мнимые опасности, а просто верят СМИ. Точнее, часть людей.

Здесь я не согласен с Вами по существу дела. По сути, Вы утверждаете, что история определяется столкновением интересов правящих элит, ментально и материально совершенно обособленных от управляемых, при помощи прямых приказаний или более сложных манипуляций сознанием. Я склонен думать, что это очень упрощенное представление, экстремальная точка зрения на ход исторических процессов.

[Neslabiy]

@JoaoMiguel wrote:

@Neslabiy wrote:

Потому что если углекислый здесь ни при чем, то и выбросы контролировать нет причины. Точнее, пока нет. Со временем найдется что-то еще.

Углекислый газ обладает парниковыми свойствами… То потепление, что имеет место на Земле, очевидно, имеет несколько причин, в том числе и увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере

Я еще раз скажу — все эти басни насчет углекислого газа никого не интересовали бы, если бы не оказавшиеся несостоятельными утверждения о том, что он вызывает ГП, которые имеют политические последствия.

Попутно я уже сказал, что этот самый «парниковый» эффект настолько мал, что им можно пренебречь.

Сказка сторонников ГП основывалась не на самом факте «парникового» эффекта углекислого газа, который незначителен, а на якобы существующей корреляции между температурой воздуха и концентрацией углекислого газа. Каковая не имеет места. Точнее, имеет место противоположная.

Кстати, сам термин «парниковый эффект» применительно к газам вообще ни к селу, ни к городу, но годится для манипуляции общественным мнением.

[Neslabiy]

@JoaoMiguel wrote:

По сути, Вы утверждаете, что история определяется столкновением интересов правящих элит, ментально и материально совершенно обособленных от управляемых, при помощи прямых приказаний или более сложных манипуляций сознанием. Я склонен думать, что это очень упрощенное представление, экстремальная точка зрения на ход исторических процессов.

Мы можем смело воздержаться от обсуждения хода исторических процессов.

[JoaoMiguel]

@Neslabiy wrote:

@JoaoMiguel wrote:

@Neslabiy wrote:

Потому что если углекислый здесь ни при чем, то и выбросы контролировать нет причины. Точнее, пока нет. Со временем найдется что-то еще.

Углекислый газ обладает парниковыми свойствами… То потепление, что имеет место на Земле, очевидно, имеет несколько причин, в том числе и увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере

Я еще раз скажу — все эти басни насчет углекислого газа никого не интересовали бы, если бы не оказавшиеся несостоятельными утверждения о том, что он вызывает ГП, которые имеют политические последствия.

Попутно я уже сказал, что этот самый «парниковый» эффект настолько мал, что им можно пренебречь.

Это ошибка. Этот эффект не является пренебрежимо малым.
@Neslabiy wrote:

Кстати, сам термин «парниковый эффект» применительно к газам вообще ни к селу, ни к городу, но годится для манипуляции общественным мнением.

Вторая ошибка. «Парниковый газ» — метеорологический термин, ни к какому манипулированию общественным мнением отношения не имеющий и появившийся задолго до того, как явление глобального потепления было вынесено на первые полосы СМИ.

[Автор]

Сообщения