Коэффициент турнира или значимости

[vmg]

@osmar920 wrote:

Конечно, нет.

И Вы, и Вася сыграли примерно одно число встреч за турнир. По нагрузке примерно равно. :

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[osmar920]

@TimPetr wrote:

Чисто теоретически. В 1 и во 2 примерах турниры равнохначны. Среднее взвешенное значение (СВЗ) рейтинга в 1 примере 691, во втором — 693. В силу того, что СКО в примерах с равными рейтами существенно меньше, то и методическая погрешность в их случаях — меньше, тем не менее погрешность превышает разницу между СВЗ, поэтому данные турниры имеют равную значимость.
Не стоит усложнять вопрос о значимости игр, турниров, по-моему сейчас всё делается вполне грамотно и объективно*

Я не спрашивал сравнивать первый пример со вторым, а сравнить турнир А с турниром В в обеих случаях.
Как вы считаете средневзвешенность?
Коэф 0.2 и 0.3 не являются по вашему равнозначными с точки зрения погрешности?

http://savepic.net/2267008m.gif

[osmar920]

@vmg wrote:

@osmar920 wrote:

Конечно, нет.

И Вы, и Вася сыграли примерно одно число встреч за турнир. По нагрузке примерно равно. :

Необходимо смотреть относительно других игроков, имеющих такие же рейтинги, но сыгравших за турнир меньшее или большее количество встреч в других турнирах.

http://savepic.net/2267008m.gif

[TimPetr]

@osmar920 wrote:

@TimPetr wrote:

Чисто теоретически. В 1 и во 2 примерах турниры равнохначны. Среднее взвешенное значение (СВЗ) рейтинга в 1 примере 691, во втором — 693. В силу того, что СКО в примерах с равными рейтами существенно меньше, то и методическая погрешность в их случаях — меньше, тем не менее погрешность превышает разницу между СВЗ, поэтому данные турниры имеют равную значимость.
Не стоит усложнять вопрос о значимости игр, турниров, по-моему сейчас всё делается вполне грамотно и объективно*

Я не спрашивал сравнивать первый пример со вторым, а сравнить турнир А с турниром В в обеих случаях.
Как вы считаете средневзвешенность?
Коэф 0.2 и 0.3 не являются по вашему равнозначными с точки зрения погрешности?

Я и сравнил как два варианта в каждом примере, так и примеры между собой. ВСЕ турниры равнозначны. В 1 примере турниры А и Б имеют средние взвешенные рейтинговых значений по 691, во 2 примере — по 693. Поскольку нет превалирования каких-либо рейтинговых значений над другими (по частости того или иного значения), то закон распределения можно принять как равновероятный. Можно и как нормальный, предполагая, что число участников существенно больше, а срединные значения рейта превалируют над частостями как бОльщих, так и меньших значений. Поэтому, частость каждого из представленных значений будет равна 0,33. Сумма произведений частости на рейтинговое значение даст искомую величину среднего взвешенного. Методическая погрешность выборки – это σ/√n , где n-число рейтинговых значений, σ – СКО. Оценка же средней взвешенной выборки имеет свои доверительные границы, примерно можно принять как (±σ). В таком случае вторые турниры в примерах будут иметь 100%-ую достоверность при равных средних взвешенных.
Понимаю, разница между коэф. значимости 0,2 и 0,3 заметная, но тогда примеры приведены неудачно. Кстати, подобную равнозначность мы могли видеть, когда установили макс. значение ср. рейта команды на парный кубок TTW (например, пары с рейтом 700 и 300; 500 и 500).
Как считать СКО ? — можно воспользоваться готовыми формулами в Excel.

Viscaria BH-FH-T 05-1.9

[osmar920]

@TimPetr wrote:

@osmar920 wrote:

@TimPetr wrote:

Чисто теоретически. В 1 и во 2 примерах турниры равнохначны. Среднее взвешенное значение (СВЗ) рейтинга в 1 примере 691, во втором — 693. В силу того, что СКО в примерах с равными рейтами существенно меньше, то и методическая погрешность в их случаях — меньше, тем не менее погрешность превышает разницу между СВЗ, поэтому данные турниры имеют равную значимость.
Не стоит усложнять вопрос о значимости игр, турниров, по-моему сейчас всё делается вполне грамотно и объективно*

Я не спрашивал сравнивать первый пример со вторым, а сравнить турнир А с турниром В в обеих случаях.
Как вы считаете средневзвешенность?
Коэф 0.2 и 0.3 не являются по вашему равнозначными с точки зрения погрешности?

Я и сравнил как два варианта в каждом примере, так и примеры между собой. ВСЕ турниры равнозначны. В 1 примере турниры А и Б имеют средние взвешенные рейтинговых значений по 691, во 2 примере — по 693. Поскольку нет превалирования каких-либо рейтинговых значений над другими (по частости того или иного значения), то закон распределения можно принять как равновероятный. Можно и как нормальный, предполагая, что число участников существенно больше, а срединные значения рейта превалируют над частостями как бОльщих, так и меньших значений. Поэтому, частость каждого из представленных значений будет равна 0,33. Сумма произведений частости на рейтинговое значение даст искомую величину среднего взвешенного. Методическая погрешность выборки – это σ/√n , где n-число рейтинговых значений, σ – СКО. Оценка же средней взвешенной выборки имеет свои доверительные границы, примерно можно принять как (±σ). В таком случае вторые турниры в примерах будут иметь 100%-ую достоверность при равных средних взвешенных.
Понимаю, разница между коэф. значимости 0,2 и 0,3 заметная, но тогда примеры приведены неудачно. Кстати, подобную равнозначность мы могли видеть, когда установили макс. значение ср. рейта команды на парный кубок TTW (например, пары с рейтом 700 и 300; 500 и 500).
Как считать СКО ? — можно воспользоваться готовыми формулами в Excel.

ОК, если вы заговорили о распределении , тогда вопрос поставлю иначе.

Правильно ли рассматривать средне значение рейтингов участников для оценки коэффициента? Ведь было бы более целесообразным не учитывать хвосты с очень маленьким рейтингом, которые размывают среднее значение!
Что касается парных встреч, то как раз среднее имеет весомость, поскольку результат есть функция уровня обоих участников.

http://savepic.net/2267008m.gif

[Автор]

Сообщения