Куча вопросов для Кирилла Мазаева

[AUG]

@gumanoidd wrote:

Если у кого-то не хватает разумения понимать разницу между умышленным двойным ударом (запрещенным) и случайным отскоком-попаданием в ракетку

правилам абсолютно насрать случайно или неслучайно их нарушыли!!!

— Ничего подобного, это Вам абсолютно насрать на Правила (без оскорбления Вас).

Неслучайно в Правилах сделан акцент на умысле двойного удара.

Умысел действий — один из краеугольных камней судебных разбирательств. За умысел могут дать реальный срок,а могут дать условно.

В данном случае случайное попадание в ракетку Б сыграло ему на руку и против А.

Несправедливо? — Возможно,хотя я,как спортсмен-любитель, иного мнения.

Но абсолютно по Правилам ИТТФ.

Photino Light, Viscaria 1996 г.в. 82 гр. /Joola. Wing Passion Fast/Joola Rosskopf Force/Jonyer Hinoki Special/Cornilleau Aero off+

Быстрый клей есть последняя Виагра при неподъеме потенциала и техники.

[Neslabiy]

@kirill_spb wrote:

Все, кто считает, что бьющий не выиграл очко — объясните мне, на каком основании вы собираетесь проигнорировать правило 2.10.1.3?

На том основании, что раздел 2.10 начинается словами: «2.10.1 Когда розыгрыш не переигрывается, игроку присуждается очко, если:» , а в нашем случае розыгрыш переигрывается по международным правилам, согласно пункту 2.9.1.3.

Российская же редакция этого пункта явно абсурдна, поскольно при буквальном толковании воздействовать на игрока нельзя, да и то только внезапно, а вот на мяч можно, когда наступила очередь противника выполнять удар, что является абсурдным с точки зрения смысла игры. И я крайне сомневаюсь, что ФНТР именно этого и желала.

[AUG]

Neslabiy: Не за К.М.Мазаева, а за себя,занимавшегося техническими переводами,скажу,что иногда прямой или дословный перевод недопустим и требует дополнения. Иначе может вводить в заблуждение и иметь иной смысл.Это связано с лингвистическими особенностями различных языков.

Photino Light, Viscaria 1996 г.в. 82 гр. /Joola. Wing Passion Fast/Joola Rosskopf Force/Jonyer Hinoki Special/Cornilleau Aero off+

Быстрый клей есть последняя Виагра при неподъеме потенциала и техники.

[AUG]

2.10.1 Правильно должен звучать так:

«Розыгрыш не
переигрывается, а игроку
присуждается очко, если:»

Все, Б выиграл очко.

И по 2.9.1.3 ИТТФ никакой переигровки,в нашем случае,ибо правильный перевод:

«…внешнее воздействие на игрока» или «внешняя помеха действиям игрока»

Никто игроку А не мешал.Помехи на его пути или его действиям с момента отскока мяча до момента действия 2.10.1.3 — случайной встречи с ракеткой Б н е б ы л о.

«Внезапно» в Правилах ФНТР,или неоговоренно в Правилах ИТТФ уже абсолютно не важно.

Photino Light, Viscaria 1996 г.в. 82 гр. /Joola. Wing Passion Fast/Joola Rosskopf Force/Jonyer Hinoki Special/Cornilleau Aero off+

Быстрый клей есть последняя Виагра при неподъеме потенциала и техники.

[Neslabiy]

@AUG wrote:

2.10.1 Правильно должен звучать так:

«Розыгрыш не
переигрывается, а игроку
присуждается очко, если:»

Вот это: «2.10.01 Unless the rally is a let, a player shall score a point if…» так должно звучать? 😯

[AUG]

@Neslabiy wrote:

@AUG wrote:

2.10.1 Правильно должен звучать так:

«Розыгрыш не
переигрывается, а игроку
присуждается очко, если:»

Вот это: «2.10.01 Unless the rally is a let, a player shall score a point if…» так должно звучать? 😯

Действительно непростой оборот, его еще можно перевести,как «Во время розыгрыша…»

shall, кстати — «получит в обязательном порядке»,»неизбежно получит»,»однозначно получит»

Photino Light, Viscaria 1996 г.в. 82 гр. /Joola. Wing Passion Fast/Joola Rosskopf Force/Jonyer Hinoki Special/Cornilleau Aero off+

Быстрый клей есть последняя Виагра при неподъеме потенциала и техники.

[AUG]

@Neslabiy wrote:

@AUG wrote:

2.10.1 Правильно должен звучать так:

«Розыгрыш не
переигрывается, а игроку
присуждается очко, если:»

Вот это: «2.10.01 Unless the rally is a let, a player shall score a point if…» так должно звучать? 😯

Поправлю себя, но не окончательно, перевод может быть и: «Когда (если) нет оснований для переигровки, …» или «Кроме случая переигровки,…» . В первом- А если есть основания для перкигровки то как игрок получает очко? Переигрывает? Но основание то для переигровки уже случилось…Во втором варианте (более дословном) к чертям летит получение игроком очка в самой переигровке.

Тут везде под ногами путается a let,определенное Правилами как существительное «переигровка», но имеющее и массу иных значений.

Пока не понимаю смысл оригинального текста.Ощущение,что этот пункт писали австралийцы или индусы.

Photino Light, Viscaria 1996 г.в. 82 гр. /Joola. Wing Passion Fast/Joola Rosskopf Force/Jonyer Hinoki Special/Cornilleau Aero off+

Быстрый клей есть последняя Виагра при неподъеме потенциала и техники.

[JimT]

Оригинальный текст правил ИТТФ написан англичанами, и там до сих пор правят англичане. Текст написан на стандартном британском канцелярите.

2.10.01 Unless the rally is a let, a player shall score a point if…»

означает вот что (моя редакция перевода, немного более многословная, ибо стараюсь исключить непонимание) «если розыгрыш не остановлен для переигровки, то игроку присуждается очко в одном из следующих случаев…»

Таким образом, мне лично (при данном прочтении именно английской редакции правил) совершенно очевидно, что правило для определения переигровки ПЕРВИЧНО (сначала выясняется не должна ли произойти переигровка), и только потом мы начинаем выяснять за что и как надо присуждать очко.

Но мне кажется что в данной ситуации это не сработает потому что считать то. что произошло, «внешней помехой» для игрока А было бы несколько странно. Это все ж таки скорее обструкция, а тогда правило 2.10.3 срабатывает раньше чем 2.10.5.

Основа: деревянная экзотическая
Резина: всякая разная

[osmar920]

Мои 5 копеек перевода.

Поскольку Let имеет в определении перечисленные условия, то имеет смысл начать.

» Если нет условий (либо Если не возникает условий) для переигровки(переподачи), то очко присуждается в следующих (поскольку там идут перечисления) случаях:»

НИкаких обязательно или еще чего не употребимо
Кстати, в условиях по Let учитывается disturbed, то есть помеха

Думаю, что нужно подчеркнуть также и не только сами возникновения условий для Let , но и факт определения их судьей поскольку иногда они делают ошибки.Поэтому можно выиграть очко, но оно может быть не присуждено,либо ошибочно присуждено. В обороте не пишут, что судья присуждает, а пишется, что игрок выигрывает, поэтому стоит придерживаться слов, хотя присуждается звучит лучше.

Поэтому окончательно:
«Если не возникает условий для переигровки(переподачи), то игрок выигрывает очко в следующих случаях»

http://savepic.net/2267008m.gif

[AUG]

Айм сорри,дабл.

Photino Light, Viscaria 1996 г.в. 82 гр. /Joola. Wing Passion Fast/Joola Rosskopf Force/Jonyer Hinoki Special/Cornilleau Aero off+

Быстрый клей есть последняя Виагра при неподъеме потенциала и техники.

[AUG]

@JimT wrote:

Оригинальный текст правил ИТТФ написан англичанами, и там до сих пор правят англичане. Текст написан на стандартном британском канцелярите.

2.10.01 Unless the rally is a let, a player shall score a point if…»

означает вот что (моя редакция перевода, немного более многословная, ибо стараюсь исключить непонимание) «если розыгрыш не остановлен для переигровки, то игроку присуждается очко в одном из следующих случаев…»

Таким образом, мне лично (при данном прочтении именно английской редакции правил) совершенно очевидно, что правило для определения переигровки ПЕРВИЧНО (сначала выясняется не должна ли произойти переигровка), и только потом мы начинаем выяснять за что и как надо присуждать очко.

Но мне кажется что в данной ситуации это не сработает потому что считать то. что произошло, «внешней помехой» для игрока А было бы несколько странно. Это все ж таки скорее обструкция, а тогда правило 2.10.3 срабатывает раньше чем 2.10.5.

Согласен и беру свои трактовки перевода назад. Кстати,главенство определения было ли основание для переигровки вытекает даже в большей степени чем из «Unless…» из того,что статья «A Let» находится выше по тексту и является превалирующей при противоречии с любой статьей ниже ее.

osmar920: И с Вами соглашусь.

Photino Light, Viscaria 1996 г.в. 82 гр. /Joola. Wing Passion Fast/Joola Rosskopf Force/Jonyer Hinoki Special/Cornilleau Aero off+

Быстрый клей есть последняя Виагра при неподъеме потенциала и техники.

[JimT]

Это все равно не разрешает вопрос однозначно — ибо судья должен определить было ли повторное касание мяча игроком Б (в результате мгновенного и непреднамеренного отскока мяча в его ракетку) «неожиданной внешней помехой» для А или обструкцией. Мой здравый смысл говорит мне, что это обструкция (которая кстати не обязана быть намеренной) — а значит 2.10.3 имеет приоритет.

Однако должен сказать что в данном конкретном случае приоритет 2.10.3 над 2.10.5 нелогичен — но составители правил такой странности не предусмотрели. Таким образом формально по правилам выигрывает Б. Но если судья чувствует «пузом», что это неправильно то у него есть лазейка. Он может обьявить что он считает это «неожиданной внешней помехой» и переиграть очко.

Основа: деревянная экзотическая
Резина: всякая разная

[Neslabiy]

@JimT wrote:

—было ли повторное касание мяча игроком Б (в результате мгновенного и непреднамеренного отскока мяча в его ракетку) «неожиданной внешней помехой» для А или обструкцией. Мой здравый смысл говорит мне, что это обструкция (которая кстати не обязана быть намеренной)

Ваш здравый смысл говорит неправильно, хотя и разумно. Нужно посмотреть в правила, как там определено понятие обструкции:

«2.05 Definitions
2.05.08 A player obstructs the ball if he or she, or anything he or she wears or carries, touches it in play when it is above or travelling towards the playing surface, not having touched his or her court since last being struck by his or her opponent.»

«2.5 Определения
2.5.8 Игрок «мешает» мячу, если он или что-либо из того, что надето на нем, касаются мяча в игре, летящего над или в направлении игровой поверхности, не задев половины стола этого игрока после того, как мяч последний раз был отбит соперником.»

Так что в нашем случае обструкции не было.

[Neslabiy]

@JimT wrote:

Это все равно не разрешает вопрос однозначно — ибо судья должен определить было ли повторное касание мяча игроком Б (в результате мгновенного и непреднамеренного отскока мяча в его ракетку)

Пункт о повторном касании к данному случаю отношения не имеет.

2.10.01 Unless the rally is a let, a player shall score a point …
2.10.01.06 if an opponent deliberately strikes the ball twice in succession;

2.10.1 Когда розыгрыш не переигрывается, игроку присуждается очко, если: …
2.10.1.6. его соперник умышленно ударяет мяч дважды подряд;

Имеется ввиду во время выполнения удара. А иначе розыгрыш всегда автоматически выигрывает принимающий подачу, если он правильно выполнил прием .

[Dmitry]

После ваших толкований я не пойму, чем рассматриваемый случай отличается от следующего:

Игрок Б бросает свечу, во время полета мяча переходит на сторону А, не мешая А, и сразу после отскока подставляет ракетку так, что мяч снова отскакивает от стороны А. В это время А находился в 3 метрах от стола и «не успел». Но если бы Б не подставил ракетку, он бы запросто успел…

Может, мы как-то не так понимаем слова «игрок мешает мячу»? Получается, что мешать можно, только если мяч послан соперником? Или вся разница в «умышленном» ударе 2 раза подряд? В моем примере — «умышленный», а в изначальном — «неумышленный», так как не думал о попадании в свою ракетку?
Если пользоваться Правилом 2.10.1.3, то и в моем, и в рассматриваемом случае, выигрывает Б.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[Автор]

Сообщения