Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[igor101]

@nmark wrote:

@Вольдемар wrote:

думаю что имеет ,но не во всех случаях ,кода медленно и с малым вращением тогда срыв потока, когда мбыстрои много вращения тогда сдвиг оси ,относительно направления движения как у гайке на резьбе

О, даже нашел объяснение с видео http://www.youtube.com/watch?v=GgVpOorcKqc

топсовый мяч -это суть свободный гироскоп с очень лёгким маховиком. В дикой природе и технике таких гироскопов никогда не было и нет. Теннисный невзрачный шарик есть УНИКАЛЬНЫЙ физический обект, но кроме спортсменов он никого больше не интересует. Поэтому ни один серьёзный специалист внимания не обращал на эту целулоидную пустяковину и, соответственно, ни один профессор не может толком обяснить баллистические выкрутасы теннисного мячика. //А НУЖНЫ ли обяснения вообще? мне гораздо важнее и заманчивее научится создавать нестандартные вращения в реальной игре. Своими результами я пока недоволен, -на одну результативную змейку приходится два раза в сетку или за стол.

© Знание это сила. И наоборот.

[nmark]

@Вольдемар wrote:

хорошо-бы просто помнить ,да направление не меняется ,провел эксперемент ,а жаль хорошая была теория ,тогда откуда змея ?

Из головы. Наша голова еще и не то может, если ее как следует удивить.

[caracupa]

может дело в прецессии? ось вращения медленно вращается, за счет эффекта магнуса шарик летит неравномерно и криво, такое возможно при наличии бокового вращения

Freitas, Тенерджи 05

[caracupa]

Ось вращения может заколбасить если вращающийся мяч налетел на какой-нибудь предмет вроде пальца, ли бо его вращение было не таким сильным и он налетел на длинные шипы, которые неровно его как-то толканули, тогда да полетит невесть что по блуждающей траектории

Freitas, Тенерджи 05

[nmark]

Уважаемый Caracupa, прочитайте пожалуйста топик с самого начала. Там про «вращающуюся ось» достаточно много уже написано. Очередное (не первое, боюсь, не последнее) заявление о заметном вращении оси вращения свободно летящего шарика немножко противоречит известным на данный момент законам физики.
К учебникам физики отсылать Вас не буду, так как помню, что Вам некогда. Но напомню, что на способности тела сохранять ось вращения в отсутствии сил, воздействующих на ось, строится вся современная навигация, которая использует гироскопы.

[Neslabiy]

@nmark wrote:

Очередное (не первое, боюсь, не последнее) заявление о заметном вращении оси вращения свободно летящего шарика немножко противоречит известным на данный момент законам физики.
…на способности тела сохранять ось вращения в отсутствии сил, воздействующих на ось, строится вся современная навигация, которая использует гироскопы.

А нельзя ли допустить, что все-таки могут быть какие-то силы? Шарик-то не в вакууме летит, могут образоваться, может быть, какие-то воздушные завихрения.

То есть, если шарик сначала не вращается, то он тогда приобретает вращение, а если слегка вращается, то и направление этого вращения может слегка измениться, вот вам и змейка.

[nmark]

@Neslabiy wrote:

А нельзя ли допустить, что все-таки могут быть какие-то силы? Шарик-то не в вакууме летит, могут образоваться, может быть, какие-то воздушные завихрения.

То есть, если шарик сначала не вращается, то он тогда приобретает вращение, а если слегка вращается, то и направление этого вращения может слегка измениться, вот вам и змейка.

Допустить можно все, даже существование бога, развлекающегося запусканием змеек. Из общих соображений совершенно не ясно, что за хитрые такие завихрения, разворачивающие ось все время в одну сторону (что необходимо для создания прецессии). Да и даже наличие такой прецессии (скорее всего очень слабой, верно?) никак не может объяснить вихляние мячика в разные стороны, сами подумайте, прецессию видели? Если нет, поищите на ютьюбе. Сразу все станет понятно.
Я Вас уверяю, что когда шарик «слегка вращается» никакого изменения траектории Вы не заметите.
Вообще мне лично не ясно, зачем пытаться выдумать таинственные объяснения обычному и хорошо воспроизводимому обману зрения.

[JimT]

@Neslabiy wrote:

А нельзя ли допустить, что все-таки могут быть какие-то силы? Шарик-то не в вакууме летит, могут образоваться, может быть, какие-то воздушные завихрения.

Нестабильности в такой ситуации (неламинарный поток) могут иметь место только при наличии турбулентности в окружающей среде. Это как при полете самолета — время от времени вдруг небольшой провал (и сердечко екает) из-за локальной разреженности, вызванной турбулентностью воздуха в атмосфере. Но в НТ зале без сквозняка со стабильной обстановкой — нереально.

Основа: деревянная экзотическая
Резина: всякая разная

[victor]

@nmark wrote:

Вообще мне лично не ясно, зачем пытаться выдумать таинственные объяснения обычному и хорошо воспроизводимому обману зрения.

Очевидно, что идеально ровных, идеально круглых и идеально однородных мячей не может быть. Т.е. все мячи так или иначе в разной степени КРИВЫЕ.
А как ведет себя в полете кривой мяч. Может быть, «змейки» возникают как раз из-за «кривизны» мячей и чем кривее мяч, тем заметнее змейка при его медленном плосковатом полете?
Теперь гипотеза.
Не будет ли такой мяч в полете стремиться повернуться более тяжелой частью вниз и не качнет ли его по инерции дальше как маятник. Т.е. из-за неоднородности, я думаю, могут возникать вторичные, не связанные с ударом, случайные вращения и отсюда смещения — змейки. Так и будет лететь покачиваясь и смещаясь при этом влево-вправо от «нормальной», естественной, ожидаемой траектории идеально ровного мяча. Трение слабое и будет себе качаться и змеить, пока летит.
Я уже задавал этот вопрос, но Вы, главный защитник гипотезы змеек как обмана зрения, упорно его не замечаете. Почему?

У меня на TTW не работает личная почта.

[victor]

А вот на эту тему из волейбола, про который в связи со змейками уже упоминали в этой теме.
http://18×9.com/index.php?categoryid=27&p2_articleid=82
это источник
******************************
ПОДАЧИ БЕЗ ВРАЩЕНИЯ МЯЧА
На чем же базируется опасность планирующей подачи? Сделаем попытку разобраться простыми методами без привлечения длинных математических формул, требующих для их понимания специального образования.
Рассмотрим механизм планирующей подачи. Как бы ни старались мастера при изготовлении мяча, все равно они не могут добиться совпадения центра его тяжести с центром геометрическим. Здесь может оказать влияние различная толщина покрышки, а отсюда и вес различных частей мяча, вес ниппеля, через который мяч накачивают, и т. д. Вес ниппеля, например, смещает к себе центр тяжести всего мяча. Если мячу при подаче придать вращение, то оно будет происходить вокруг центра вращения, который находится где-то между геометрическим центром и центром тяжести, и траектория полета мяча будет иметь устойчивую форму. Если же мячу не придавать вращения, то произойдет следующее (рис. 15).
ТУТ РИСУНОК ЕСТЬ, КОТОРЫЙ Я НЕ ЗНАЮ КАК ПОКАЗАТЬ.
Центр тяжести (о) и центр геометрический (О) не совпадают, таким образом плечи рычага от центра тяжести до поверхности мяча (с и б) имеют различную длину. Естественно, в полете и сила сопротивления воздуха будет различной, так как площадь поверхности мяча перед плечом б будет большей, чем перед плечом а. В результате этого мяч развернется вокруг центра тяжести. За время полета мяч успевает сделать одно-два колебания. Этого достаточно, чтобы существенно затруднить игроку точный прием мяча.
Расположив центр тяжести и центр геометрический горизонтально, мячу придают колебания в горизонтальной плоскости (влево-вправо). При вертикальном положении центров колебания будут происходить вверх-вниз. Игрок, принимающий такую подачу, испытывает особые затруднения, когда начинается падение мяча, т. е. при его колебаниях в конце полета.
Для того чтобы выполнить подачу без вращения и добиться колебания мяча, есть две возможности: при ударе точно попасть рукой против центра тяжести мяча (что бывает чаще счастливой случайностью) или произвести подачу с длительным (в пределах правил) касанием мяча бьющей рукой, как бы сопровождая его. Проще второй способ. Здесь применяют боковую подачу, избирая среднее положение между верхней и нижней подачей, стараясь увеличить время сопровождения мяча. Однако планирующая подача не получится, если при подбрасывании мяча игрок не добьется соответствующего положения его центров (тяжести и геометрического).
*******************
Мне кажется все очень похоже на наши змейки.

У меня на TTW не работает личная почта.

[nmark]

@victor wrote:

@nmark wrote:

Вообще мне лично не ясно, зачем пытаться выдумать таинственные объяснения обычному и хорошо воспроизводимому обману зрения.

Очевидно, что идеально ровных, идеально круглых и идеально однородных мячей не может быть. Т.е. все мячи так или иначе в разной степени КРИВЫЕ.
А как ведет себя в полете кривой мяч. Может быть, «змейки» возникают как раз из-за «кривизны» мячей и чем кривее мяч, тем заметнее змейка при его медленном плосковатом полете?
Теперь гипотеза.
Не будет ли такой мяч в полете стремиться повернуться более тяжелой частью вниз и не качнет ли его по инерции дальше как маятник. Т.е. из-за неоднородности, я думаю, могут возникать вторичные, не связанные с ударом, случайные вращения и отсюда смещения — змейки. Так и будет лететь покачиваясь и смещаясь при этом влево-вправо от «нормальной», естественной, ожидаемой траектории идеально ровного мяча. Трение слабое и будет себе качаться и змеить, пока летит.
Я уже задавал этот вопрос, но Вы, главный защитник гипотезы змеек как обмана зрения, упорно его не замечаете. Почему?

Первый раз я подумал, что Вы о сильно кривых мячах и о «биении».
Нормальный шарик очень круглый и ровный, в отличие от волейбольного, его не надо надувать.
Отвлечемся от всяких соображений, почему у летящего вращающегося мяча «тяжелая» часть не должна никуда стремиться.
Чтобы увидеть «змейку» связанную с изменением вращения надо:
1. Чтобы мяч довольно сильно вращался (иначе никакого эффекта влияния магнуса мы не заметим.
2. Надо чтобы ось вращения существенно изменяла свой наклон в процессе полета.
К сожалению, совмещение пунктов 1 и 2 затруднено в силу наличия гироскопического эффекта.

[victor]

@nmark wrote:

@victor wrote:

@nmark wrote:

Вообще мне лично не ясно, зачем пытаться выдумать таинственные объяснения обычному и хорошо воспроизводимому обману зрения.

Очевидно, что идеально ровных, идеально круглых и идеально однородных мячей не может быть. Т.е. все мячи так или иначе в разной степени КРИВЫЕ.
А как ведет себя в полете кривой мяч. Может быть, «змейки» возникают как раз из-за «кривизны» мячей и чем кривее мяч, тем заметнее змейка при его медленном плосковатом полете?
Теперь гипотеза.
Не будет ли такой мяч в полете стремиться повернуться более тяжелой частью вниз и не качнет ли его по инерции дальше как маятник. Т.е. из-за неоднородности, я думаю, могут возникать вторичные, не связанные с ударом, случайные вращения и отсюда смещения — змейки. Так и будет лететь покачиваясь и смещаясь при этом влево-вправо от «нормальной», естественной, ожидаемой траектории идеально ровного мяча. Трение слабое и будет себе качаться и змеить, пока летит.
Я уже задавал этот вопрос, но Вы, главный защитник гипотезы змеек как обмана зрения, упорно его не замечаете. Почему?

Первый раз я подумал, что Вы о сильно кривых мячах и о «биении».
Нормальный шарик очень круглый и ровный, в отличие от волейбольного, его не надо надувать.
Отвлечемся от всяких соображений, почему у летящего вращающегося мяча «тяжелая» часть не должна никуда стремиться.
Чтобы увидеть «змейку» связанную с изменением вращения надо:
1. Чтобы мяч довольно сильно вращался (иначе никакого эффекта влияния магнуса мы не заметим.
2. Надо чтобы ось вращения существенно изменяла свой наклон в процессе полета.
К сожалению, совмещение пунктов 1 и 2 затруднено в силу наличия гироскопического эффекта.

Мячи очень круглые и ровные и все-таки все кривые в разной степени, но кривые. Волейбольный мяч значительно отклоняется в стороны. В нашем случае НТ неожиданные отклонения НТ мяча в стороны от траектории на пару сантиметров ИМХО способны значительно осложнить его прием
Речь идет о полете плоского мяча никуда сильно не вращающегося. И оси вращения изначально нет.
И гироскопического эффекта никакого нет поэтому же.
Я, стыдно сказать, не знаю (не помню) про эффект Магнуса. Ну, если нет его и не надо. А кто сказал, что змейки могут быть получены только в результате этого эффекта?
Если к мячу прилепить в одном месте маленький свинцовый грузик, скажем, шарик (кляксу плоскую) диаметром 2-3мм. Как по Вашему поведет себя в полете такой искусственно утяжеленный и искривленный мяч если при ударе эта блямба будет не сверху, не снизу, не спереди, не сзади, а слева или справа (на 3 или 9 часов)? Вот такой мяч ИМХО надо бы поснимать, чтобы проверить, вляет ли кривизна мяча на появление змеек.

У меня на TTW не работает личная почта.

[Neslabiy]

@victor wrote:

Мячи очень круглые и ровные и все-таки все кривые в разной степени, но кривые.

Наверное, так и есть. Тем более, что мяч склеивается из 2 половинок, то есть у него есть место склейки, которое отличается от остальной поверхности.

[krolik]

@Neslabiy wrote:

@victor wrote:

Мячи очень круглые и ровные и все-таки все кривые в разной степени, но кривые.

Наверное, так и есть. Тем более, что мяч склеивается из 2 половинок, то есть у него есть место склейки, которое отличается от остальной поверхности.

Нет, от склейки «тем более» не получается. Потому что у идеально сделанного шва центр масс расположен там же, где и центр масс идеальных половинок. Конечно и шов, и эти самые половинки могут быть кривыми. Но само по себе наличие шва не означает, что мяч принципиально не может быть прямым.

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[Neslabiy]

@krolik wrote:

Конечно и шов, и эти самые половинки могут быть кривыми. Но само по себе наличие шва не означает, что мяч принципиально не может быть прямым.

Прямой мяч. Докатились. 😯

Ну, а если все-таки они совсем чуть-чуть кривые и мяч летит практически без вращения, тогда может появиться небольшая такая змейка?

[Автор]

Сообщения