- В этой теме 1,210 ответов, 49 участников, последнее обновление 01.10.2012 в 18:40 сделано .
-
-
@nmark wrote:
Уважаемый Caracupa, прочитайте пожалуйста топик с самого начала. Там про «вращающуюся ось» достаточно много уже написано. Очередное (не первое, боюсь, не последнее) заявление о заметном вращении оси вращения свободно летящего шарика немножко противоречит известным на данный момент законам физики.
К учебникам физики отсылать Вас не буду, так как помню, что Вам некогда.
Но напомню, что на способности тела сохранять ось вращения в отсутствии сил, воздействующих на ось, строится вся современная навигация, которая использует гироскопы.Уважаемый nmark, внимательней перечитайте учебники по навигации еще раз, согласно законам законам физики и имеющейся практики, подвесить вращающееся тело без воздействия сил на ось вращения никак не удается. Есть такая вездесущая сила трения, даже если мы используем воздушные подшипники, когда ось как бы парит в потоке воздуха, всего равно действует сила трения воздуха, а уж на теннисный шарик действует неизмеримо большие силы, так как его никто не пытается «подвесить», он летит сам по себе… Теперь поставьте маленький эксперимент, я понимаю, что вам некогда, вы же книжки по навигации читаете…. Раскрутите юлу, а потом щелкните по её оси пальчЕком, у юлы появится неслабая прецессия или она ваще может завалиться набок, то же самое происходит с вращающимся шариком если он налетает на какой-нибудь предмет неправильной формы….
Freitas, Тенерджи 05
@caracupa wrote:
Уважаемый nmark, внимательней перечитайте учебники по навигации еще раз, согласно законам законам физики и имеющейся практики, подвесить вращающееся тело без воздействия сил на ось вращения никак не удается. Есть такая вездесущая сила трения, даже если мы используем воздушные подшипники, когда ось как бы парит в потоке воздуха, всего равно действует сила трения воздуха, а уж на теннисный шарик действует неизмеримо большие силы, так как его никто не пытается «подвесить», он летит сам по себе… Теперь поставьте маленький эксперимент, я понимаю, что вам некогда, вы же книжки по навигации читаете…. Раскрутите юлу, а потом щелкните по её оси пальчЕком, у юлы появится неслабая прецессия или она ваще может завалиться набок, то же самое происходит с вращающимся шариком если он налетает на какой-нибудь предмет неправильной формы….
Уважаемый Caracupa, прочитайте пожалуйста топик с самого начала, про юлу тут уже тоже говорили. И школьный учебник физики тоже, все же Вам обязательно надо прочитать.
Когда сможете самостоятельно объяснить фокус с юлой, возвращайтесь сюда, сами напишете ответ на свое сообщение .@nmark wrote:
@caracupa wrote:
Уважаемый nmark, внимательней перечитайте учебники по навигации еще раз, согласно законам законам физики и имеющейся практики, подвесить вращающееся тело без воздействия сил на ось вращения никак не удается. Есть такая вездесущая сила трения, даже если мы используем воздушные подшипники, когда ось как бы парит в потоке воздуха, всего равно действует сила трения воздуха, а уж на теннисный шарик действует неизмеримо большие силы, так как его никто не пытается «подвесить», он летит сам по себе… Теперь поставьте маленький эксперимент, я понимаю, что вам некогда, вы же книжки по навигации читаете…. Раскрутите юлу, а потом щелкните по её оси пальчЕком, у юлы появится неслабая прецессия или она ваще может завалиться набок, то же самое происходит с вращающимся шариком если он налетает на какой-нибудь предмет неправильной формы….
Уважаемый Caracupa, прочитайте пожалуйста топик с самого начала, про юлу тут уже тоже говорили. И школьный учебник физики тоже, все же Вам обязательно надо прочитать.
Когда сможете самостоятельно объяснить фокус с юлой, возвращайтесь сюда, сами напишете ответ на свое сообщение .а почему я что-то должен объяснять? это уж вы потрудитесь объяснить, ато у вас сферический конь в вакууме с неподвижной осью получается, а в жизни всё не так оказывается, даже в гироскопах ось медленно движется и создают сложные конструкции и математические модели компенсирующие прецессию гироскопа…
Freitas, Тенерджи 05
«nmark wrote:Уважаемый Caracupa, прочитайте пожалуйста топик с самого начала, про юлу тут уже тоже говорили. И школьный учебник физики тоже, все же Вам обязательно надо прочитать.
Когда сможете самостоятельно объяснить фокус с юлой, возвращайтесь сюда, сами напишете ответ на свое сообщение .Кстати, уважаемый, топик читал с самого начала, но в ваших рассуждениях преувеличивается роль «книжных догматов» (как-то неподвижность оси вращающегося тела) и совершенно упускается из виду физические явления связанные с неидельностью реального мира.
Freitas, Тенерджи 05
Кролик же сейчас, видимо, не тренируется, может мячики освинцованные в камеру покидать
Можно сразу змею в камеру кидать. Чтоб она точно была видна на видео.
Если серьезно, то я ничего кидать и снимать не буду. Потому что на данный момент считаю, что змейки — это иллюзия (хотя и убедительная донельзя). Ни разу не видел, чтобы мячик, аккуратно брошенный рукой без вращения, выписывал хитрые загогулины, поэтому снимать такой бросок считаю пустой тратой времени. Уверен, что камеры есть у многих отстаивающих физическую природу змеек. Тем не менее, никто из людей, рассуждающих о зигзагообразной траектории плоского мяча, пока не смог бросить мяч без вращения и заснять эту самую змейку на видео.
Кстати, когда играю без контактных линз, то количество змеек резко увеличивается. Скорее всего потому, что в этом случае начальный участок траектории мяча толком не вижу, а придумываю его по движению ракетки соперника.
Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max
@caracupa wrote:
Кстати, уважаемый, топик читал с самого начала, но в ваших рассуждениях преувеличивается роль «книжных догматов» (как-то неподвижность оси вращающегося тела) и совершенно упускается из виду физические явления связанные с неидельностью реального мира.
Вы знаете, чтобы спорить на какую-либо тему, необходимо знать основы. Физика от скажем философии или там государственного права отличается тем, что ее законы (догматы, как Вы говорите) невозможно не выполнять, это не вопрос доброй/злой воли. Неидеальность реального мира их ни коем образом не отменяет. У Вас на эту тему видимо создалось неверное представление.
К содалению, содержательный спор на этом уровне просто невозможен. Это как спорить с кем-то, ничего не знающим о электирчестве по поводу устройства трансформаторов. У этого кого-то легко может возникнуть миллион идей на тему трансформаторов. А вот объяснить ему их абсурдность будет практически нереально, придется сначала курс физики читать, и не один.
Причем, ничего страшного в таком невежестве я лично не вижу. Все мы что-то не знаем, иногда в ужасающих объемах Но вот чувствовать границы применения своих знаний, я считаю, полезно. К чему Вас и призываю.@nmark wrote:
@caracupa wrote:
Кстати, уважаемый, топик читал с самого начала, но в ваших рассуждениях преувеличивается роль «книжных догматов» (как-то неподвижность оси вращающегося тела) и совершенно упускается из виду физические явления связанные с неидельностью реального мира.
Вы знаете, чтобы спорить на какую-либо тему, необходимо знать основы. Физика от скажем философии или там государственного права отличается тем, что ее законы (догматы, как Вы говорите) невозможно не выполнять, это не вопрос доброй/злой воли. Неидеальность реального мира их ни коем образом не отменяет. У Вас на эту тему видимо создалось неверное представление.
К содалению, содержательный спор на этом уровне просто невозможен. Это как спорить с кем-то, ничего не знающим о электирчестве по поводу устройства трансформаторов. У этого кого-то легко может возникнуть миллион идей на тему трансформаторов. А вот объяснить ему их абсурдность будет практически нереально, придется сначала курс физики читать, и не один.
Причем, ничего страшного в таком невежестве я лично не вижу. Все мы что-то не знаем, иногда в ужасающих объемах Но вот чувствовать границы применения своих знаний, я считаю, полезно. К чему Вас и призываю.Слишком много слов не о чем. Если вы не можете доходчиво мне объяснить в чем я не прав и отсылаете к таким же мутным рассуждениям вначале топика, значит вы сами смутно представляете физические явления… Как сказал один математик, вы может считать, что сделали открытие после, того как, выбежав на улицу, можете объяснить его суть первому встречному. Вам еще далеко до ясного представления, так как ничего существенного, кроме того что вы мячик сравниваете с гироскопом, вы не представили… По поводу гироскопа: гироскоп вращается в несколько раз с большими скоростями, чем шарик, если шарик делает змейку, то скорость его вращения в тысячу раз меньше, чем вращение гироскопа. Потом масса гироскопа неизмеримо больше, чем у шарика, поэтому момент инерции неизмеримо больше… Сила трения воздуха на шарик оказывают существенное воздействие в отличие от гироскопа, поэтому ваше сравнение, мягко говоря, не совсем корректно…
Freitas, Тенерджи 05
@krolik wrote:
caracupa
Похоже, что вы не понимаете разницу между гироскопом, стоящим на полу/столе и т.п. и гироскопом падающим.Тэкс… и какая разница?
))) ось его неподвижна )) должна быть по крайне мере в теории… У гироскопа извините все силы воздействующие на ось скомпенсированы….
Юла, конечно, не совсем адекватный объект шарику, на её ось действует сила тяжести , но с ней проще провести эксперимент, по выведению её из состояния равновесия…. Эм, на шарик тоже действуют силы, например, ракетка и воздух так что шарик не гироскопFreitas, Тенерджи 05
@krolik wrote:
Кролик же сейчас, видимо, не тренируется, может мячики освинцованные в камеру покидать
Можно сразу змею в камеру кидать. Чтоб она точно была видна на видео.
Если серьезно, то я ничего кидать и снимать не буду. Потому что на данный момент считаю, что змейки — это иллюзия (хотя и убедительная донельзя). Ни разу не видел, чтобы мячик, аккуратно брошенный рукой без вращения, выписывал хитрые загогулины, поэтому снимать такой бросок считаю пустой тратой времени. Уверен, что камеры есть у многих отстаивающих физическую природу змеек. Тем не менее, никто из людей, рассуждающих о зигзагообразной траектории плоского мяча, пока не смог бросить мяч без вращения и заснять эту самую змейку на видео.
Кстати, когда играю без контактных линз, то количество змеек резко увеличивается. Скорее всего потому, что в этом случае начальный участок траектории мяча толком не вижу, а придумываю его по движению ракетки соперника.
хе-хе, я больше доверяю своим глазам
))) А если объект реально описывает змейку, как вы это явление себе объясняете? ))))Freitas, Тенерджи 05
@caracupa wrote:
хе-хе, я больше доверяю своим глазам
))) А если объект реально описывает змейку, как вы это явление себе объясняете? ))))Они не верят в змеек и считают, что это обман зрения. Они снимали на видео и змеек не видели. Они предлагают, если Вы считаете что они есть и видите их, снять их на видео и продемонстрировать всем.
У меня на TTW не работает личная почта.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...