Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[igor101]

ВОТ ПРИЕДИТ БАРИН, БАРИН НАС РАССУДИТ… я сообщил про наши горячие дебаты на телестудию, канал СТС, проект «Галилео». Откликнулся ихний шоумен Шурик Пушной: «если эта тема заинтересует ?Редактора, тогда мы организуем с’ёмочную команду и сделаем особый сюжет о балистических чудесах в спорте..» //Так что у нас есть хороший шанс что змеями (по английски мячи со слаломной траекторией называются «WOBBLING») вплотную займутся супер-специалисты в области видеосёмки и научные референты с физико-техническим образованием, которые сотрудничают в проекте «Галилео»; и вот тогда будет окончательно ясно -«wobbling» это массовый бред, оптическая иллюзия или, всётаки, вполне реальный баллистический эффект который можно наблюдать визуально. //Надо, братцы, набраться терпения ждать до июля месяца; в июле редакция «Галилео» будет формировать и утверждать рабочий план своих сюжетов для передачи на новый сезон 2011.

© Знание это сила. И наоборот.

[nmark]

Боюсь, что тема не пойдет.Слишком мало кто вообще способен увидеть «змейку».
Для людей, в н/т не играющих, любой полет мяча кажется более-менее нормальным — они прогноз делать не умеют.

[voldemar]

змеек не вижу .вижу змей ,наверно потому что мыслю в больших масштабах

NULL

[Jiwan]

хе-хе, я больше доверяю своим глазам ))) А если объект реально описывает змейку, как вы это явление себе объясняете?

У человека стереоскопическое зрение позволяющие более точно измерять дальность и обьём. Вполне возможно что у вас мышцы глаз дрожат когда смотрите, что указывает на нарушение зрения
Попробуйте увидеть змейку с одним закрытым глазом

Yinhe T4 + Yinhe Big Dipper + DHS TG3

[victor]

@Jiwan wrote:

Попробуйте увидеть змейку с одним закрытым глазом

…
и, если получится, закройте оба глаза

У меня на TTW не работает личная почта.

[nmark]

@caracupa wrote:

@Dmitry wrote:

@caracupa wrote:

Раскрутите юлу, а потом щелкните по её оси пальчЕком, у юлы появится неслабая прецессия или она ваще может завалиться набок, то же самое происходит с вращающимся шариком если он налетает на какой-нибудь предмет неправильной формы….

Это он ударится о соперника? А у того — форма неправильная, в длинных штанах играет! Точно, все дело — в штанах! 😉

ооо, наезды на личность, а еще ученый, поди в научных дискуссииях приходилось участвовать. если у вас палец правильной формы, или длинные шипыидеальной формы — мой вам респект.

Это вероятно потому, что Вы выступаете в стиле героини из http://www.youtube.com/watch?v=-HwfM2X_RNU «Истинно вам говорю — 4 мая 1925 года Земля налетит на небесную ось!». Так что тяжело удержаться.
С учеными надо быть осторожнее. Невежество демонстрировать лучше аккуратно, без экспрессии

[nmark]

@caracupa wrote:

хе-хе, я больше доверяю своим глазам ))) А если объект реально описывает змейку, как вы это явление себе объясняете? ))))

Напрасно Вы больше доверяете своим глазам. Как говорил К. Прутков, «если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим».
Посмотрите статью про оптические и физиологические иллюзии, они все устойчивы и легко воспроизводимы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D0%B8
В том то и проблема, что тут никто реальную змейку объяснить, не попирая грубо законы физики, не в состоянии. Хотя, если их (законы) «отменить», или объявить неприменимыми для нашего неидеального мира, то объяснить можно что угодно, и земля налетит на небесную ось
В то же время, есть много свиделетьств в пользу того, что змейка — это таки иллюзия. Например, таким свидетельством является зависимость эффекта от опыта наблюдателя или от его физических кондиций.

[nmark]

@caracupa wrote:

@krolik wrote:

caracupa
Похоже, что вы не понимаете разницу между гироскопом, стоящим на полу/столе и т.п. и гироскопом падающим.

Тэкс… и какая разница? ))) ось его неподвижна )) должна быть по крайне мере в теории… У гироскопа извините все силы воздействующие на ось скомпенсированы….
Юла, конечно, не совсем адекватный объект шарику, на её ось действует сила тяжести , но с ней проще провести эксперимент, по выведению её из состояния равновесия….

Это называется — искать под фонарем, а не там, где потерял @caracupa wrote:

Эм, на шарик тоже действуют силы, например, ракетка и воздух так что шарик не гироскоп

Ракетка на шарик в полете не действует. Или мы о «змейках» происходящих за миллисекунды в момент удара по мячу? Воздействие воздуха тоже, на первый взгляд, никаких сил, действующих на ось, не создает. Если Вы знаете обратное, пожалуйста, нарисуйте картинку с шариком, осью вращения, и направлением действия таких сил. Мы все с удовольствием посмотрим и обсудим.

[nmark]

@caracupa wrote:

Слишком много слов не о чем. Если вы не можете доходчиво мне объяснить в чем я не прав и отсылаете к таким же мутным рассуждениям вначале топика, значит вы сами смутно представляете физические явления…

Жалко, что для Вас все эти слова — «ни о чем», хотя именно это я и пытался Вам сказать . Что толку описывать красоту пейзажа слепому с рождения?
Чтобы Вам было понятно про «мутные рассуждения» и объяснения, почему Вы не правы: я вот хорошо знаю, что такое логарифм, а вот объяснить это первокласснику не смогу, особенно на форуме. Вернее, это потребует очень длительного времени (современная школа тратит на это лет 8, кажется) и больших усилий. Потому как быстро объяснить что-то сложное тому, кто не понимает элементарных вещей, практически невозможно. @caracupa wrote:

Как сказал один математик, вы может считать, что сделали открытие после, того как, выбежав на улицу, можете объяснить его суть первому встречному.

Эта была метафора. Данный математик, уверен, никогда не пробовал реализовать свой подход на практике. Можете сами попробовать с какими-нибудь простейшими математическими понятиями: выйдете на улицу и первому встречному попробуйте объяснить, скажем, теорему Пифагора. @caracupa wrote:

Вам еще далеко до ясного представления, так как ничего существенного, кроме того что вы мячик сравниваете с гироскопом, вы не представили… По поводу гироскопа: гироскоп вращается в несколько раз с большими скоростями, чем шарик, если шарик делает змейку, то скорость его вращения в тысячу раз меньше, чем вращение гироскопа. Потом масса гироскопа неизмеримо больше, чем у шарика, поэтому момент инерции неизмеримо больше… Сила трения воздуха на шарик оказывают существенное воздействие в отличие от гироскопа, поэтому ваше сравнение, мягко говоря, не совсем корректно…

Спасибо за оценку моих знаний и понимания физики.
Вообще не понимаю, почему Вы считаете, что любой сказанный бред надо научно строго и подробно опровергать, по дороге доказывая, что сам — не верблюд. Это в корне неверный подход. Даже поговорка такая есть «Один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят».

Способность сохранять ось вращения в отсутсвии момента силы, приложенного к оси, свойственно всем телам, а не только гироскопам. Гироскопы были привдены только в качестве легкой наглядной демонстрации эффекта. Насколько я помню, все это проходят в школе. О чем мы спорим?
Если же Вы считаете, что есть момент силы, приложенный к оси вращения шара, опишите его, лучше с рисунками. Это будет похоже на осмысленный спор, а не поток невежественного сознания.

[Neslabiy]

@nmark wrote:

В то же время, есть много свиделетьств в пользу того, что змейка — это таки иллюзия. Например, таким свидетельством является зависимость эффекта от опыта наблюдателя или от его физических кондиций.

На это можно сказать, что незамечание змейки, если она есть, тоже может быть иллюзией. Мы многого не замечаем. Некоторые не замечают, что их жены одеты во что-то другое или прическу изменили, например.

[nmark]

@Neslabiy wrote:

@nmark wrote:

В то же время, есть много свиделетьств в пользу того, что змейка — это таки иллюзия. Например, таким свидетельством является зависимость эффекта от опыта наблюдателя или от его физических кондиций.

На это можно сказать, что незамечание змейки, если она есть, тоже может быть иллюзией. Мы многого не замечаем. Некоторые не замечают, что их жены одеты во что-то другое или прическу изменили, например.

Но мы же говорим о системном, а не о разовом явлении, разваливающем семью, верно? И уж поменявшуюся прическу точно можно заснять на фото и видео. А вот «змейку» пока никто не заснял.
Опять же, я не говорю, что указанные свидетельства являются неопровержимыми доказательствами теории, но все факты, собранные вместе, наводят на соответсвующие мысли.
Я вот лично тоже иногда вижу «змейки». Практически всегда это происходит, когда я неверно оценил вращение, особенно боковое. Такое возникает, например, когда соперник на подаче маятник прикрывает мяч корпусом и рукой. То ли там обратный маятник, то ли «прямой», не видно, кроме как по движениям игрока. И легко можно обмануться на столько, что иногда даже по мячику можно не попасть.

[Sanek]

Оптические иллюзии- вещь постоянная. Это оссобенность человеческого зрения. И врятли бывает так, что десять раз иллюзии нет, а на одинадцатый она появилась. И так из раза в раз. То есть иллюзия, то ее нет. Не логично как-то.
Я вот змеек в полете не вижу. Я их вижу только с плоских и медленных мячей при срыве, в конце траектории. И только с шипов. Вращение сдесь не причем. От вращений, всяко разных, вижу только кривые траектории.

Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1

[krolik]

@Sanek wrote:

Я вот змеек в полете не вижу. Я их вижу только с плоских и медленных мячей при срыве, в конце траектории. И только с шипов. Вращение сдесь не причем. От вращений, всяко разных, вижу только кривые траектории.

Вы не могли бы бросить мяч рукой, чтоб он был плоским и медленным, и заснять конец его траектории? Ну и показать нам видео с этим самым срывом.

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[nmark]

@Sanek wrote:

Оптические иллюзии- вещь постоянная. Это оссобенность человеческого зрения. И врятли бывает так, что десять раз иллюзии нет, а на одинадцатый она появилась. И так из раза в раз. То есть иллюзия, то ее нет. Не логично как-то.
Я вот змеек в полете не вижу. Я их вижу только с плоских и медленных мячей при срыве, в конце траектории. И только с шипов. Вращение сдесь не причем. От вращений, всяко разных, вижу только кривые траектории.

Я думаю, это тоже весьма стабильная иллюзия. Надо только действительно обманываться относительно истинного вращения мяча. Есть люди которые хорошо подают «челночную» подачу (встряхивают кистью, так что получается то подрезка, то накат). Некоторые стабильно с нее видят «срыв», они же, как правило, не могут ее принять. Также, если поставить двух стекольщиков друг против друга, и будут они друг другу на шипы «пилить» стеклом же, тоже с непривычки даже со стороны будут чудиться постоянные «срывы», весьма постоянно.

[Sanek]

Нет не могу. Т.к. камер таких и меня в наличии нет. В простую камеру этого не заснять. Да и нужна не одна такая камера и хороший спец. для съемки. Я глазам своим верю. Разок специально ( в эру стекла) наблюдал за игрой против таких шипов. Стоял четко сбоку. Медленный мяч летел, терял инерцию и падал практически вертикально. Очень интересное зрелище было. Но повторюсь, что вещь эта достаточна редкая. И сделать ее специально врятли получится.
В теме кстати проскользнула мысль про ниппель в волебольном мяче. А так, как в волейболе этот эффект не оспаривается, то возражу, что на полет мяча с вращением, ниппель не оказывает практически никаго влияния, т.к. масса ниппеля, относительно массы мяча, ничтожно мала. Он даже на балансировку мяча не влияет. И при полете мяча без вращения, ниппель не причем.

Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1

[Автор]

Сообщения