Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[Fraer]

Т.е. Вы хотите сказать, что если ниппель будет смотреть вперед или назад, то платера не будет. Еще как будет. И тоже либо вправо, либо влево.

Где я такое говорил? Если приложиться в ниппель — как раз пойдет самый зловредный планер, он будет дергаться туда-сюда и может мотнуться на последнем полуметре перед руками, после чего сбитый прием гарантирован. Но веселых маневров, когда из пятого принимающий подстраивается под мяч, делает шаг, потом второй, …, и в конце концов устраивает «дележку» с шестым и запарывает мяч — а все потому, что сначала тот шел строго в него, потом поплыл, поплыл и доплыл до 6 — в этом случае не будет.

Voldemar DIKA, FH Sanwei Target 40d/H3Neo, BH T64
Clipper, FH H3Neo, BH обрезки

---

Свобода!Равенство!Быстрый клей!

[Winterhearted]

@Sanek wrote:

Пока писал, вспомнил, что дома есть мячи. Батт три звезды. Сердце кровью обливалось, но разрезал новый мяч. Изнутри конкретное такое утолщение, по шву. Советские мячи, по сравнению с таким швом, просто верх технологии. На глаз -миллиметр толще.

До чего доводят змейки! Вы бы спросили, я бы и так сказал, что шов есть. Вы главное, пожалуйста, больше ничего не режьте! А то, вот, с мячей начали и в пылу дискуссии вдруг захочется накладки рвать или основы бить. Решительно предостерегаю от такого!

Yinhe NR-50 CPen
FH: DHS Hurricane 3 Nat. max 39 grad.
BH: Butterfly Tenergy 64 max

[Neslabiy]

@krolik wrote:

@Neslabiy wrote:

@krolik wrote:

На внешней поверхности теннисных мячей есть швы? Я имею в виду нормальные мячи, разумееется, а не советские шарики «Спорт».

Что-то должно быть, как же иначе.

Иначе например так: снаружи швов нет.

Тогда и внутри нет. А без швов как соединить две половинки? Никак. А раз есть две половинки…

[nmark]

@vmg wrote:

@nmark wrote:

Так вот, для волейбольного мяча (размеров и скорости) срыв потока- характерное явление. А для скоростей и размера мяча для настольного тенниса — нет. То есть «плоский» н/т мяч должен летать без всяких срывов, если конечно воздух нормальный, без завихрений.

Cможете обосновать оценками? Даю вводную. В старом учебном НТ фильме утверждается, что характерное время полета НТ мяча между ударами в одну сторону около 0.2 с.

Не кайф. Тем более, что мы этим здесь уже занимались. Если я правильно понимаю, то речь о т.н. «срывах» идет в отношении медленно летящих мячей без вращения. На таких скоростях никаких срывов быть не должно даже близко. Высчитывать же что-либо по совершенно неясной вводной очень лень. Как считали «характерное» время? Оценивали по игре нападающих? Защитников? Чайников? Любителей? Мастеров?

[nmark]

А вообще мне очень нравится эта ветка. Регулярно приходит кто-нибудь, плохо учивший физику в школе (это камень не в огород vmg ни в коем случае), и достает какого-нибудь скелета из шкафа (тут их немного, скелетов, всего два), и давай его потрошить заново. Причем основным аргументом «за» выступает неспособность оппонентов популярно (достаточно популярно для него) объяснить, почему большинство его построений тупо противоречит законам физики. Естественно, их совершенно не заботит полное отсутствие собственных доказательств.
Причем, должен сказать, я с большим уважением отношусь к тем, кто достает именно второго скелета из шкафа (про срыв). Во-первых, они не пытаются нести всякую чушь про вращающуюся ось (причем не просто так слегка вращающуюся, как я понимаю, а таки конкретно переворачивающуюся в другую сторону, ну, раз мяч петляет в разные стороны), за что им большое спасибо. Во-вторых, приводят вполне реальный опыт с волейбольным/бейсбольным мячом, интуитивно (но неверно) полагая, что просто изменение в разы таких параметров, как скорость и размер, не должно менять качественную картину явления. К сожаления, аэродинамика — мерзопакостно нелинейная вещь, собственно, это можно наблюдать на обсуждаемом «срыве». Вроде все почти точно так же, как секунду назад, а мяч вдруг резко уходит в сторону. Так вот, само наличие явления тоже пороговое, то есть, для его возникновения необходимы определенные условия, в т.ч. числе скорость и размер мяча должны быть соответствующие (их произведение должно быть больше определенной величины, совсем примерно 5м2/с, для возникновения явно турбулентного потока, и, как я понимаю, хотя бы более 1м2/с, чтобы вообще были срывы, а не ламинарное обтекание). Перемножить скорость на диаметр может каждый самостоятельно, я надеюсь. Получается у шарика для н/т есть шансы на срыв потока только при ну очень сильном плоском ударе. Уверен, что при таких быстрых ударах наблюдателю уже не до змеек.

[victor]

@nmark wrote:

Во-вторых, приводят вполне реальный опыт с волейбольным/бейсбольным мячом, интуитивно (но неверно) полагая, что просто изменение в разы таких параметров, как

скорость и размер,

не должно менять качественную картину явления.

Еще есть ВЕС. И соотношение веса с диаметром. НТ мяч ОЧЕНЬ легкий для своего размера. Поэтому, его полет без вращения не должен быть очень уж стабильным. Любое завихрение воздуха в зале (сколько народа ракетками машут) может изменить траекторию.
Поставить сбоку стола людей, чтобы дули на пролетающий мяч. Он каждый раз будет делать змейку, когда на него дунут. Сильно дунут — большая змейка, случайное дуновение — обычная змейка.
Это типа еще скелеты.

У меня на TTW не работает личная почта.

[nmark]

@victor wrote:

Поставить сбоку стола людей, чтобы дули на пролетающий мяч. Он каждый раз будет делать змейку, когда на него дунут. Сильно дунут — большая змейка, случайное дуновение — обычная змейка.
Это типа еще скелеты.

Это не скелеты, это — приколы.

[victor]

@nmark wrote:

@victor wrote:

Поставить сбоку стола людей, чтобы дули на пролетающий мяч. Он каждый раз будет делать змейку, когда на него дунут. Сильно дунут — большая змейка, случайное дуновение — обычная змейка.
Это типа еще скелеты.

Это не скелеты, это — приколы.

Ну, естественно…
А Вы думали о том, что когда по мячу наносится удар, то вместе с мячом ракеткой в том же направлении отпраляется порция воздуха, которая тоже может влиять на полет мяча? Причем, количество воздуха разное в зависимости от типа удара (по касательной и т.д.). Вот, скажем, при блоке стеклом, когда ракетка ставится и движется вперед практически перпендикулярно столу, порция воздуха должна быть большая… Она сначала, наверное, поддерживает мяч, а потом, думаю, отстает от него, ОТРЫВАЕТСЯ и как-то рассеивается. Это типа еще один скелет-прикол.
Куда мне, в учебник?
Я думаю, теория полета НТ мяча и анализ факторов на нее влияющих на диcсертацию КФМН потянет. Вы не защищались?

У меня на TTW не работает личная почта.

[nmark]

@victor wrote:

Я думаю, теория полета НТ мяча и анализ факторов на нее влияющих на диcсертацию КФМН потянет. Вы не защищались?

Нет, но тема, думаю, богатая, можно легко параллельно и по психологии диссер сделать.

[vmg]

@nmark wrote:

Так вот, само наличие явления тоже пороговое, то есть, для его возникновения необходимы определенные условия, в т.ч. числе скорость и размер мяча должны быть соответствующие (их произведение должно быть больше определенной величины, совсем примерно 5м2/с, для возникновения явно турбулентного потока, и, как я понимаю, хотя бы более 1м2/с, чтобы вообще были срывы, а не ламинарное обтекание). Перемножить скорость на диаметр может каждый самостоятельно, я надеюсь. Получается у шарика для н/т есть шансы на срыв потока только при ну очень сильном плоском ударе. Уверен, что при таких быстрых ударах наблюдателю уже не до змеек.

Скажем, 4*м*0.04*м/(0.2*с)=0.8*м2/с — вполне рядом со срывами. И что-то мне подсказывает, что четкого порога в этой нелинейной мути быть не должно, а есть растянутый интервал переходного режима. То есть срывы, то нет. Что мы и видим от всякой шипастой дряни. Ведь не всякий мяч от доктора рыскает, а так иногда.
Доктор как-то на прямой вопрос о существовании змеек сказал, что они есть, и он знает как их делать. Надо, мол, топс подставлять СБ с боковой подсечкой. Тогда они чаще прорезаются.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[voldemar]

а как быть с феном

NULL

[nmark]

@vmg wrote:

Скажем, 4*м*0.04*м/0.2*с=0.8*м2.с — вполне рядом со срывами. И что-то мне подсказывает, что четкого порога в этой нелинейной мути быть не должно, а есть растянутый интервал переходного режима. То есть срывы, то нет. Что мы и видим от всякой шипастой дряни. Ведь не всякий мяч от доктора рыскает, а так иногда.

Вообще срывы обещают при 5, а не 0.8. До 1 это я его «растянул», уж чтобы совсем с запасом. Насколько я помню (смутно, конечно, помню) в трубах использую поток всего в три раза медленнее турбулентного. Так что при уменьшении в 5 раз числа Рейнольдса меньше критического не должно оставить от турбулентности ни малейшего следа.
Ну и средняя скорость шарика на четырех метрах 20 м/с (72 км/ч 😯 ) шипастой дрянью — это невероятно круто, по-моему. Думаю, что это скорость при усиленной долбежке справа-направо атакующим инвентарем. На такой скорости вообще не до змеек уже — мяч бы увидеть. Тут, кстати, Кролик должен сказать — он мерял.
Предлагаю сторговаться на 5-10 м/с И торжественно похоронить змейку методом «срыва». Забить, так сказать гвоздь дружбы в крышку гроба зловредного пресмыкающегося.

[nmark]

@Вольдемар wrote:

а как быть с феном

С феном к столу не подходить!

[victor]

@nmark wrote:

@victor wrote:

Я думаю, теория полета НТ мяча и анализ факторов на нее влияющих на диcсертацию КФМН потянет. Вы не защищались?

Нет, но тема, думаю, богатая, можно легко параллельно и по психологии диссер сделать.

и по психиатрии, если проблема сильно кое-кого затянет

У меня на TTW не работает личная почта.

[fedx]

@vmg wrote:

Доктор как-то на прямой вопрос о существовании змеек сказал, что они есть, и он знает как их делать. Надо, мол, топс подставлять СБ с боковой подсечкой. Тогда они чаще прорезаются.

ВОТ! Поборники змеек сами вложили нам в руки оружие победы.
Подставляем СБ топс — подсекаем его сбоку, получается мяч с нижним. А вот мяч с верхнебоковым: поскольку в топсе не чисто верхнее — подсекаем его сбоку… Верхнее вращение инвертируется, а боковое то — нет! А человек привык, что от гладкой-то перекручивается вращение, мозг начинает обсчёт траектории ПЫЩ! И вылетает змейка. Оказывается всё предельно просто и понятно

Butterfly Peter Korbel ST (Narva)
FH: Nittaku Flyatt Spin 2.0 мм
BH: Nittaku Hammond Pro Beta 2.0мм

[Автор]

Сообщения