Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[caracupa]

@victor wrote:

@nmark wrote:

Потому как какое обсуждение, скажем, накладки, может быть с человеком, который только во дворе желтым таллином играл?

Ну, про китайские липучки с ним, может быть, и не стоит, хотя он мог этим таллинном против чего угодно во дворе играть и может что-то понимать и не играя ничем, кроме него. Кстати, про желтый таллинн с ним можно поговорить
Кто-то говорит, что змейки бывают.
Вы говорите, что нет.
На самом деле, насколько я понимаю, доказать, что их не бывает, в принципе невозможно. Отвергать их существование можно. Пытаться каждую очередную идею опровергнуть можно. Но, доказать, что их нет — нельзя. Факторов разных влияющих уж больно много. И сочетаний их возможных много.
А доказать существование змеек возможно (если они бывают).
Причем, я не утверждаю, что они бывают. Я просто скелеты-приколы предлагаю.

Зря вы ему это объясняете, может физику на троечку он и знает (в университетском объеме, естественно), но с логикой у него проблему, невдомек ему, что опровргнуть существование, гораздо сложнее, чем доказать обратное….

Freitas, Тенерджи 05

[fedx]

@caracupa wrote:

@fedx wrote:

Ну вообще направление только меняется. Насчет бокового — да, оно инвертируется, но если подсекать(объяснить не могу, это наверно видео опять снимать нужно) его сбоку, то получается «продольное» вращение, которое и даёт т.н «змейку». Другое дело — если против такого поиграть, никаких змеек не будет.
А если редко, или вообще в 1й раз — да уж, такое летит! 😯

С вами была такая волшебная история (про котрую нам рассказывает нмарк), что вначале вы змейки видели, а потом, поняв что ошибались в оценке траектории мяча, они волшебным образом пропали?

Да, наигравшись по стеклу и шипам, в начале было очень много непонятных траектории и змеек. А потом они стали куда-то пропадать.
Но зато мяч здорово летает змейкой, когда играешь против соперника с мощной подачей, которую он еще и маскирует. Т.е подаёт вроде бы обратный маятник, а в конце движения ухитряется прикрыть и сделать прямой маятник. Тогда да, иногда кренделя мяч выписывает…
Но чаще, когда вместо прямого маятника делают продольное вращение — естественно маскируют и мяч резко прыгает в сторону на 2м отскоке.

Butterfly Peter Korbel ST (Narva)
FH: Nittaku Flyatt Spin 2.0 мм
BH: Nittaku Hammond Pro Beta 2.0мм

[krolik]

@caracupa wrote:

Раскрутите юлу, а потом щелкните по её оси пальчЕком, у юлы появится неслабая прецессия или она ваще может завалиться набок, то же самое происходит с вращающимся шариком если он налетает на какой-нибудь предмет неправильной формы….

@caracupa wrote:

когда я ошибаюсь, что ко мне летит: вместо подрезки накат или наоборот, то у меня после моих действий мяч летит за стол или в сетку, каких-то оптических иллюзий при этом не испытываю…. никогда не было такого, чтобы мяч летел мимо ракетки и вдруг бы я его отбил или мяч летел на ракетку и тут я промахнулся, поэтому глазам я доверяю, иначе ваще так трудно жить.

Говорить после подобных заявлений, что у кого-то «физика на троечку в университетском объеме» или «проблемы с логикой», немного странно.

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[Morfey]

@nmark wrote:

Вы меня плохо знаете.
Я по настоящему практически никогда не нервничаю.
Ссылки на учебники исключительно для возможности осмысленного спора на тему.
Потому как какое обсуждение, скажем, накладки, может быть с человеком, который только во дворе желтым таллином играл?

Согласен с этой характеристикой. Один или 2 раза играл с Марком на каком то давнем кубке сайта. Абсолютно хладнокровное существо — которого ничем не проймешь — крутит -да накручивает. И вообще кажется — у него и нервов то никаких нет- одни стальные жилы 😆

[caracupa]

@krolik wrote:

@caracupa wrote:

Раскрутите юлу, а потом щелкните по её оси пальчЕком, у юлы появится неслабая прецессия или она ваще может завалиться набок, то же самое происходит с вращающимся шариком если он налетает на какой-нибудь предмет неправильной формы….

@caracupa wrote:

когда я ошибаюсь, что ко мне летит: вместо подрезки накат или наоборот, то у меня после моих действий мяч летит за стол или в сетку, каких-то оптических иллюзий при этом не испытываю…. никогда не было такого, чтобы мяч летел мимо ракетки и вдруг бы я его отбил или мяч летел на ракетку и тут я промахнулся, поэтому глазам я доверяю, иначе ваще так трудно жить.

Говорить после подобных заявлений, что у кого-то «физика на троечку в университетском объеме» или «проблемы с логикой», немного странно.

с этого места поподробнее что в моих заявлениях нелогично, что иллюзий с траекторией мяса не испытываю, ну, дык проведите исследование с подключением датчиков к мозгам и глазам нескольких человек запустите «незмеевидную траекторию мяча», чтобы при этом люди испытали иллюзию змейки, и наглядно продемонстрируйте публике ФАКТЫ, а не досужие домыслы доморощенных специалистов по мозгу и летающим гироскопам…

Freitas, Тенерджи 05

[caracupa]

@fedx wrote:

@caracupa wrote:

@fedx wrote:

Ну вообще направление только меняется. Насчет бокового — да, оно инвертируется, но если подсекать(объяснить не могу, это наверно видео опять снимать нужно) его сбоку, то получается «продольное» вращение, которое и даёт т.н «змейку». Другое дело — если против такого поиграть, никаких змеек не будет.
А если редко, или вообще в 1й раз — да уж, такое летит! 😯

С вами была такая волшебная история (про котрую нам рассказывает нмарк), что вначале вы змейки видели, а потом, поняв что ошибались в оценке траектории мяча, они волшебным образом пропали?

Да, наигравшись по стеклу и шипам, в начале было очень много непонятных траектории и змеек. А потом они стали куда-то пропадать.
Но зато мяч здорово летает змейкой, когда играешь против соперника с мощной подачей, которую он еще и маскирует. Т.е подаёт вроде бы обратный маятник, а в конце движения ухитряется прикрыть и сделать прямой маятник. Тогда да, иногда кренделя мяч выписывает…
Но чаще, когда вместо прямого маятника делают продольное вращение — естественно маскируют и мяч резко прыгает в сторону на 2м отскоке.

неужели, когда мяч отскакивает от стола низко, косо и быстро притоп-спине — это есть иллюзия? о, ужас!!! Недавно мне партнер нападающими шипами топсил слево и мяч как-то странно зависал перед отскоком — это тоже была иллюзия? да, ну нафик, не поверю… мяч с боковым вращением такие кренделя порой выписывает, что я не удивляюсь никаким змейка, а если его еще пальцем отбить, то там каких только курьезов не бывает, ну, в общем бог с ними с курьезами, не хотите жить со змейками — игнорируйте их, лично я их очень редко встречаю, так же редко как и неловкие удары ребром ракетки, пальцем, ручкой ракетки или игроков с длинными шипами )))

Freitas, Тенерджи 05

[fedx]

Вы бы лучше так иронизировали, когда Вам давали советы и критиковали Ваше видео. Также попрошу прокомментировать, как Вы привязали топ-спин к замаскированной подаче? И давайте уж видео, как Вы с партнером (с шипами нападающими слева) играете и мяч странно зависает — посмотрим!

Butterfly Peter Korbel ST (Narva)
FH: Nittaku Flyatt Spin 2.0 мм
BH: Nittaku Hammond Pro Beta 2.0мм

[Naivee]

@caracupa wrote:

@fedx wrote:

@caracupa wrote:

неужели, когда мяч отскакивает от стола низко, косо и быстро притоп-спине — это есть иллюзия? о, ужас!!! Недавно мне партнер нападающими шипами топсил слево и мяч как-то странно зависал перед отскоком — это тоже была иллюзия?

Это не иллюзия а вполне частое в тт явление, и с ним сталкиваются все, если конечно не играть стеклом или голым деревом.
Еще это здорово зависит от стола, играл как-то на железном кетлере (тот еще агрегат)- так от него всегда мяч, как плоский отскакивал, по первости здорово мешает.

[Sanek]

А серпентологов все больше и больше. :mosh:

Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1

[nmark]

@vmg wrote:

Т.е. ИМХО змейки возможны, поскольку противное ИМХО не доказано.

Я и не утверждаю, что невозможны, более того, сам много раз видел.
Я утверждаю что:
1. Мне кажется, что это чистый обман зрения. Вот никто же не утверждает, что колесо реально останавливается на основе наблюдения стробоскопического эффекта.
2. Версия происхождения змеек от вращения оси безграмотна.
3. Версия со срывом воздуха «не проходит» по числам.
Собственно все.

[nmark]

@Sanek wrote:

Рейнольдс, в обсуждении данной темы-это красивые слова. Не более того. Врятли, кто-то сможет точно определить скорость, при которой произойдет изменение потока.

Я же говорю, для содержательного спора необходимо находиться приблизительно на одном уровне понимания с оппонентом. Если для Вас коэффициент Рейнольдса — просто красивые слова, и все вообще так туманно, то действительно, о чем можно спорить?
Вы поймите, законы физики абсолютно применимы к нормальной жизни. Хуже того, их совершенно невозможно не выполнять, в отличие от многих прочих законов. Другой вопрос, что иногда довольно сложно построить точную физическую модель того или иного явления, но для качественных оценок это не обязательно, если вы понимаете при этом, чем вы жертвуете, упрощая модель.

[nmark]

@caracupa wrote:

С вами была такая волшебная история (про котрую нам рассказывает нмарк), что вначале вы змейки видели, а потом, поняв что ошибались в оценке траектории мяча, они волшебным образом пропали?

Вы неверно интерпретируете мою «волшебную историю» . Змейки исчезли не потому, что я понял, что ошибался в оценке, а потому, что во многих случаях научился оценивать вращение верно. Грубо говоря, сделав подрезку на длинные шипы (стекло), я уже жду верхнее вращение, даже если соперник выполнил «подрезку».

[nmark]

@caracupa wrote:

У меня подозрения, что нмарк отвергает змейки, так как в детстве проигрывал…

Все уже поняли, что Вы лично на меня обиделись, так что пытаться дальше меня уесть вовсе не обязательно .
Кстати, в детстве я никаких змеек не замечал, особенно во дворе, разве что от ветра. Я считаю, что люди, не привыкшие к вращениям мяча, змеек вообще не видят, так как для них любая траектория одинаково непонятна. Прогноза они не делают. Потому и попадают по мячу с трудом.

[nmark]

@caracupa wrote:

@victor wrote:

На самом деле, насколько я понимаю, доказать, что их не бывает, в принципе невозможно. Отвергать их существование можно. Пытаться каждую очередную идею опровергнуть можно. Но, доказать, что их нет — нельзя. Факторов разных влияющих уж больно много. И сочетаний их возможных много.
А доказать существование змеек возможно (если они бывают).
Причем, я не утверждаю, что они бывают. Я просто скелеты-приколы предлагаю.

Зря вы ему это объясняете, может физику на троечку он и знает (в университетском объеме, естественно), но с логикой у него проблему, невдомек ему, что опровргнуть существование, гораздо сложнее, чем доказать обратное….

Если бы Вы, уважаемый caracupa, хорошо учились в школе и научились понимать написанное, то Вы бы заметили, что я не утверждал, что змеек нет и быть не может. А утверждал я, что предлагаемые тут «наукообразные» объяснения неверны и частично противоречат базовым законам физики.
Хотя я может быть зря придираюсь к Вашему умению понимать написанное, может Вы просто не понимаете, что утверждение о неверности доказательств и утверждение об отсутствии явления неравноценны логически? 😈

[nmark]

@caracupa wrote:

неужели, когда мяч отскакивает от стола низко, косо и быстро притоп-спине — это есть иллюзия? о, ужас!!!

Не, не иллюзия. Иллюзия возникает, если Вы ждали не топ-спин, а подрезку или плоский мяч. Именно тогда отскок мяча выглядит «странно». @caracupa wrote:

Недавно мне партнер нападающими шипами топсил слево и мяч как-то странно зависал перед отскоком — это тоже была иллюзия?

Да, это как раз таки иллюзия. Он летел нормально, как положено мячу со слабым вращением. А Вы, смотря на движение партнера, ждали нормальный топс. Вот от несоответствия Вашего прогноза и реальности Вам и казалось, что мяч «странно зависал». Более опытный игрок ничего бы странного в той же точно ситуации не увидел бы.

[Автор]

Сообщения