Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[nmark]

@caracupa wrote:

с этого места поподробнее что в моих заявлениях нелогично, что иллюзий с траекторией мяса не испытываю…

То есть, безграмотность в отношении физики Вы уже признаете? 😈
Вы не волнуйтесь так, испытывать иллюзии (даже с траекторией мяса, хотя я лично не пробовал) — это совсем не стыдно и случается со всеми с завидной регулярностью. А с логикой у Вас беда конечно:
@caracupa wrote:

когда я ошибаюсь, что ко мне летит: вместо подрезки накат или наоборот, то у меня после моих действий мяч летит за стол или в сетку, каких-то оптических иллюзий при этом не испытываю…. никогда не было такого, чтобы мяч летел мимо ракетки и вдруг бы я его отбил или мяч летел на ракетку и тут я промахнулся, поэтому глазам я доверяю, иначе ваще так трудно жить.

Приведенный пример отличается полным отсутствием внутренний логики, построен по принципу «в огороде бузина, а в Киеве — дядька». Я думал, Вы это сгоряча написали, не подумав, так бывает. А Вы, оказывается, считаете, что все логично изложено?

[Neslabiy]

@nmark wrote:

Вы поймите, законы физики абсолютно применимы к нормальной жизни. Хуже того, их совершенно невозможно не выполнять, в отличие от многих прочих законов. Другой вопрос, что иногда довольно сложно построить точную физическую модель того или иного явления, но для качественных оценок это не обязательно, если вы понимаете при этом, чем вы жертвуете, упрощая модель.

Вот именно, «упрощая модель». Упрощенная модель может дать совсем другой результат, не совпадающий с реальным явлением. Тут вряд ли помогут предположения, что в этой модели ничем существенным не пожертвовали. Это ключевой момент.

А общие фразы о применимости законов физики к нормальной жизни вообще не являются аргументом. И никак не оправдывают какие-либо сомнительные упрощенные модели.

[Neslabiy]

В немецкой Википедии есть статья на эту тему, называется «Flatterball», т.е. колеблющийся мяч:

http://de.wikipedia.org/wiki/Flatterball

«Zur Entstehung von Flatterbällen gibt es unterschiedliche Möglichkeiten:

Langsam oder nicht rotierender Ball.

Bei Bällen, die nur langsam rotieren, tritt kein stabilisierender Effekt entsprechend der Drehimpulserhaltung auf. Durch unterschiedliche Rauheit auf der Oberfläche, beispielsweise durch Nähte auf dem Ball, entstehen asymmetrische Auftriebskräfte an den Seiten, die zu einer nicht vorhersagbaren, plötzlichen Veränderung der Flugbahn führen können. Auch bei Bällen, die überhaupt nicht rotieren, kann dieser Effekt unter bestimmten Voraussetzungen eintreten. Ein Beispiel für einen langsam rotierenden Flatterball ist der Knuckleball im Baseball.

Rotierender Ball.

Bei „angeschnittenen“ Bällen, die im Flug rotieren, tritt oberhalb einer kritischen Fluggeschwindigkeit zunächst ein inverser Magnus-Effekt auf, der eine Ablenkung des Balles in eine Richtung verursacht. Fällt die Geschwindigkeit durch die Bremswirkung des Luftwiderstands im weiteren Flug unter die kritische Geschwindigkeit, setzt der normale Magnus-Effekt ein, wodurch der Ball in die entgegengesetzte Richtung abgelenkt wird. Die Grenzgeschwindigkeit ist dabei jeweils abhängig von Größe, Gewicht und Machart des Balles.»

Медленно вращающийся или невращающийся мяч может колебаться. Также, если скорость мяча падает ниже критической.

Вот вам и змейки.

[Sanek]

@nmark wrote:

@Sanek wrote:

Рейнольдс, в обсуждении данной темы-это красивые слова. Не более того. Врятли, кто-то сможет точно определить скорость, при которой произойдет изменение потока.

Я же говорю, для содержательного спора необходимо находиться приблизительно на одном уровне понимания с оппонентом. Если для Вас коэффициент Рейнольдса — просто красивые слова, и все вообще так туманно, то действительно, о чем можно спорить?
Вы поймите, законы физики абсолютно применимы к нормальной жизни. Хуже того, их совершенно невозможно не выполнять, в отличие от многих прочих законов. Другой вопрос, что иногда довольно сложно построить точную физическую модель того или иного явления, но для качественных оценок это не обязательно, если вы понимаете при этом, чем вы жертвуете, упрощая модель.

Специально прочитал про Рейнольдса, до того, как назвал его «красивые слова». Доже на форум, какой-то залез. Так вот именно физики называли это число, чисто эмпирическим расчетом, т.к. на поток этот столько всего влияет, что в реальной жизни не рулит. И не стоит кичиться знанием физики. Терию я вполне понимаю. С расчетами плохо

Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1

[Neslabiy]

Пожалуйста, поднимите руки те, кто видел летящий самолет. Спасибо.

Сейчас я вам докажу, что это иллюзия.

Железо тяжелее воздуха (физика). Самолет железный. Возьмите железный предмет в руку и поднимите его. Теперь разожмите пальцы. Предмет упал? Вот вам и доказательство.

[Sanek]

Не, не правильно. У вас в школе с физикой химией было плохо. Самолет не железный, он металический.

На самом деле, не очень этично попрекать кого-то знанием или незнанием предмета, на основании досужих вымыслов и фантазий, выдавая это за доказательство своей правоты. Некрасиво.

Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1

[Dm_itry]

@Neslabiy wrote:

Пожалуйста, поднимите руки те, кто видел летящий самолет. Спасибо.

Сейчас я вам докажу, что это иллюзия.

Железо тяжелее воздуха (физика). Самолет железный. Возьмите железный предмет в руку и поднимите его. Теперь разожмите пальцы. Предмет упал? Вот вам и доказательство.

А вот Вам доказательство от противного.
Упал железный предмет? Пальцы разжаты? Рука поднята? Значит это был самолет
(PS фюзеляж самолета делают не из железа , да и вообще, кто это самое «железо» в глаза видел? 😆 )

YinHe V-14 Pro, Xiom Omega V Pro fh/bh

[nmark]

@Neslabiy wrote:

А общие фразы о применимости законов физики к нормальной жизни вообще не являются аргументом. И никак не оправдывают какие-либо сомнительные упрощенные модели.

Это смотря что доказывать. Скажем, понятно, что если таки объяснение противоречит этим законам, то оно неверное.
Сомнительного ничего в упрощенных моделях не вижу. У нас шарик летает в невозмущенной газовой среде — это же почти что сферический конь в вакууме. Какие такие существенные поправки на реальность могут тут быть?

[Neslabiy]

@Sanek wrote:

Не, не правильно. У вас в школе с физикой химией было плохо. Самолет не железный, он металический.

Вы бы еще выдумали, что там сплавы какие-то.

У меня же упрощенная модель.

[nmark]

@Neslabiy wrote:

В немецкой Википедии есть статья на эту тему, называется «Flatterball», т.е. колеблющийся мяч:

http://de.wikipedia.org/wiki/Flatterball

Медленно вращающийся или невращающийся мяч может колебаться. Также, если скорость мяча падает ниже критической.

Вот вам и змейки.

Я понимаю, что немецкий не все знают, но чтобы понять, что все это относится к волейболу, футболу и бейсболу, много не надо. Что эффект есть в этих видах спорта, никто не оспаривает. Там это легко воспроизвести. А вы воспроизведите это в н/т. Заснимите на камеру. Тогда будет предметный разговор.
Также предлагаю обратить внимание на фразу
Die Grenzgeschwindigkeit ist dabei jeweils abhängig von Größe, Gewicht und Machart des Balles.

[Neslabiy]

@nmark wrote:

Сомнительного ничего в упрощенных моделях не вижу.

😯

@nmark wrote:

У нас шарик летает в невозмущенной газовой среде — это же почти что сферический конь в вакууме. Какие такие существенные поправки на реальность могут тут быть?

Cущественные поправки на реальность заключаются в переходе количественных различий в скорости и вращении мяча в качественные различия стабильности его полета.

[nmark]

@Sanek wrote:

Специально прочитал про Рейнольдса, до того, как назвал его «красивые слова». Доже на форум, какой-то залез. Так вот именно физики называли это число, чисто эмпирическим расчетом, т.к. на поток этот столько всего влияет, что в реальной жизни не рулит. И не стоит кичиться знанием физики. Терию я вполне понимаю. С расчетами плохо

Это в том смысле, что Вы серьезно считаете число Рейнольдса неприменимым в реальной жизни на основании его эмпиричности? Понимаете ли Вы значение слова «эмпирический»?
Опять же повторюсь, свободный полет теннисного мяча в воздухе — практически идеальный эксперимент.

[Sanek]

nmark. Вот такой пример. Из правого угла играем по прямой срезкой с нижне-боковым правым вращением. Возвращают стеклом или анти, длинную диагональ. К нам летит верхнее боковое левое. Возможно, что на начальной стадии траектории, мяч пойдет прямо, хоть и реверс вращения произойдет практически сразу. Но с половины траектории » придет дядя Магнус» и начнет воздействовать на траекторию полета мяча. Т.е. влиять он на траекторию будет сразу, но мы его не сразу заметим. И направление полета измениться. Ну чем не удав. Вполне могет быть. Это я про змейки для мячей с вращением. С плоскими остаюсь при своих.

Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1

[nmark]

@Neslabiy wrote:

Пожалуйста, поднимите руки те, кто видел летящий самолет. Спасибо.

Сейчас я вам докажу, что это иллюзия.

Железо тяжелее воздуха (физика). Самолет железный. Возьмите железный предмет в руку и поднимите его. Теперь разожмите пальцы. Предмет упал? Вот вам и доказательство.

Вы меня не поняли, или просто валяете дурака, занимаясь передергиванием, что более вероятно. Из вашего абсурдного доказательства ничего ровным счетам не следует. То есть, его абсурдность не означает, что другие какие либо доказательства тоже абсурдны. Верно? Зачем Вы его тогда приводите?

Я лишь предполагаю, что «змейки» — иллюзия. Причем и аргументы приводу куда как менее безумные.

Я, повторюсь, всего лишь отмечаю, с вполне нормальными доказательствами, что две приведенные в обсуждении возможные причины ошибочны. С вращающейся осью просто бредова, а со срывом потока — маловероятно, т.к. срыв потока происходит при других физических условиях.

[nmark]

@Sanek wrote:

nmark. Вот такой пример. Из правого угла играем по прямой срезкой с нижне-боковым правым вращением. Возвращают стеклом или анти, длинную диагональ. К нам летит верхнее боковое левое. Возможно, что на начальной стадии траектории, мяч пойдет прямо, хоть и реверс вращения произойдет практически сразу. Но с половины траектории » придет дядя Магнус» и начнет воздействовать на траекторию полета мяча. Т.е. влиять он на траекторию будет сразу, но мы его не сразу заметим. И направление полета измениться. Ну чем не удав. Вполне могет быть. Это я про змейки для мячей с вращением. С плоскими остаюсь при своих.

Вы лучше чем говорить нарисуйте. «Реверс» произойдет не «практически сразу», а сразу. И дядя Магнус никуда с половины траектории не «придет» и не «начнет» воздействовать. Эффект Магнуса — это не человек такой, который приходит на половине траектории. Это сила действующая на тело, поверхность которого обтекают разные по скорости потоки. Она ничего про то, середина это траектории, или начало, или конец, не знает. И заметим мы конечно не сразу, что мяч летит по дуге. Но при чем тут удав, стекло и прочее? Мяч и так все время летает по той или иной дуге, а, в случае подрезки так и вовсе по непростой траектории. Никто все это змейкой не называет, верно?
Что касается плоских мячей, то, чтобы не пустословить, надо либо предъявить проверяемую теорию, либо эксперимент. Иначе это чистой воды вера в «барабашку».

[Автор]

Сообщения