- В этой теме 1,210 ответов, 49 участников, последнее обновление 01.10.2012 в 18:40 сделано .
-
-
@Neslabiy wrote:
@nmark wrote:
У нас шарик летает в невозмущенной газовой среде — это же почти что сферический конь в вакууме. Какие такие существенные поправки на реальность могут тут быть?
Cущественные поправки на реальность заключаются в переходе количественных различий в скорости и вращении мяча в качественные различия стабильности его полета.
Откуда они берутся в данном случае, эти существенные поправки? Количественные различия чего от чего? Вы, уважаемый Neslabiy, когда произносите слова, уточняйте, о чем речь, а то словоблудие получается, как с самолетом. Вот от чего есть «количественных различий в скорости и вращении мяча»? Различия сами по себе ведь не бывают, они всегда между чем-то одним и чем-то другим. Можете пояснить?
@vmg wrote:
Пока верю, поскольку внятного, т.е. надежно воспроизводимого, объяснения нет.
Такая модель дорогого стоит.
Да я и не специалист, не буду лезть в чужую епархию.Я ограничился (в дискуссии на новом сайте, кажется) когда-то оценкой числа Рейнольдса, и качественно мне представляется, что переходный режим от чисто ламинарного к существенно турбулентному обтеканиям растянут в терминах числа Рейнольдса. Оценка вроде не сильно противоречит такому предположению.
Т.е. ИМХО змейки возможны, поскольку противное ИМХО не доказано.
Ну, смотрите, я же привел довольно точные расчеты (получается 5 с хвостиком). И конечно переходный режим растянут, но не в 5-10 раз. Даже там,где это критично для оборудования, число Рейнольдса в три раза меньше критического считают совершенно безопасным. Ну и про оценку скорости мяча я уже говорил. При большой скорости мяча на не до змеек, а при реальной — сплошное ламинарное обтекание. Причем, если посчитать то же самое для волейбольного мяча, как раз попадем вблизи критического значения.
Просьба к Кролику озвучить измерения скорости.
@vmg wrote:
@nmark wrote:
Предлагаю сторговаться на 5-10 м/с
И торжественно похоронить змейку методом «срыва». Забить, так сказать гвоздь дружбы в крышку гроба зловредного пресмыкающегося. 0.2 с взял из старого советского учебного НТ фильма как оценку времени прилет мяча от среднего удара (по завершающему они меряли 0.1 с). Хоронить рано, Ландау (!) было похоронил гамильтониан, а тот возьми да выстрели, да как!
http://www.jayandwanda.com/tt/speed.html
Т.е. самая-самая максимальная скорость мяча не превышает 32 м/с
Так что 5-10 м/с мне представляются отлично оценкой.Да, торжественно заявляю, что «змейки» конечно есть, все мы их видели. Но скорее всего, это продукт нашего сознания.
@Вольдемар wrote:
А чем эксперемент с феном не устраивает-на первой скорости мяч висит ,на второй колебается…
Не знаю, чем Вас этот эксперимент устраивает.
Меня он не устраивает тем, что это совсем не похоже на полет шарика в неподвижном воздухе: поток воздуха из фена сам по себе очень неоднородный., за счет чего кстати шарик в струе и держится. Пример лучше железного самолета Неслабого, но тоже явно не подходит.@nmark wrote:
@Neslabiy wrote:
В немецкой Википедии есть статья на эту тему, называется «Flatterball», т.е. колеблющийся мяч:
http://de.wikipedia.org/wiki/Flatterball
Медленно вращающийся или невращающийся мяч может колебаться. Также, если скорость мяча падает ниже критической.
Вот вам и змейки.
Я понимаю, что немецкий не все знают, но чтобы понять, что все это относится к волейболу, футболу и бейсболу, много не надо.
Для тех, кто недостаточно владеет немецким, поясню, что сначала в этой статье описывается явление «колеблющегося мяча» в принципе, и эту общую часть я процитировал. Это значит, что змейки существуют.
Там также говорится, что это явление наблюдается, в частности, в бейсболе, футболе и в волейболе. Про НТ там ничего не говорится.
В общей части говорится о 2 случаях.
Первый случай — когда мяч вращается, но его скорость падает ниже критической, то он начинает колебаться. Эта критическая скорость зависит от размера, веса и от того, как части мяча соединены между собой.
Второй случай — когда мяч вращается медленно или не вращается совсем. Здесь уже ничего не говорится о размере, весе или критической скорости. Зато говорится о поверхности мяча и швах. Всякие отклонения на поверхности вызывают асимметричные подъемные силы с разных сторон, что и приводит к змейкам.
Все это доказывает, что явление змеек существует.
Применительно к НТ мы имеем показания очевидцев
.С другой стороны, я еще ни видел убедительных аргументов в пользу тезиса, что в обоих вышеописанных случаях применительно к НТ змейки возникнуть не могут.
Применение общих фраз о законах физики и т.п. наводит меня на мысль, что мы вряд ли увидим такие аргументы в этой теме.
@Neslabiy wrote:
Все это доказывает, что явление змеек существует.
Явление змеек никто не отрицал.
@Neslabiy wrote:Применительно к НТ мы имеем показания очевидцев
. Как Вы понимаете, у любой иллюзии тоже есть показания очевидцев. Я сам такой очевидец. Это однако никак не говорит в пользу того, что явление — не иллюзия. Однозначно отсутствие иллюзии доказала бы съемка эффекта. Которую никто предоставить не может. Ну и, в отличие от других видов спорта, никаких ссылок хотя бы на литературу (пусть и на немецком, не ясно кем написанную) никто пока не предоставил. Более того, все ссылки на другие виды спорта очевидно имеют принципиальные легко различимые отличия от мяча для н/т объясняющие эффект ухода мяча. Такими отличиями являются поверхность мяча, центр массы, размеры и скорость. Эти отличия в имеющихся объяснениях являются принципиальными и качественными. Посему понятно, что аргументами они являться могут не более, чем Ваша притча о самолетах. Хотя слова там произносят и похожие.
@Neslabiy wrote:С другой стороны, я еще ни видел убедительных аргументов в пользу тезиса, что в обоих вышеописанных случаях применительно к НТ змейки возникнуть не могут.
Применение общих фраз о законах физики и т.п. наводит меня на мысль, что мы вряд ли увидим такие аргументы в этой теме.
Вряд ли. Это слишком сложно. Надо компьютерную модель строить, считать, потом тут все начнут кричать, что модель неточная и т.п.
Поэтому на такую теорию ничего, кроме того что мяч для настольного тенниса существенно отличается от бейсбольного и волейбольного, а потому теория никак не подходит, ответить нельзя.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...