Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[fedx]

Когда исчезнет ниппель, тогда и исчезнут змейки.

Butterfly Peter Korbel ST (Narva)
FH: Nittaku Flyatt Spin 2.0 мм
BH: Nittaku Hammond Pro Beta 2.0мм

[nmark]

Victor, тяжело спорит с оппонентами, которые настойчиво выступают в роли чукчи Причем каждый. Давайте попробуем договориться, что если Вы участвуете в теме, то читаете все, что пишут оппоненты?
Повторю: пороговый критерий произведения размера гладкого мяча на его скорость примерно составляет 5м2/с, о чем я пишу, вероятно, уже в 4-й раз. Вооружившись калькулятором, легко можно выяснить, что шарику от н/т в игре такой показатель не светит. В то время как для волейбольного мяча, похоже, вполне достижим.

Забавно, что Вы таки видите строгую логику в сообщении Неслабого. То есть, по вашему тоже, из того, что свинья любит апельсины и nmark любит апельсины, неизбежно следует обоснованное подозрение, что nmark — свинья? Кстати, с хорошей долей вероятности для Victorа верно то же самое утверждение про свинью, разве что апельсины может надо на что другое заменить

[Neslabiy]

@nmark wrote:

Victor, тяжело спорит с оппонентами, которые настойчиво выступают в роли чукчи …То есть, по вашему тоже, из того, что свинья любит апельсины и nmark любит апельсины, неизбежно следует обоснованное подозрение, что nmark — свинья? Кстати, с хорошей долей вероятности для Victorа верно то же самое утверждение про свинью, разве что апельсины может надо на что другое заменить

Ну вот, пошло-поехало: чукчи, бредовая версия, свинья и апельсины. 😯

[Neslabiy]

@nmark wrote:

Повторю: пороговый критерий произведения размера гладкого мяча на его скорость примерно составляет 5м2/с, о чем я пишу, вероятно, уже в 4-й раз. Вооружившись калькулятором, легко можно выяснить, что шарику от н/т в игре такой показатель не светит. В то время как для волейбольного мяча, похоже, вполне достижим.

Я ведь не случайно приводил пример железного самолета, летящего «в противоречии» с законами физики. Я тоже мог бы сказать оппонентам: «Повторю: железо тяжелее воздуха».

Проблема аргументации такого типа заключается в том, что доказательство необязательно должно быть верным, даже если в его основе лежит непреложный факт.

В случае самолета мое доказательство просто не учитывало некоторые факты, отсюда и абсурдный вывод.

Это было немного о логике.

[nmark]

@Neslabiy wrote:

Ну вот, пошло-поехало: чукчи, бредовая версия, свинья и апельсины. 😯

Протест по поводу «бредовой версии» горячо поддерживаю! А вот что Вы имеете против чукчей, свиней и особенно апельсинов, я не пойму
Кстати, о чукчах, Вы посты целиком прочитали, или только «процитированным» ограничились?
Как там дела с теорией «срыва потока»?
Что думаете про версию с иллюзией?

[victor]

@nmark wrote:

Victor, тяжело спорит с оппонентами, которые настойчиво выступают в роли чукчи Причем каждый. Давайте попробуем договориться, что если Вы участвуете в теме, то читаете все, что пишут оппоненты?
Повторю: пороговый критерий произведения размера гладкого мяча на его скорость примерно составляет 5м2/с, о чем я пишу, вероятно, уже в 4-й раз. Вооружившись калькулятором, легко можно выяснить, что шарику от н/т в игре такой показатель не светит. В то время как для волейбольного мяча, похоже, вполне достижим.

Забавно, что Вы таки видите строгую логику в сообщении Неслабого. То есть, по вашему тоже, из того, что свинья любит апельсины и nmark любит апельсины, неизбежно следует обоснованное подозрение, что nmark — свинья? Кстати, с хорошей долей вероятности для Victorа верно то же самое утверждение про свинью, разве что апельсины может надо на что другое заменить

Лично не общался, не имел чести. Но, судя по видео кубков сайта, Nmark не свинья, даже если и любит апельсины. Впрочем, это не означает, что Nmark не умеет хрюкать.
Да, логика у Вас убийственная. Вы вот в 100-й раз рассказываете про эти 5 м2.с. А для футбольного мячика из свинца такое же будет соотношение? Размер, как я понял имеет значение. А вес не имеет значения? Мяч для НТ меньше, но и легче, поэтому, я думаю, подобные явления у него должны (могут) наступать при меньших скоростях. Вес, уверен, играет большую роль. Если для тяжелого мяча для змейки нужен «срыв» потока, то для легкого вполне достоточно «соскальзывания».

У меня на TTW не работает личная почта.

[Neslabiy]

@nmark wrote:

@Neslabiy wrote:

@nmark wrote:

б) мы не видим (игнорируем, например, или не понимаем) доказательств, что искореженный кусок металла, валяющийся в мастерской летать (кроме как свободно падать) не может
в) вопрос остается открытым
Остается рабочая версия, что кусок металла летать может, хотя, возможно, и не так высоко, как самолет?

Этот пост мне нравится значительно больше, чем предыдущий по причине отсутствия в нем слова «бредовый».

Осторожно возьмите этот искореженный кусок металла, валяющийся в мастерской в руку и бросьте его вверх-вперед.

Вы увидите, что он полетит, хотя, возможно, и не так высоко, как самолет.

Да-да, специально для Вас сразу написал «кроме как свободно падать». Заметили? Или Вы считаете, что, когда Вы его бросили, он уже не «свободно падает»?

Именно так я и считаю.

Если даже абстрагироваться от того, что в определении свободного падения содержится упоминание отсутствия сопротивления воздуха, а в моем примере сопротивление воздуха есть, можно подойти к этому и просто с позиции здравого смысла.

Я ведь написал: «Осторожно возьмите этот искореженный кусок металла, валяющийся в мастерской в руку и бросьте его вверх-вперед.»

Осмелюсь утверждать, что когда что-то летит вверх, то оно в это время не падает.

[nmark]

@Neslabiy wrote:

Проблема аргументации такого типа заключается в том, что доказательство необязательно должно быть верным, даже если в его основе лежит непреложный факт.

В случае самолета мое доказательство просто не учитывало некоторые факты, отсюда и абсурдный вывод.

Это было немного о логике.

Да-да, все верно. Однако о логике: обратное тоже совершенно неверно. Если в основе лежит непреложный факт, то это вовсе не означает, что доказательство неверно.
Если Вы считаете, что мое доказательство не учитывает «некоторые факты», достаточно просто эти существенные факты указать. Логично, верно?
Вы же пытаетесь использовать доказательства по принципу свиньи и апельсинов, что ничуть не усиливает Вашу позицию в споре, хотя и находит определенный отклик у части аудитории.

[nmark]

@victor wrote:

Лично не общался, не имел чести. Но, судя по видео кубков сайта, Nmark не свинья, даже если и любит апельсины. Впрочем, это не означает, что Nmark не умеет хрюкать.

Не означает. Ошибкой было бы утверждать на основании любви к апельсинам, что таки умею.
@victor wrote:

Да, логика у Вас убийственная. Вы вот в 100-й раз рассказываете про эти 5 м2.с. А для футбольного мячика из свинца такое же будет соотношение? Размер, как я понял имеет значение. А вес не имеет значения? Мяч для НТ меньше, но и легче, поэтому, я думаю, подобные явления у него должны (могут) наступать при меньших скоростях. Вес, уверен, играет большую роль. Если для тяжелого мяча для змейки нужен «срыв» потока, то для легкого вполне достоточно «соскальзывания».

С логикой у меня все в порядке, не сомневайтесь. Для срыва потока вес не имеет значение. Вот для поведения шара — имеет. Но для того, чтобы срыв потока мог воздействовать на шар, этот срыв (или хотя бы «соскальзывание») должен иметь место, не так ли?

Должен сказать, что по форме и содержанию заданного Вами вопроса про пороговое значение возникает ощущение, что несмотря на 100-й раз написанное, Вы все же не читали ни разу, потому как написано было в точности в виде ответа на тогда еще не заданный Вами вопрос. «Жаль, что так мы так и не послушали начальника транспортного цеха»

Вы все время пытаетесь оперировать некими бытовыми понятиями, почему-то противопоставляя их «научной» терминологии. Что такое «соскальзывание», если не тот же срыв, турбулентность? Слова можно использовать любые,но смысл остается тот же. Обтекание воздухом свободно летящего шарика для настольного тенниса в отсутствии ветра носит ламинарный (без срывов и «соскальзываний») характер. Это верно с большим запасом для скоростей, типичных для настольного тенниса. Я уже и с численными оценками, и на пальцах, все никак. Все «Земля налетит на небесную ось» 😈

[Neslabiy]

@nmark wrote:

@Neslabiy wrote:

Проблема аргументации такого типа заключается в том, что доказательство необязательно должно быть верным, даже если в его основе лежит непреложный факт.

Да-да, все верно. Однако о логике: обратное тоже совершенно неверно. Если в основе лежит непреложный факт, то это вовсе не означает, что доказательство неверно.

Так я же именно это и написал: «необязательно должно быть верным». Что означает: «может быть верно, но может быть и неверно».

[Neslabiy]

@nmark wrote:

Если Вы считаете, что мое доказательство не учитывает «некоторые факты», достаточно просто эти существенные факты указать. Логично, верно?

Верно, и Victor это уже сделал:

@victor wrote:

На поведение футб мяча в полете (и появление змеек) влияют много факторов, в т.ч.
1. Размер мяча
2. Вес мяча
3. Материал, из которого изготовлен мяч
4. Форма мяча (насколько не идеальна шаровая форма)
5. Однородность (ровность) мяча. Ниппель, как явная неоднородность, в этом пункте.
6. Начальная скорость полета
7. Начальная скорость вращения
8. Начальное направление вращения
9. Неровности внешней оверхности мяча (швы на футб мяче, ниппель…)
10. Точка по которой наносится удар
…

[victor]

@nmark wrote:

Обтекание воздухом свободно летящего шарика для настольного тенниса в отсутствии ветра носит ламинарный (без срывов и «соскальзываний») характер. Это верно с большим запасом для скоростей, типичных для настольного тенниса.

Вы бывали в местах, где совсем нет ветра и движения воздуха совсем нет?
Или для Ваших теорий удобно ветром (в т.ч. от движений игроков и ракеток) перенебречь?
Вы так уверены, что бывают идеально ровные НТ мячи? А вдруг это иллюзии? Вдруг действительно все эти Самсоновы чувствуют какие-то неровности в мячах, которые Вы не чувствуете? Надо же перебирают мячи перед игрой и какие-то отбраковывают. Странно как так среди таких идеально круглых и ровных мячей. Или этим тоже удобно пренебречь?

У меня на TTW не работает личная почта.

[nmark]

@Neslabiy wrote:

Так я же именно это и написал: «необязательно должно быть верным». Что означает: «может быть верно, но может быть и неверно».

Вот имено, что придает необычайно глубокий смысл посту.
С таким же успехом, можно процитировать любые стихи, например. Какое это отношение имеет к вопросу?

[nmark]

@Neslabiy wrote:

Именно так я и считаю.

Если даже абстрагироваться от того, что в определении свободного падения содержится упоминание отсутствия сопротивления воздуха, а в моем примере сопротивление воздуха есть, можно подойти к этому и просто с позиции здравого смысла.

Радует, что Вы читали определение. Насчет сопротивления воздуха Вы конечно правы. Эту придирку к словам Вам засчитываем. Но вот проблема в том, что, если ни считать сопротивление воздуха, то брошенный в любом направлении предмет таки находится в состоянии свободного падения согласно определению. Плохо, если Вы этого не понимаете. Более того, очевидно, что Вы меня поняли правильно. В рамках опыта по сравнению куска металла с самолетом однозначно сопротивлением воздуха можно принебречь.
@Neslabiy wrote:

Я ведь написал: «Осторожно возьмите этот искореженный кусок металла, валяющийся в мастерской в руку и бросьте его вверх-вперед.»

Осмелюсь утверждать, что когда что-то летит вверх, то оно в это время не падает.

В бытовом смысле — не падает. Но я указал вполне конкретное понятие. Такой предмет таки находится в состоянии свободного падения, в отличие от самолета, куда бы он не летел.

[nmark]

@Neslabiy wrote:

@nmark wrote:

Если Вы считаете, что мое доказательство не учитывает «некоторые факты», достаточно просто эти существенные факты указать. Логично, верно?

Верно, и Victor это уже сделал:

Не надо список всего предоставлять. Вы поясните какие именно факторы по-Вашему являются существенными для процесса «срыва», а то сюда можно еще и притяжение луны притянуть за уши. Все указанные Виктором факторы либо учтены, либо не влияют на срыв потока, типа веса (хотя и могу теоретически влиять на эффект змейки), либо не применимы к н/т мячу в силу крайней их малости (типа неровности мяча и его нешаровидности формы), либо вообще имеют неясное отношение к вопросу (типа точки, по которой наносится удар), либо вообще меняют тему (типа вращения мяча, в случае с вращением, мы до срыва потока тем более не доберемся при существующих скоростях).

[Автор]

Сообщения