- В этой теме 1,210 ответов, 49 участников, последнее обновление 01.10.2012 в 18:40 сделано .
-
-
У меня создалось впечатление, что вам не удалось доказать, что мяч для НТ не может вихлять в игре.
Если у кого-то создалось другое впечатление — мои поздравления.
О свободно падающих вверх железяках можно было бы еще поговорить, но, к сожалению, к «чукчам» и «бредовой версии» добавилось «воинствующее невежество» 😯
.@Neslabiy wrote:
У меня создалось впечатление, что вам не удалось доказать, что мяч для НТ не может вихлять в игре.
Если у кого-то создалось другое впечатление — мои поздравления.
О свободно падающих вверх железяках можно было бы еще поговорить, но, к сожалению, к «чукчам» и «бредовой версии» добавилось «воинствующее невежество» 😯
.Если бы Вы, уважаемый Neslabiy, внимательно читали, что я писал (это к чукче, который не читатель), то заметили бы, что я даже и не пытался этого доказывать. Хотя и ратовал за альтернативную, нефизическую версию происхождения змеек.
Я всего лишь отмечал, что высказанные тут как-бы физические теории (две шутки) неверны. Первая просто откровенно невежественна (ну что поделаешь, если она именно невежественна), а вторая скорее всего тоже несостоятельна по прямо указанным мною причинам.
Кроме того, мне кажется, что выдвижение любых бредовых идей без их нормального доказательства (шутки-прибаутки не в счет) и объявление их нормальными на основании непонимания их достаточно внятного опровержения тоже попахивает агрессивным невежеством. Типа «Солнце вращается вокруг Земли — мы все это видим каждый день, а Ваши темные эксперименты и объяснения мы знать не хотим, т.к. вы столько всего не учли».
Кроме того, напрасно Вы обижаетесь, я легко приемлю те же эпитеты и в свою сторону. И я тоже бываю «чукчей» (который не читатель), и бредовые идеи меня тоже посещают. Хуже того, в некоторых областях я абсолютно невежественен, правда, стараюсь в этих областях не высказывать свое «экспертное» мнение, поэтому агрессивно невежественен я бываю крайне редко, как мне кажется.@Neslabiy wrote:
У меня создалось впечатление, что вам не удалось доказать, что мяч для НТ не может вихлять в игре.
Вам что-либо доказать может быть очень сложно.
Вот мне, например, так и не удалось доказать, что у хорошего мяча нет шва на внешней поверхности. При том, что у вас наверняка мячи есть, и посмотреть на них вы можете. Доказывать же, что шов там есть, вы считаете совершенно необязательным. 
Также, хотел бы заметить, что вам пока не удалось доказать, что существует хоть какая-то причина, по которой мяч может «вихлять» в полете. Вы приводите статью про футбольный мяч в качестве доказательства, но не считаете нужным доказывать, что скорость мяча достаточно велика для создания турбулентности.
Теперь по поводу очевидцев. Очевидец igor101 утверждает, что змейки у него получаются на каждом четвертом мяче. Ни одного видеклипа с такой змейкой никто из очевидцев показать не смог. Но вас это нисколько не смущает.
А показания очевидца krolik-а, который говорит, что количество змеек уменьшается практически до нуля, когда зрение приведено в норму контактными линзами, доказательством для вас не является.О чем это я… Ах да. Насколько я понимаю, никто не пытался доказать, что змейки невозможны в принципе. Но хотелось бы услышать хоть один аргумент в пользу их реальности. Приведите пожалуйста хоть какое-нибудь доказательство существования змейки: видеозапись личного исполнения, видеозапись в чужом исполнении. Ну или хотя бы предложите механизм, который может вызвать змейку. Только покажите количественно (хотя бы приблизительно), что этот механизм действительно может работать для теннисного мяча и реальных скоростей полета.
Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max
@krolik wrote:
Вот мне, например, так и не удалось доказать, что у хорошего мяча нет шва на внешней поверхности. При том, что у вас наверняка мячи есть, и посмотреть на них вы можете. Доказывать же, что шов там есть, вы считаете совершенно необязательным.
Правильно, я считаю это совершенно необязательным.
Вроде я уже отвечал насчет шва. И без шва змейки вроде бы не исключены, потому что есть и другие факторы. А насчет обработанной поверхности в месте соединения я тоже уже ответил.
@krolik wrote:
Также, хотел бы заметить, что вам пока не удалось доказать, что существует хоть какая-то причина, по которой мяч может «вихлять» в полете. Вы приводите статью про футбольный мяч в качестве доказательства, но не считаете нужным доказывать, что скорость мяча достаточно велика для создания турбулентности.
Неверно, что статья была «про футбольный мяч». И об этом я уже писал:
@Neslabiy wrote:
Для тех, кто недостаточно владеет немецким, поясню, что сначала в этой статье описывается явление «колеблющегося мяча» в принципе, и эту общую часть я процитировал. Это значит, что змейки существуют.
Там также говорится, что это явление наблюдается, в частности, в бейсболе, футболе и в волейболе. Про НТ там ничего не говорится.
В общей части говорится о 2 случаях.
Первый случай — когда мяч вращается, но его скорость падает ниже критической, то он начинает колебаться. Эта критическая скорость зависит от размера, веса и от того, как части мяча соединены между собой.
Второй случай — когда мяч вращается медленно или не вращается совсем. Здесь уже ничего не говорится о размере, весе или критической скорости. Зато говорится о поверхности мяча и швах. Всякие отклонения на поверхности вызывают асимметричные подъемные силы с разных сторон, что и приводит к змейкам.
@krolik wrote:
… хотя бы предложите механизм, который может вызвать змейку. Только покажите количественно (хотя бы приблизительно), что этот механизм действительно может работать для теннисного мяча и реальных скоростей полета.
Механизм предложен в цитированной статье.
Что касается окончательных выводов насчет НТ, то об этом я тоже уже писал. Расчеты с учетом всех факторов нам пока не известны, поэтому на 100% что-то утверждать было бы, по-моему, неверно. С другой стороны, если кому-то это дело ясно на все 100%, то это его личное дело.
Про мои впечатления я тоже уже писал.
Мы уже ходим по кругу.
Это та статья, что на немецком? Из которой вы одно предложение перевели? Извините — не обучен. Могу только русский, английский, норвежский и немного датский со шведским воспринимать. Школьный французский уже забыл, а за немецкий даже не брался. 😳
А по кругу ходим, потому что у вас методы спора нетехнические. То, что вы написали про шов… на это даже не знаешь что ответить.
Хотел написать про чистоту поверхности, про то, что обрабатывается не обязательно только шов… но не хочу тратить время. Последует что-нибудь вроде «ну вы же все факторы на 100% не учли, там наверное еще что-нибудь работает» — и весь труд опять насмарку. 😥
Дополнение.Прошу прощения: там гораздо больше одного предложения. Прочитал ваш краткий перевод. Механизм применительно к настольному теннису «имеем показания очевидцев». Это было доказательство? Ну извините.
Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max
@krolik wrote:
Если я играю в сильно уставшем состоянии, то мяч иногда как бы пропадает из поля зрения. Вот он прилетел к сопернику, ударился о его ракетку, полетел ко мне и… пропал. 😯 А потом появился на полметра ближе ко мне. Особенно этот эффект заметен при игре против шипов. Мне кажется, что это некий квантовый эффект. Я видел в википедии статьи про принцип неопределенности Гейзенберга и про туннельный эффект. По-моему очень похоже — электрон-то круглый. Конечно для возникновения квантовых эффектов потребуется резкое хлыстообразное разгибание шипов. Нужна мягкая и чувствительная кисть.
Да, точно! Причем все «змейки» очевидно объясняются тем же квантовым эффектом. А кто не согласен, пусть докажет, что это не так!
А пока не докажет, это будет главная рабочая гипотеза происхождения «змеек» — квантовая. Правильно, Neslabiy?@nmark wrote:
@krolik wrote:
Если я играю в сильно уставшем состоянии, то мяч иногда как бы пропадает из поля зрения. Вот он прилетел к сопернику, ударился о его ракетку, полетел ко мне и… пропал. 😯 А потом появился на полметра ближе ко мне. Особенно этот эффект заметен при игре против шипов. Мне кажется, что это некий квантовый эффект. Я видел в википедии статьи про принцип неопределенности Гейзенберга и про туннельный эффект. По-моему очень похоже — электрон-то круглый. Конечно для возникновения квантовых эффектов потребуется резкое хлыстообразное разгибание шипов. Нужна мягкая и чувствительная кисть.
Да, точно! Причем все «змейки» очевидно объясняются тем же квантовым эффектом. А кто не согласен, пусть докажет, что это не так!
А пока не докажет, это будет главная рабочая гипотеза происхождения «змеек» — квантовая. Правильно, Neslabiy?От це ж вi отожгли, хлопцi… Я, кстати, в змейки верю… Объяснять их не хочу — соотношение затраты/выход не то.
Но прикол у вас классный получился. Еще можно сказать, что это пример телепортации, если уж кванты привлекать.
Кстати, как вам такое — не объяснение, а толкование, что ли. Такой взгляд. Я его уже в теме про скорость в разных залах высказывал.
Допустим, змейка — чисто кажущийся эффект, обман зрения. Мяч прилетает ровно в ту же точку, куда он прилетел бы без кажущегося эффекта болтания. Но! В процессе кажущегося болтания игрок смущается, он не знает, как такой мяч играть, его привычный анализ движения мяча отказывает. Если он сможет мысленно спрямить кажущуюся ломаной траекторию, и сыграть, как учили, он попадет в стол, и все будет нормально. Вопрос в том, сможет ли, успеет ли. Мяч небыстрый, но все же подумать много не получится. Это — чистая квантовая механика, где мы не можем отделить прибор-анализатор от частицы.
То есть — если признать существование виртуальных эффектов в системе игрок-мяч, то они становятся реальными, как это ни парадоксально. Уметь делать змейки — это отдельно, я не умею, и не думаю, что это возможно.
Больше всего змеек в жизни видел в игре с ув Dmitry, при игре с его шипов на мои. У него стоял тогда вроде Френдшип какой-то (755?) Своих вообще не помню. Наверное, ДХС С7 или С8. Надо Дмитрия спросить прямо. Я спрашиваю. Дмитрий, вы умеете делать змейки специально?
english4all.ru
@mick wrote:
Больше всего змеек в жизни видел в игре с ув Dmitry, при игре с его шипов на мои. У него стоял тогда вроде Френдшип какой-то (755?) Своих вообще не помню. Наверное, ДХС С7 или С8. Надо Дмитрия спросить прямо. Я спрашиваю. Дмитрий, вы умеете делать змейки специально?
C тех пор змейки сильно выросли. Могу предложить одного, зеленого…
Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!
@krolik wrote:
А по кругу ходим, потому что у вас методы спора нетехнические. То, что вы написали про шов… на это даже не знаешь что ответить.
Хотел написать про чистоту поверхности, про то, что обрабатывается не обязательно только шов… но не хочу тратить время. То, что шов создает и наружные неровности, очевидно. Другое дело, что этими неровностями действительно можно пренебречь, т.к. качество заделки наружной части шва обычно хорошее. Но само наличие шва (внутри мяча есть утолщение и необязательно идеально посередине) приводит к неоднородности мяча и вызывает его прецессию при вращении на столе, когда мячи проверяют на «ровность» перед встречей, и ИМХО могут способствовать, в числе прочих влияющих факторов, змейкам в полете.
Но Марк так изящно пренебрегает тем, чем ему удобно пренебречь, что, наверное, действительно бесполезно об этом говорить. При сложных вариантах, школьного учебника физики, в который он любит тыкать, ему ведь может и не хватить.У меня на TTW не работает личная почта.
@fedx wrote:
Вы бы лучше так иронизировали, когда Вам давали советы и критиковали Ваше видео. Также попрошу прокомментировать, как Вы привязали топ-спин к замаскированной подаче? И давайте уж видео, как Вы с партнером (с шипами нападающими слева) играете и мяч странно зависает — посмотрим!
чо к чему привязал? изъясняйтесь яснее… больше видео от меня вам не будет, обойдетесь, потому что вместо разумного, трезвого и конструктивного обсуждение я поимел только ехидное глумление и издевательские советы (даже насчет моей формы прошлись
))), так что отдыхайте граждане обладатели идеальных техник (с иронией, конечно, сказано).Freitas, Тенерджи 05
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...