Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[caracupa]

@nmark wrote:

]Если бы Вы, уважаемый caracupa, хорошо учились в школе и научились понимать написанное, то Вы бы заметили, что я не утверждал, что змеек нет и быть не может. А утверждал я, что предлагаемые тут «наукообразные» объяснения неверны и частично противоречат базовым законам физики.
Хотя я может быть зря придираюсь к Вашему умению понимать написанное, может Вы просто не понимаете, что утверждение о неверности доказательств и утверждение об отсутствии явления неравноценны логически? 😈

Эм, одно то, что вы змейки называете иллюзией, уже означает, что такое явление отсутствует. Если вы, конечно, не приверженец восточной философии, в которой утверждается, что материальный мир — это иллюзорен… ))))

Freitas, Тенерджи 05

[caracupa]

@vmg wrote:

@agrosseagressor wrote:

Скорее всего прав nmmark. В смысле оптического обману здрения….

А как же тогда объяснить, что я вижу змейку от своего удара. Т.е. я вижу, что от моей подставки уходит дикий мяч, тогда как я и движения своего толком не видел.
@agrosseagressor wrote:

Однако делу это не поможет, всех не перевешаешь.

Щащаре это бы объяснить, по-пацански 👿

Тише, ато НМарк придет призовет число Рейнольдса и в очередный раз объяснит причины вашей ереси…

Freitas, Тенерджи 05

[caracupa]

Кстати, кролик, вы отрицаете силы сопротивления воздуха полета мячу и трения воздуха о поверхность мяча, как силы которые могут повлиять на ось вращения шарика? Если отрицаете, то обоснуйте почему. (Боюсь о том же НМарка просить, ато еще пошлет в начало дискуссии комменты перечитывать + еще пару школьных учебников попросит повторить)….

Freitas, Тенерджи 05

[vmg]

@caracupa wrote:

Тише, ато НМарк придет призовет число Рейнольдса и в очередный раз объяснит причины вашей ереси…

Вообще-то оценку числа Рейнольдса впервые для подобной дискуссии привел, по-видимому, я. И значения не хватало для существенно турбулентного режима. Отличие моей и Марка точек зрения состоит в том, что мне представляется наличие довольно протяженного в терминах этого числа переходного режима от чисто ламинарного к турбулентному. Т.е. я обсуждаю вероятность змейки из-за случайных срывов потока. Ведь мы змейки видим сравнительно редко, даже от очень гнусных шипов.
А у Марка вроде выходит либо есть, либо нет. Марка, так ли это?
В таких делах как нелинейная аэродинамика оценки числа Рейнольдса для однозначного вывода ИМХО недостаточно.
Кстати, вчера играл новым Mark V HPS soft и Dr.N Pistol, чередуя стороны экзотическим пером. Так народ довольно много ошибался из-за разных траекторий, а иногда так и вообще удивленно смотрел вслед мячу. Типа, что за гадость мне пришла?

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[Sanek]

@agrosseagressor wrote:

Я тут малость поразмышлял… Скорее всего прав nmmark. В смысле оптического обману здрения. Взять до примеру мяч, три звезды, хорошенько его протестировать на предмет яйца и шва( чтобы без) и сыграть им пару сетов против нападающего, а потом наоборот-против шипастора. Очевидно, что в первом случае змеек не будет, хотя игра против атаки гладкой резиной и предполагает небыстрые розыгрыши со слабо вращающимися(щемеся?) мячами (промежуточная игра). Стало быть дело в несоответствии того, что вытворяет руками шипейстер и тем, что от него исходит и до вас приходит.(с точки зрения классической техники). Оптика выходит, бесы. Оно конечно хорошо бы на дыбу его, или там -щипцами раскалёнными… Однако делу это не поможет, всех не перевешаешь.

Оптическая иллюзия, она просто так, из ниоткуда, не возникает. Мяч должен лететь на фоне, чего-то такого, что эту иллюзию вызовет. Нормальный стол, нормальные, однотонные стены. Ничего не отвлекает от полета мяча. Откуда им взяться этим иллюзиям мне непонятно.

Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1

[caracupa]

@vmg wrote:

А у Марка вроде выходит либо есть, либо нет. Марка, так ли это?
В таких делах как нелинейная аэродинамика оценки числа Рейнольдса для однозначного вывода ИМХО недостаточно.

Ну, дык это для грамотного человека очевидно Приличный человек не пошлет коллегу читать школьные учебники физики, когда речь идет о нелиннейных процессах аэродинамики, в которой даже физики-экспериментаторы плавают (я уж о теоретиках молчу), а как минимум попросил заглянуть бы коллегу в лекции по МСС
Кролик, вроде как, осторожен в суждениях, но упустил во вращении мяча силы сопротивления воздуха (причем неслабые силы для легкого мячика), тут мяч становится похожим на юлу или на гироскоп с прецессией, но, но… велика сила книжных догм, в книгах же сказано, что гироскоп и всё тут, потому что гладиолус одним словом…. Кстати, интересная статья http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/634.html про вращающиеся тела неправильной формы под воздействием момента внешних сил….
@vmg wrote:

Кстати, вчера играл новым Mark V HPS soft и Dr.N Pistol, чередуя стороны экзотическим пером. Так народ довольно много ошибался из-за разных траекторий, а иногда так и вообще удивленно смотрел вслед мячу. Типа, что за гадость мне пришла?

Freitas, Тенерджи 05

[caracupa]

@krolik wrote:

Кстати, нашел замечательный пример реального явления, который сейчас попробую объяснить в стиле текущей дискуссии.

Если я играю в сильно уставшем состоянии, то мяч иногда как бы пропадает из поля зрения. Вот он прилетел к сопернику, ударился о его ракетку, полетел ко мне и… пропал. 😯 А потом появился на полметра ближе ко мне. Особенно этот эффект заметен при игре против шипов. Мне кажется, что это некий квантовый эффект. Я видел в википедии статьи про принцип неопределенности Гейзенберга и про туннельный эффект. По-моему очень похоже — электрон-то круглый. Конечно для возникновения квантовых эффектов потребуется резкое хлыстообразное разгибание шипов. Нужна мягкая и чувствительная кисть.

не забывайте, что глаз/мозг действует дискретно, как стробоскоп, поэтому временные пропадания мяча — норма, но это не значит, что наша визуальная система настолько плоха, что работает в на сонове наших предубеждений на верхнем уровне (ну типа, того если я уверен, что мяч с верхним вращением, то значит мозг начинает рассчитывать траекторию согласно моим предубеждениям) скоре всего происходит наоборот, если я вижу, что мяч парит, то скорее всего он подрезанный….

Freitas, Тенерджи 05

[fedx]

По полету отличать — это уметь надо. Люди годами тренируются, и то не у всех получается.
Кстати — krolik про это вроде бы говорил, что учился так подачи принимать.

Butterfly Peter Korbel ST (Narva)
FH: Nittaku Flyatt Spin 2.0 мм
BH: Nittaku Hammond Pro Beta 2.0мм

[Sanek]

Имеем.
Довода против:
1. число Рейнольдса, которое влияет. Т.е само число есть, но его пороговые значеня, для нашего случая, растянуты в неизвестных пределах. Т.е не известно.
2. Оптические иллюзии. Для кого-то это служит доказательством. ИМХО — домыслы.
3. Вера в то, что этого не может быть.
За:
1. Мы их видим. Многозначительно, но не факт.
2. Тело с высоким коэф. лобового сопротивления и малой массы. ( было бы однородным, то имело бы очень низкую плотность).
3. Наличие шва. Т.е. плохо сбалансированное.
4. При скоростиях ниже растянутого порогового значения числа Рей. будет происходить отрыв пограничного слоя и может оказывать воздействие на тело с малой массой.
5. Вера в то, что это может быть. Подкрепленное статьями про футбольный, бейсбольный и волейбольные мячи.
Выод: Срочно нужен спец. по аэродинамике.

Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1

[nmark]

@vmg wrote:

@agrosseagressor wrote:

Скорее всего прав nmmark. В смысле оптического обману здрения….

А как же тогда объяснить, что я вижу змейку от своего удара. Т.е. я вижу, что от моей подставки уходит дикий мяч, тогда как я и движения своего толком не видел.
@agrosseagressor wrote:

Однако делу это не поможет, всех не перевешаешь.

Щащаре это бы объяснить, по-пацански 👿

Вы же наверное шипами подставку делаете? Думаю, что причина в том, что Вы все так же неверно оцениваете уходящее от Вас вращение. Утрируя: думаете что там накат летит, а там — подрезка с боковым.

[nmark]

@Sanek wrote:

Давайте «Срыв потока» заменим на более правильное, отрыв пограничного слоя и возникновение вихрей. Или этого тоже не бывает.
nmark. Пожалуйста. Вы не могли бы посчитать число Рейнольдса для мяча НТ в воде. Т.к. мне фотографии не дают покоя.

Вероятно, Вы про критическое число Рейнольдса. Уверен, Вы его сами сможете найти, пользуясь поисковыми системами. 😉

[nmark]

@Sanek wrote:

Оптическая иллюзия, она просто так, из ниоткуда, не возникает. Мяч должен лететь на фоне, чего-то такого, что эту иллюзию вызовет. Нормальный стол, нормальные, однотонные стены. Ничего не отвлекает от полета мяча. Откуда им взяться этим иллюзиям мне непонятно.

Иллюзия возникает за счет несоответствия видимого и ожидаемого. На этом построены практически все иллюзии. Они не в глазах происходят, а в мозгу. Тоже вполне могли бы прочитать что-нибудь про иллюзии, чем заявлять незнамо что, благо материала везде навалом.

[nmark]

@caracupa wrote:

тут мяч становится похожим на юлу или на гироскоп с прецессией….

Все же Земля определенно налетит на небесную ось 2012 году, истинно вам говорю! 😆

[nmark]

@caracupa wrote:

не забывайте, что глаз/мозг действует дискретно, как стробоскоп, поэтому временные пропадания мяча — норма, но это не значит, что наша визуальная система настолько плоха, что работает в на сонове наших предубеждений на верхнем уровне (ну типа, того если я уверен, что мяч с верхним вращением, то значит мозг начинает рассчитывать траекторию согласно моим предубеждениям) скоре всего происходит наоборот, если я вижу, что мяч парит, то скорее всего он подрезанный….

Да нет, говорят же Вам, это квантовый эффект! Вы докажите, что это — нет так! А то сразу а какие-то иллюзии ссылаетесь, нехорошо. 😈

[agrosseagressor]

Тут ещё и о самих шипах стоит не забывать. Они ведь есть и каким-то образом влияют , хоть и подлейшим. Мяч их гнёть при ударе, они и гнутся, а в какую сторону — иди знай. А он по ним как по направляющим куда-нибудь как свернёт!!!. Вот и летит не понять чего даже для оператора.

[Автор]

Сообщения