- В этой теме 1,210 ответов, 49 участников, последнее обновление 01.10.2012 в 18:40 сделано .
-
-
@Sanek wrote:
Имеем.
Довода против:
1. число Рейнольдса, которое влияет. Т.е само число есть, но его пороговые значеня, для нашего случая, растянуты в неизвестных пределах. Т.е не известно.Это Ваши домыслы. Все «растянуто» во вполне известных пределах, в каких именно, я тоже уже писал.
Делать ложное заявление и на основе его делать «правильный» вывод — типичный демагогический прием
Не увлекайтесь, пожалуйста.
@Sanek wrote:2. Оптические иллюзии. Для кого-то это служит доказательством. ИМХО — домыслы.
Отличный образец обоснованной аргументации. Для кого то посты Sanek служат доказательством его существования. ИМХО — домыслы.
@Sanek wrote:3. Вера в то, что этого не может быть.
Какая Вера? Вера тут не заходила в тему. Кто говорил что «не может быть»? Наоборот, все говорили, что есть.
Иначе говоря, не надо оппонентам присваивать всякую глупость, а потом ее героически опровергать.
@Sanek wrote:За:
1. Мы их видим. Многозначительно, но не факт.Также является отличным аргументом в пользу иллюзорной версии @Sanek wrote:
2. Тело с высоким коэф. лобового сопротивления и малой массы. ( было бы однородным, то имело бы очень низкую плотность).
Это аргумент в пользу чего, я не понял? @Sanek wrote:
3. Наличие шва. Т.е. плохо сбалансированное.
В огороде бузина, т.е. в Киеве дядька. С какого это перепугу наличие симметричного шва говорит о плохой сбалансированности?
@Sanek wrote:4. При скоростиях ниже растянутого порогового значения числа Рей. будет происходить отрыв пограничного слоя и может оказывать воздействие на тело с малой массой.
А это Вы откуда взяли? 😯 @Sanek wrote:
5. Вера в то, что это может быть. Подкрепленное статьями про футбольный, бейсбольный и волейбольные мячи.
А статьями про иллюзии (не на немецком языке) можно укреплять Веру? @Sanek wrote:
Выод: Срочно нужен спец. по аэродинамике.
Вот с выводом вполне согласен.
@vmg wrote:
Вообще-то оценку числа Рейнольдса впервые для подобной дискуссии привел, по-видимому, я.
Ни в коем случае не оспариваю Ваше первенство.
@vmg wrote:И значения не хватало для существенно турбулентного режима.
Что характерно, и сейчас не хватает.
@vmg wrote:Отличие моей и Марка точек зрения состоит в том, что мне представляется наличие довольно протяженного в терминах этого числа переходного режима от чисто ламинарного к турбулентному. Т.е. я обсуждаю вероятность змейки из-за случайных срывов потока. Ведь мы змейки видим сравнительно редко, даже от очень гнусных шипов.
А у Марка вроде выходит либо есть, либо нет. Марка, так ли это?Нет, не так. Переходный режим действительно довольно протяженный в терминах числа, но все равно наблюдаемых скоростей недостаточно, чтобы в него попасть. Судя по литературе (правда, в основном относящейся к течению в трубах), уменьшение числа Рейнольдса в три раза менее критического не оставляет надежды на отрывы слоя, срывы потоков и прочие турбулентности. Мы же имеем дело с числом Рейнольдса примерно 7-10 раз ниже критического. @vmg wrote:
В таких делах как нелинейная аэродинамика оценки числа Рейнольдса для однозначного вывода ИМХО недостаточно.
Почему недостаточно? Народ вовсю использует, уж для качественных оценок (как в нашем случае), точно, в том числе и для критичных качественных оценок, вроде как. @vmg wrote:
Кстати, вчера играл новым Mark V HPS soft и Dr.N Pistol, чередуя стороны экзотическим пером. Так народ довольно много ошибался из-за разных траекторий, а иногда так и вообще удивленно смотрел вслед мячу. Типа, что за гадость мне пришла?
Это Вы в поддержку «иллюзорной» теории?
@nmark wrote:
@vmg wrote:
Кстати, вчера играл новым Mark V HPS soft и Dr.N Pistol, чередуя стороны экзотическим пером. Так народ довольно много ошибался из-за разных траекторий, а иногда так и вообще удивленно смотрел вслед мячу. Типа, что за гадость мне пришла?
Это Вы в поддержку «иллюзорной» теории?
Отнюдь
Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3
@vmg wrote:
@nmark wrote:
Это Вы в поддержку «иллюзорной» теории?
Отнюдь
Так как же так? Или там от смены накладок «срыв потока» образовался? Типа мячик запомнил, что его в прошлый раз гладкой били, так решил в отместку при удар шипом «оторваться»? 😈
@nmark wrote:
Вы же наверное шипами подставку делаете? Думаю, что причина в том, что Вы все так же неверно оцениваете уходящее от Вас вращение. Утрируя: думаете что там накат летит, а там — подрезка с боковым.
Да уж не гладкой
за стол 
Да мне похрен, что от меня летит 😳 , это противника проблема.
Тут еще такое наблюдение. А именно синхронность появления змейки у меня и у партнера. Значит я подставил, вижу летит гадюка. А партнер мне и говорит — слышь, последний мяч от тебя был просто невообразимый.
Может мы телепатически связаны ?Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...