Форумы › Тематические форумы › Техника, стратегия и тактика › Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.
- В этой теме 1,210 ответов, 49 участников, последнее обновление 01.10.2012 в 18:40 сделано Nemchenko_V.
-
АвторСообщения
-
- Всего сообщений: 1370
@nmark wrote:
@Sanek wrote:
Ща не найду. Так в какой-то статье, называли иллюзии, основанные на свойствах, саязанных с оссобенностями человеческого зрания. Это не суть важно. Рисовать ничего не надо. Смысл вашего объяснения понял давно. Поэтому это и не иллюзия. Там механизм другой. Обрабатываются сигналы от глаза. Не наоборот. Только если глаза закрыть и представить, а потом резко открыть и увидеть другое. Ну только если очень живое воображение, тогда может быть. 😆
Так и происходит. Повторю, шарик быстро летит, и мы его «объективно» успеваем зафиксировать всего несколько раз. А остальное все — наше воображение достраивает. И если оно достраивает неверно, то мяч «дергается».
С мозгом, там многое не ясною Но с чего бы ему достроить другое, если ждем прямую траекторию.
Нужен выпускник авиационного института. Не экономист. 😆 Позарез, как нужен. Жаль у меня таких занакомых нет.Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1- Всего сообщений: 2012
@Sanek wrote:
С мозгом, там многое не ясною Но с чего бы ему достроить другое, если ждем прямую траекторию.
Если ждем прямую (прямая она, кстати, никогда не бывает, сила тяжести не дает), а там на самом деле не прямая, «змейка» и появляется. @Sanek wrote:
Нужен выпускник авиационного института. Не экономист. 😆 Позарез, как нужен. Жаль у меня таких занакомых нет.
Да не нужен он, ничего он нового не скажет. Нужно на камеру «змейку» заснять. Лучше в хорошем разрешении и с хорошей частотой.
- Всего сообщений: 1370
Ни одного стекольщика на примете. У всех фент лонг 2. Чувствую загонюсь этими съемками. По другому похоже никак.
Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1- Всего сообщений: 2012
@Sanek wrote:
Ни одного стекольщика на примете. У всех фент лонг 2. Чувствую загонюсь этими съемками. По другому похоже никак.
Хм. А зачем Вам стекольщик? Или у Вас змейки и «срыв» только со стекольщиками происходит? Плоский мяч никто другой не умеет кидать? Попробуйте рукой.
- Всего сообщений: 1370
@nmark wrote:
@Sanek wrote:
Ни одного стекольщика на примете. У всех фент лонг 2. Чувствую загонюсь этими съемками. По другому похоже никак.
Хм. А зачем Вам стекольщик? Или у Вас змейки и «срыв» только со стекольщиками происходит? Плоский мяч никто другой не умеет кидать? Попробуйте рукой.
Забыл, когда в последний раз видел. Только со стеклом. Уверен, что рукой не получится. Только не надо это изпользовать, как аргумент против змеек. 😆
Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1- Всего сообщений: 2012
@Sanek wrote:
Забыл, когда в последний раз видел. Только со стеклом. Уверен, что рукой не получится. Только не надо это изпользовать, как аргумент против змеек. 😆
Как это «не надо»? 😈
И как Вы, в рамках Вашей аэродинамической теории, это объясняете? У мячика аэродинамическая память, типа помнит, чем его ударили? И если не понравилось, чем, тогда, пролетев с метр-два в воздухе «срывается»?Вот в рамках моей теории иллюзий это объясняется очень легко — очень уж непривычный отскок у стекла. Я, когда первый раз столкнулся, с месяц без шансов проигрывал стекольщикам, которые до стекла у меня очков пять набирали, максимум. Тоже змейки наблюдал, особенно с подачи с боковым вращением и с подрезки (с топса понимать, что летит обратно, я еще на анти выучился). Зато потом, когда привык, змейки исчезли практически полностью, и те же соперники стали набирать по 2-3 очка за сет
Кстати, я подозреваю, что больше змейки Вам регулярно видеть и не придется. Даже если вернуть стекольщиков.
@nmark wrote:
от несоответствия ожидаемого и увиденного получается «змейка». Иллюзия.
Вы уже про это сказали раз 50 в этой теме. Но никто и не спорил ни разу, что иллюзии возможны. И существование иллюзий очевидно никак не противоречит существованию самих змеек. Так что, если уж взялись доказывать их отсутствие и опровергать гипотезы в поддержку их существования, то придется таки потрудиться. Молитвами про иллюзии ИМХО не обойтись.
У меня на TTW не работает личная почта.
Так Марк и приравнивает змейки к иллюзиям. Он не говорит, что «змеек» не существует.
Butterfly Peter Korbel ST (Narva)
FH: Nittaku Flyatt Spin 2.0 мм
BH: Nittaku Hammond Pro Beta 2.0мм- Всего сообщений: 2012
@victor wrote:
@nmark wrote:
от несоответствия ожидаемого и увиденного получается «змейка». Иллюзия.
Вы уже про это сказали раз 50 в этой теме. Но никто и не спорил ни разу, что иллюзии возможны. И существование иллюзий очевидно никак не противоречит существованию самих змеек. Так что, если уж взялись доказывать их отсутствие и опровергать гипотезы в поддержку их существования, то придется таки потрудиься. Молитвами про иллюзии ИМХО не обойтись.
Во первых, я не понимаю, чем молитвы про швы, волчки, срывы лучше молитвы про иллюзию.
Во-вторых, все существующие тут гипотезы физического происхождения змеек я уже опроверг. Некоторые правда продолжают твердить свое «все равно апельсин». Но тут я уже ничего поделать не могу, так как в физике еще как-то разбираюсь, а в психиатрии — нет.
И почему в сотый раз повторять про поворот оси вращения по инерции можно (хотя это явная чушь), а про иллюзию — нельзя? Несправедливо!
Кстати, как Вам квантовая теория «змеек»? Мне очень нравится! Давайте ее и будем придерживаться, так как вряд ли мы сможем найти кого-то, кто ее понятно для нас опровергнет, будь он хоть трижды квантовый физик.А насчет «никто не оспорил» я никак согласиться не могу. Согласен, что никто по делу не оспорил мою теорию, да. Вон Sanek с Caracup-ой ни разу с иллюзиями не согласны, голословно правда, в основном на основании своего крепкого здоровья. Да и vmg все норовит оспорить, хотя и более осмысленно. Я уже даже и возможный механизм подробно разжевал, и Krolik аргументы приводил в пользу иллюзии. А в ответ, как обычно, без единого аргумента — «нэ вэрим». А в поддержку физического происхождения «змеек» — «а Вы докажите, что мы не правы!». 😈
И опять уже в 50-й раз приходится повторять, что я никогда не брался «доказывать их отсутствие». Вы в состоянии это хотя бы запомнить, если уж не понять? 😯
Специально для тех, что на бронетранспортере, в сотый раз наверное:
1. Я утверждаю, что две теории физического происхождения «змеек», высказанные в теме, несостоятельны.
2. Я не утверждаю, что «змеек» не существует, также и не утверждаю наверняка, что они не могут иметь физического объяснения, хотя и не понимаю, почему Вам так хочется его придумать.
3. Я предполагаю, что «змейки» это иллюзия, обман зрения.А теперь давайте, продолжайте про неидеальность, хорошее зрение, вращающиеся оси, срывы, футбольные мячи и про то, что я — верблюд, утверждающий заведомую глупость. А я тут буду все опровергать. Тоже развлечение, верно? 😈
- Всего сообщений: 5115
@Sanek wrote:
@nmark wrote:
все — наше воображение достраивает. И если оно достраивает неверно, то мяч «дергается».
С мозгом, там многое не ясною Но с чего бы ему достроить другое, если ждем прямую траекторию.
Предполагаемая траектория определяется «опытом» игры с определенными накладками. Когда приходится играть с игроком, использующим непривычные накладки (стекло шипы или нечто подобное), на первых порах неверно оценивается именно «предполагаемая» траектория, отсюда и ошибки и, возможно, всякие глюки
Может быть так? 🙄- Всего сообщений: 2012
@Nemchenko_V wrote:
@Sanek wrote:
@nmark wrote:
все — наше воображение достраивает. И если оно достраивает неверно, то мяч «дергается».
С мозгом, там многое не ясною Но с чего бы ему достроить другое, если ждем прямую траекторию.
Предполагаемая траектория определяется «опытом» игры с определенными накладками. Когда приходится играть с игроком, использующим непривычные накладки (стекло шипы или нечто подобное), на первых порах неверно оценивается именно «предполагаемая» траектория, отсюда и ошибки и, возможно, всякие глюки
Может быть так? 🙄Однозначно! Nemchenko_V, я Вас искренне поздравляю!
@nmark wrote:
@Nemchenko_V wrote:
@Sanek wrote:
@nmark wrote:
все — наше воображение достраивает. И если оно достраивает неверно, то мяч «дергается».
С мозгом, там многое не ясною Но с чего бы ему достроить другое, если ждем прямую траекторию.
Предполагаемая траектория определяется «опытом» игры с определенными накладками. Когда приходится играть с игроком, использующим непривычные накладки (стекло шипы или нечто подобное), на первых порах неверно оценивается именно «предполагаемая» траектория, отсюда и ошибки и, возможно, всякие глюки
Может быть так? 🙄Однозначно! Nemchenko_V, я Вас искренне поздравляю!
Многоразовые молитвы с минарета услышали и в глубинке.
Иллюзии — опиум для народаУ меня на TTW не работает личная почта.
- Всего сообщений: 2012
@victor wrote:
Многоразовые молитвы с минарета услышали и в глубинке.
Иллюзии — опиум для народаХорошая молитва всюду дойдет.
Victor, а Вы содержательное можете что-нибудь написать? Я понимаю, что настоящий критик не должен опускаться до содержательного. Но вдруг у Вас есть, а Вы скрываете?@nmark wrote:
@victor wrote:
Многоразовые молитвы с минарета услышали и в глубинке.
Иллюзии — опиум для народаХорошая молитва всюду дойдет.
Victor, а Вы содержательное можете что-нибудь написать? Я понимаю, что настоящий критик не должен опускаться до содержательного. Но вдруг у Вас есть, а Вы скрываете?Я умотаться, сколько всего содержательного писал в этой теме. Но для Вас удобнее пренебрегать всеми неудобными аргументами, отвечая на все одной и той же молитвой, что ЗМЕЙКИ — ИЛЛЮЗИИ, ОБМАН ЗРЕНИЯ. Причем, по Вашему обыкновению, (очень что-то напоминает), постоянно унижая и оскорбляя оппонента. В таком стиле, если честно, нет желания общаться. Чтобы опять услышать про «воинствующее невежество»? Содержание, которое Вам видится таким великим, гениальным и единственно верным ИМХО сильно страдает от стиля изложения. Имейте в виду на будущее, если пишите не только для себя, не только для того, чтобы потешить самолюбие.
P.S. Считайте, что мне нечего содержательного сказать, не претендую, сдаюсь.У меня на TTW не работает личная почта.
Хм… Прочитал всё. Медаль заслужил?
Марк, хочу всё же конкретизировать в цифрах, так сказать. С цитатами, но я их не выделяю, использовал цитирование токмо для скорости ввода.
Для шара.
Имеем критическое число Рейнольдса, при котором пограничный слой полностью турбулентен — это Reкр=300000.
При числах Рейнольдса Re>100, симметрия обтекания нарушается, позади шара происходит отрыв линий тока.При таких скоростях пограничный слой становится очень тонким, а поперечные градиенты скорости в нем — большими.Хотя течение в тонком пограничном слое остается ламинарным, позади шара образуются вихри. Симметрия давлений нарушается. Область квадратичной зависимости силы F от скорости v простирается вплоть до чисел Рейнольдса Re~100000. При больших скоростях пограничный слой постепенно турбулизуется, и при Re=300000 он полностью турбулентен.
Re=vd/k (где k — кинематическая вязкость). Где d=0,04м, k=0, 0000151м2/с, v=55м/с (скорость полета мяча после отрыва от ракетки). Получаем Re = 145690. Это при МАКСИМАЛЬНОЙ СКОРОСТИ МЯЧА. Далее, впрочем, скорость его резко падает, и, соответственно, Re тоже, например при 20м/с Re=52980.
Да, эти значения ниже Reкр, но выше того значения, при котором течение в пограничном слое полностью ламинарно (см. выше).
Желающие могут посчитать несимметричность давлений при разных скоростях, построить модель в прогах типа Ansys, SolidWorks, порешать нелинейные дифуры и прочее…
Я же на данный момент склонен считать, что всё это происки аццкого сотоны, Коперфильда и Кио. Шутки мозга. Пока не увижу документальных подтверждений. Аминь.
PS Кстати, есть и такое мнение по величине Reкр
ЧИСЛО РЕЙНОЛЬДСА КРИТИЧЕСКОЕ — число Рейнольдса, при котором коэффициент лобового сопротивления шара равен 0,3. Величина числа в различных аэродинамических трубах разная, т. к. она зависит от начальной турбулентности потока. В свободной атмосфере число Рейнольдса критическое шара равно 385 000, в аэродинамических труба оно значительно меньше.
Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат
PPS Пардон, в первый раз лишний нолик приписал в диаметрПоправил.
YinHe V-14 Pro, Xiom Omega V Pro fh/bh
-
АвторСообщения
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.