мобильное приложение мелбет

Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

Форумы Тематические форумы Техника, стратегия и тактика Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

  • В этой теме 1,210 ответов, 49 участников, последнее обновление 01.10.2012 в 18:40 сделано Nemchenko_V.
Просмотр 15 сообщений - с 511 по 525 (из 1,211 всего)
  • Автор

    Сообщения

  • #223729

    Sanek

        • Всего сообщений: 1370

      @nmark wrote:

      @Sanek wrote:

      Ща не найду. Так в какой-то статье, называли иллюзии, основанные на свойствах, саязанных с оссобенностями человеческого зрания. Это не суть важно. Рисовать ничего не надо. Смысл вашего объяснения понял давно. Поэтому это и не иллюзия. Там механизм другой. Обрабатываются сигналы от глаза. Не наоборот. Только если глаза закрыть и представить, а потом резко открыть и увидеть другое. Ну только если очень живое воображение, тогда может быть. 😆

      Так и происходит. Повторю, шарик быстро летит, и мы его «объективно» успеваем зафиксировать всего несколько раз. А остальное все — наше воображение достраивает. И если оно достраивает неверно, то мяч «дергается».

      С мозгом, там многое не ясною Но с чего бы ему достроить другое, если ждем прямую траекторию.
      Нужен выпускник авиационного института. Не экономист. 😆 Позарез, как нужен. Жаль у меня таких занакомых нет.

      Основание: Nittaku Adelie
      FH: Tenergy 64 2,1
      BH: Tenergy 64 2,1

      #223730

      nmark

          • Всего сообщений: 2012

        @Sanek wrote:

        С мозгом, там многое не ясною Но с чего бы ему достроить другое, если ждем прямую траекторию.

        Если ждем прямую (прямая она, кстати, никогда не бывает, сила тяжести не дает), а там на самом деле не прямая, «змейка» и появляется. @Sanek wrote:

        Нужен выпускник авиационного института. Не экономист. 😆 Позарез, как нужен. Жаль у меня таких занакомых нет.

        Да не нужен он, ничего он нового не скажет. Нужно на камеру «змейку» заснять. Лучше в хорошем разрешении и с хорошей частотой.

        #223731

        Sanek

            • Всего сообщений: 1370

          Ни одного стекольщика на примете. У всех фент лонг 2. Чувствую загонюсь этими съемками. По другому похоже никак.

          Основание: Nittaku Adelie
          FH: Tenergy 64 2,1
          BH: Tenergy 64 2,1

          #223732

          nmark

              • Всего сообщений: 2012

            @Sanek wrote:

            Ни одного стекольщика на примете. У всех фент лонг 2. Чувствую загонюсь этими съемками. По другому похоже никак.

            Хм. А зачем Вам стекольщик? Или у Вас змейки и «срыв» только со стекольщиками происходит? Плоский мяч никто другой не умеет кидать? Попробуйте рукой.

            #223733

            Sanek

                • Всего сообщений: 1370

              @nmark wrote:

              @Sanek wrote:

              Ни одного стекольщика на примете. У всех фент лонг 2. Чувствую загонюсь этими съемками. По другому похоже никак.

              Хм. А зачем Вам стекольщик? Или у Вас змейки и «срыв» только со стекольщиками происходит? Плоский мяч никто другой не умеет кидать? Попробуйте рукой.

              Забыл, когда в последний раз видел. Только со стеклом. Уверен, что рукой не получится. Только не надо это изпользовать, как аргумент против змеек. 😆

              Основание: Nittaku Adelie
              FH: Tenergy 64 2,1
              BH: Tenergy 64 2,1

              #223734

              nmark

                  • Всего сообщений: 2012

                @Sanek wrote:

                Забыл, когда в последний раз видел. Только со стеклом. Уверен, что рукой не получится. Только не надо это изпользовать, как аргумент против змеек. 😆

                Как это «не надо»? 😈
                И как Вы, в рамках Вашей аэродинамической теории, это объясняете? У мячика аэродинамическая память, типа помнит, чем его ударили? И если не понравилось, чем, тогда, пролетев с метр-два в воздухе «срывается»?

                Вот в рамках моей теории иллюзий это объясняется очень легко — очень уж непривычный отскок у стекла. Я, когда первый раз столкнулся, с месяц без шансов проигрывал стекольщикам, которые до стекла у меня очков пять набирали, максимум. Тоже змейки наблюдал, особенно с подачи с боковым вращением и с подрезки (с топса понимать, что летит обратно, я еще на анти выучился). Зато потом, когда привык, змейки исчезли практически полностью, и те же соперники стали набирать по 2-3 очка за сет :)

                Кстати, я подозреваю, что больше змейки Вам регулярно видеть и не придется. Даже если вернуть стекольщиков.

                #223735

                victor

                Участник
                    • Всего сообщений: 6075

                  @nmark wrote:

                  от несоответствия ожидаемого и увиденного получается «змейка». Иллюзия.

                  Вы уже про это сказали раз 50 в этой теме. Но никто и не спорил ни разу, что иллюзии возможны. И существование иллюзий очевидно никак не противоречит существованию самих змеек. Так что, если уж взялись доказывать их отсутствие и опровергать гипотезы в поддержку их существования, то придется таки потрудиться. Молитвами про иллюзии ИМХО не обойтись.

                  У меня на TTW не работает личная почта.

                  #223736

                  fedx

                  Участник
                      • Всего сообщений: 6132

                    Так Марк и приравнивает змейки к иллюзиям. Он не говорит, что «змеек» не существует.

                    Butterfly Peter Korbel ST (Narva)
                    FH: Nittaku Flyatt Spin 2.0 мм
                    BH: Nittaku Hammond Pro Beta 2.0мм

                    #223737

                    nmark

                        • Всего сообщений: 2012

                      @victor wrote:

                      @nmark wrote:

                      от несоответствия ожидаемого и увиденного получается «змейка». Иллюзия.

                      Вы уже про это сказали раз 50 в этой теме. Но никто и не спорил ни разу, что иллюзии возможны. И существование иллюзий очевидно никак не противоречит существованию самих змеек. Так что, если уж взялись доказывать их отсутствие и опровергать гипотезы в поддержку их существования, то придется таки потрудиься. Молитвами про иллюзии ИМХО не обойтись.

                      Во первых, я не понимаю, чем молитвы про швы, волчки, срывы лучше молитвы про иллюзию. :)
                      Во-вторых, все существующие тут гипотезы физического происхождения змеек я уже опроверг. Некоторые правда продолжают твердить свое «все равно апельсин». Но тут я уже ничего поделать не могу, так как в физике еще как-то разбираюсь, а в психиатрии — нет. ;)
                      И почему в сотый раз повторять про поворот оси вращения по инерции можно (хотя это явная чушь), а про иллюзию — нельзя? Несправедливо!
                      Кстати, как Вам квантовая теория «змеек»? Мне очень нравится! Давайте ее и будем придерживаться, так как вряд ли мы сможем найти кого-то, кто ее понятно для нас опровергнет, будь он хоть трижды квантовый физик. :D

                      А насчет «никто не оспорил» я никак согласиться не могу. Согласен, что никто по делу не оспорил мою теорию, да. Вон Sanek с Caracup-ой ни разу с иллюзиями не согласны, голословно правда, в основном на основании своего крепкого здоровья. Да и vmg все норовит оспорить, хотя и более осмысленно. Я уже даже и возможный механизм подробно разжевал, и Krolik аргументы приводил в пользу иллюзии. А в ответ, как обычно, без единого аргумента — «нэ вэрим». А в поддержку физического происхождения «змеек» — «а Вы докажите, что мы не правы!». 😈

                      И опять уже в 50-й раз приходится повторять, что я никогда не брался «доказывать их отсутствие». Вы в состоянии это хотя бы запомнить, если уж не понять? 😯

                      Специально для тех, что на бронетранспортере, в сотый раз наверное:
                      1. Я утверждаю, что две теории физического происхождения «змеек», высказанные в теме, несостоятельны.
                      2. Я не утверждаю, что «змеек» не существует, также и не утверждаю наверняка, что они не могут иметь физического объяснения, хотя и не понимаю, почему Вам так хочется его придумать.
                      3. Я предполагаю, что «змейки» это иллюзия, обман зрения.

                      А теперь давайте, продолжайте про неидеальность, хорошее зрение, вращающиеся оси, срывы, футбольные мячи и про то, что я — верблюд, утверждающий заведомую глупость. А я тут буду все опровергать. Тоже развлечение, верно? 😈

                      #223738

                      Nemchenko_V

                          • Всего сообщений: 5115

                        @Sanek wrote:

                        @nmark wrote:

                        все — наше воображение достраивает. И если оно достраивает неверно, то мяч «дергается».

                        С мозгом, там многое не ясною Но с чего бы ему достроить другое, если ждем прямую траекторию.

                        Предполагаемая траектория определяется «опытом» игры с определенными накладками. Когда приходится играть с игроком, использующим непривычные накладки (стекло шипы или нечто подобное), на первых порах неверно оценивается именно «предполагаемая» траектория, отсюда и ошибки и, возможно, всякие глюки
                        Может быть так? 🙄

                        #223739

                        nmark

                            • Всего сообщений: 2012

                          @Nemchenko_V wrote:

                          @Sanek wrote:

                          @nmark wrote:

                          все — наше воображение достраивает. И если оно достраивает неверно, то мяч «дергается».

                          С мозгом, там многое не ясною Но с чего бы ему достроить другое, если ждем прямую траекторию.

                          Предполагаемая траектория определяется «опытом» игры с определенными накладками. Когда приходится играть с игроком, использующим непривычные накладки (стекло шипы или нечто подобное), на первых порах неверно оценивается именно «предполагаемая» траектория, отсюда и ошибки и, возможно, всякие глюки
                          Может быть так? 🙄

                          Однозначно! Nemchenko_V, я Вас искренне поздравляю!

                          #223740

                          victor

                          Участник
                              • Всего сообщений: 6075

                            @nmark wrote:

                            @Nemchenko_V wrote:

                            @Sanek wrote:

                            @nmark wrote:

                            все — наше воображение достраивает. И если оно достраивает неверно, то мяч «дергается».

                            С мозгом, там многое не ясною Но с чего бы ему достроить другое, если ждем прямую траекторию.

                            Предполагаемая траектория определяется «опытом» игры с определенными накладками. Когда приходится играть с игроком, использующим непривычные накладки (стекло шипы или нечто подобное), на первых порах неверно оценивается именно «предполагаемая» траектория, отсюда и ошибки и, возможно, всякие глюки
                            Может быть так? 🙄

                            Однозначно! Nemchenko_V, я Вас искренне поздравляю!

                            Многоразовые молитвы с минарета услышали и в глубинке.
                            Иллюзии — опиум для народа :)

                            У меня на TTW не работает личная почта.

                            #223741

                            nmark

                                • Всего сообщений: 2012

                              @victor wrote:

                              Многоразовые молитвы с минарета услышали и в глубинке.
                              Иллюзии — опиум для народа :)

                              Хорошая молитва всюду дойдет. :)
                              Victor, а Вы содержательное можете что-нибудь написать? Я понимаю, что настоящий критик не должен опускаться до содержательного. Но вдруг у Вас есть, а Вы скрываете?

                              #223742

                              victor

                              Участник
                                  • Всего сообщений: 6075

                                @nmark wrote:

                                @victor wrote:

                                Многоразовые молитвы с минарета услышали и в глубинке.
                                Иллюзии — опиум для народа :)

                                Хорошая молитва всюду дойдет. :)
                                Victor, а Вы содержательное можете что-нибудь написать? Я понимаю, что настоящий критик не должен опускаться до содержательного. Но вдруг у Вас есть, а Вы скрываете?

                                Я умотаться, сколько всего содержательного писал в этой теме. Но для Вас удобнее пренебрегать всеми неудобными аргументами, отвечая на все одной и той же молитвой, что ЗМЕЙКИ — ИЛЛЮЗИИ, ОБМАН ЗРЕНИЯ. Причем, по Вашему обыкновению, (очень что-то напоминает), постоянно унижая и оскорбляя оппонента. В таком стиле, если честно, нет желания общаться. Чтобы опять услышать про «воинствующее невежество»? Содержание, которое Вам видится таким великим, гениальным и единственно верным ИМХО сильно страдает от стиля изложения. Имейте в виду на будущее, если пишите не только для себя, не только для того, чтобы потешить самолюбие.
                                P.S. Считайте, что мне нечего содержательного сказать, не претендую, сдаюсь.

                                У меня на TTW не работает личная почта.

                                #223743

                                Dm_itry

                                Участник
                                    • Всего сообщений: 3659

                                  Хм… Прочитал всё. Медаль заслужил? ;)
                                  Марк, хочу всё же конкретизировать в цифрах, так сказать. С цитатами, но я их не выделяю, использовал цитирование токмо для скорости ввода.
                                  Для шара.
                                  Имеем критическое число Рейнольдса, при котором пограничный слой полностью турбулентен — это Reкр=300000.
                                  При числах Рейнольдса Re>100, симметрия обтекания нарушается, позади шара происходит отрыв линий тока.При таких скоростях пограничный слой становится очень тонким, а поперечные градиенты скорости в нем — большими.Хотя течение в тонком пограничном слое остается ламинарным, позади шара образуются вихри. Симметрия давлений нарушается. Область квадратичной зависимости силы F от скорости v простирается вплоть до чисел Рейнольдса Re~100000. При больших скоростях пограничный слой постепенно турбулизуется, и при Re=300000 он полностью турбулентен.
                                  Re=vd/k (где k — кинематическая вязкость). Где d=0,04м, k=0, 0000151м2/с, v=55м/с (скорость полета мяча после отрыва от ракетки). Получаем Re = 145690. Это при МАКСИМАЛЬНОЙ СКОРОСТИ МЯЧА. Далее, впрочем, скорость его резко падает, и, соответственно, Re тоже, например при 20м/с Re=52980.
                                  Да, эти значения ниже Reкр, но выше того значения, при котором течение в пограничном слое полностью ламинарно (см. выше).
                                  Желающие могут посчитать несимметричность давлений при разных скоростях, построить модель в прогах типа Ansys, SolidWorks, порешать нелинейные дифуры и прочее…
                                  Я же на данный момент склонен считать, что всё это происки аццкого сотоны, Коперфильда и Кио. Шутки мозга. Пока не увижу документальных подтверждений. Аминь.
                                  PS Кстати, есть и такое мнение по величине Reкр
                                  ЧИСЛО РЕЙНОЛЬДСА КРИТИЧЕСКОЕ — число Рейнольдса, при котором коэффициент лобового сопротивления шара равен 0,3. Величина числа в различных аэродинамических трубах разная, т. к. она зависит от начальной турбулентности потока. В свободной атмосфере число Рейнольдса критическое шара равно 385 000, в аэродинамических труба оно значительно меньше.
                                  Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат
                                  PPS Пардон, в первый раз лишний нолик приписал в диаметр :) Поправил.

                                  YinHe V-14 Pro, Xiom Omega V Pro fh/bh

                                Просмотр 15 сообщений - с 511 по 525 (из 1,211 всего)
                                • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
                                Просмотров: 8642