Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[Neslabiy]

@nmark wrote:

@vmg wrote:

Только что с тренировки, играл С8 1 мм на первой стороне экзо-пера. Несколько раз видел рыскание, особенно когда соперник делал сильное боковое а я блок с боковой же подсечкой. Соперник синхронно был в непонятках, спрашивал его. А он опытный, в свое время я его СБ сильно мучил. После тренировки спросил как были траектории. Ответ — много гадюк.

То есть мяч сильно крутился, верно? И теория «срыва» не проходит? Есть еще идеи насчет «физического» происхождения эффекта? Почему мы не видим «змеек» при подачах, если мяч не закрыли, а если закрыли — видим?

Существенным в посте vmg в контексте данной дискуссии мне представляется: «Несколько раз видел рыскание«. Туда-сюда то есть.

[Neslabiy]

@nmark wrote:

@Mybedy wrote:

Я вижу такое, когда играю по блоку топсом на мягкую резину с десятью слоями клея(есть у нас такой любитель). Мяч характерно выплевыается после блока и в конце ускорения начинает плавать туда-сюда. Мяч плоский, но быстрый.

Какого еще «ускорения»?

Существенным в посте Mybedy в контексте данной дискуссии мне представляется: «Мяч … начинает плавать туда-сюда». Туда-сюда. То есть он видел змейки. А было ускорение или нет — не важно. Хотя спросить про ускорение можно, конечно, почему бы и нет.

[nmark]

@Neslabiy wrote:

Существенным в посте vmg в контексте данной дискуссии мне представляется: «Несколько раз видел рыскание«. Туда-сюда то есть.

И что, это не могло быть иллюзией? Все видели рыскание, мы это уже выясняли.

[nmark]

@Neslabiy wrote:

@nmark wrote:

@Mybedy wrote:

Я вижу такое, когда играю по блоку топсом на мягкую резину с десятью слоями клея(есть у нас такой любитель). Мяч характерно выплевыается после блока и в конце ускорения начинает плавать туда-сюда. Мяч плоский, но быстрый.

Какого еще «ускорения»?

Существенным в посте Mybedy в контексте данной дискуссии мне представляется: «Мяч … начинает плавать туда-сюда». Туда-сюда. То есть он видел змейки. А было ускорение или нет — не важно. Хотя спросить про ускорение можно, конечно, почему бы и нет.

Ну, он же «в конце ускорения» начинал «плавать»? Ускоряться, если подходить буквоедски, он мог только, пока резину не покинул. А еще может быть, что вместо ускорения следует читать «траектория».
И кто их не видел, змейки? Вроде пока что все видели хоть разок.
Это теперь новое откровение?
Мы по-моему тут не о существовании эффекта базарим, а о его причинах.

Вон, с комнатой Эймса тоже все, кто видели, наблюдали, как соотношение роста людей меняется прямо на глазах на противоположное.
А еще много веков все видели, как солнце тонет и всплывает. А потом оказалось, что это Земля вертится. Правда некоторые, за попытку доказать, что вращение Солнца вокруг Земли — иллюзия, сильно пострадали по решению большинства голосов.

[Neslabiy]

@nmark wrote:

@Neslabiy wrote:

Существенным в посте vmg в контексте данной дискуссии мне представляется: «Несколько раз видел рыскание«. Туда-сюда то есть.

И что, это не могло быть иллюзией? Все видели рыскание, мы это уже выясняли.

Про это уже было, вроде бы.

В пользу иллюзии приводился аргумент, что там речь идет о ошибке в оценке вращения, и реальная траектория не совпадает с предполагаемой.

В случае же рыскания мяч меняет меняет направление как минимум дважды. Тут неправильными ожиданиями объяснить не получится.

Так что похоже на реальность.

А уравнениями описывать это явление для нашей дискуссии вряд ли имеет практический смысл. И поэтому не стоит озадачивать людей вопросами типа «так был ли срыв» или «было ли ускорение» и т. п. .

[mick]

Один теннисист из Вилии
Раз тестил зеленого змия
И змий не подвел:
До змеек довел
Он в игры играет другие…

Дмитрий, это ответ вам по поводу зеленого змия. Так что идея — ваша. Но змейки — я по-прежнему в них верю, хотя алкоголь не употребляю.

english4all.ru

[vmg]

@nmark wrote:

То есть мяч сильно крутился, верно? И теория «срыва» не проходит? Есть еще идеи насчет «физического» происхождения эффекта? Почему мы не видим «змеек» при подачах, если мяч не закрыли, а если закрыли — видим?

Во всяком случае предположение о мертвом медленном мяче у меня сейчас под сомнением. Похоже не там копали. То что это ИМХО не иллюзия говорит то, что траектория от ДШ всегда другая, но иногда совершенно гадючная. Более обще, траектория от ДШ весьма вариативна. Соперник сказал — вот ты перешел с Пистола на С8 и я сразу почувствовал, что стало неудобно играть. Мяч идет какой-то все время неудобный. Пушек он вообще не одной не взял от С8, а от Пистола брал через одну. Хотя на круг тоже самое, половину С8 я мазал 😳

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[Dmitry]

@mick wrote:

Дмитрий, это ответ вам по поводу зеленого змия. Так что идея — ваша. Но змейки — я по-прежнему в них верю, хотя алкоголь не употребляю.

Так может быть, все дело — в вере? Не верю в змеек — и нет их… На видео их нет, в книжках о них не пишут. Вон, когда церковь причисляет кого-то к святым, один из главных критериев — творить чудеса. Причем, нужны подтверждения очевидцев. И ведь подтверждают!…

Теперь немного в сторону колебаний. Если туда-сюда, то это уже змейка? Если мяч винтом летит — змеючка? Один из путей УВИДЕТЬ это — смотреть на улетающий от тебя мяч после бокового вращения. Я физику вне школьной программы не знаю. Попробую применить геометрию.

1. При боковом вращении плоскость, в которой находится мяч, наклонена к вертикали.
2. За счет силы тяжести траектория имеет КРУЧЕНИЕ — соприкасающаяся плоскость меняется, становится более вертикальной.
3. Если на такую траекторию смотреть сзади и немного сбоку(что и происходит), то увидим ПЕТЛЮ.
Так как для глаза это непривычно, то игрок теряется и домысливает всякую нечисть.

Как смоделировать такое? берем полвитка или меньше ровно гнутой упругой проволоки (30-50 см). Он лежит в плоскости Если глаз — в этой плоскости, то проволока видна как отрезок. Если смотрим сбоку, видим выпуклую кривую. Теперь пальцами берем концы проволоки и один конец выводим из плоскости. Смотрим под разными углами — видим петлю.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[cik]

@mick wrote:

Дмитрий, это ответ вам по поводу зеленого змия. Так что идея — ваша. Но змейки — я по-прежнему в них верю, хотя алкоголь не употребляю.

Опустим стихи… Чем больше играю, тем меньше верю в змеек. Я прихожу к выводу, что таки да, змейки — они в голове. Если мяч ровный, то максимум, что может быть, то это моя ошибка в просчете траектории. Если мяч — яйцо, то тут может быть всякое. Учитывая то, что плохими мячами я стараюсь не играть, то вероятность возникновения змеев минимальна.

p.s. Алкоголь я почти не употребляю…

[nmark]

@Neslabiy wrote:

В случае же рыскания мяч меняет меняет направление как минимум дважды. Тут неправильными ожиданиями объяснить не получится.

Так что похоже на реальность.

А уравнениями описывать это явление для нашей дискуссии вряд ли имеет практический смысл. И поэтому не стоит озадачивать людей вопросами типа «так был ли срыв» или «было ли ускорение» и т. п. .

Опять Вы не читаете, что пишут оппоненты. Обидно. Я, если можно, больше повторять не буду, ищите сами (если конечно есть такое желание, говорит с другими, а не с самим собой). В соответствии с моим предположением мяч должен по идее дергаться несколько раз за траекторию. Зависит от инертности мозга, наверное. Чем мозг инертнее, тем больше будет «дерганий».
Т.е. Вы пытаетесь утверждать на 100%, что иллюзией это быть не может, а это -физическое явление, верно?
А то, что физически Вы не можете объяснить, на это наплевать. Правильно я Вас понял?

[nmark]

@vmg wrote:

@nmark wrote:

То есть мяч сильно крутился, верно? И теория «срыва» не проходит? Есть еще идеи насчет «физического» происхождения эффекта? Почему мы не видим «змеек» при подачах, если мяч не закрыли, а если закрыли — видим?

Во всяком случае предположение о мертвом медленном мяче у меня сейчас под сомнением. Похоже не там копали. То что это ИМХО не иллюзия говорит то, что траектория от ДШ всегда другая, но иногда совершенно гадючная. Более обще, траектория от ДШ весьма вариативна. Соперник сказал — вот ты перешел с Пистола на С8 и я сразу почувствовал, что стало неудобно играть. Мяч идет какой-то все время неудобный. Пушек он вообще не одной не взял от С8, а от Пистола брал через одну. Хотя на круг тоже самое, половину С8 я мазал 😳

Как-то это Ваше выступление для меня несколько неожиданно. Знаете, чем по-моему отличаются С8 от Пистола? Тем что люди обманываются в оценке вращения сильнее, что возвращает нас к психологии и иллюзии. А физически (уж Вы-то должны знать) у мяча ничего, кроме вращения и скорости нет. Наплевать ему, какой накладкой его ударили. Каким макаром Ваши наблюдения приводят Вас к мысли, что это — не иллюзия, для меня — полная загадка. Можете детализировать ход Вашей мысли, логическую цепочку по шагам разбить? А то так странно выглядит:
От длинных шипов траектория не как от коротких, значит, «змейки» — не иллюзия.
Для меня звучит как:
В огороде бузина, значит в Киеве — дядька.

Опять же, снимите уже наконец Ваши 100% змейки на камеру. Не может быть, чтобы совсем ничего под рукой не было.

[nmark]

@Dmitry wrote:

1. При боковом вращении плоскость, в которой находится мяч, наклонена к вертикали.
2. За счет силы тяжести траектория имеет КРУЧЕНИЕ — соприкасающаяся плоскость меняется, становится более вертикальной.
3. Если на такую траекторию смотреть сзади и немного сбоку(что и происходит), то увидим ПЕТЛЮ.
Так как для глаза это непривычно, то игрок теряется и домысливает всякую нечисть.

Как смоделировать такое? берем полвитка или меньше ровно гнутой упругой проволоки (30-50 см). Он лежит в плоскости Если глаз — в этой плоскости, то проволока видна как отрезок. Если смотрим сбоку, видим выпуклую кривую. Теперь пальцами берем концы проволоки и один конец выводим из плоскости. Смотрим под разными углами — видим петлю.

Знаете, Dmitry, Все это хорошо, но я вот ничего не понял Даже перечитав еще пару раз и даже взяв проволоку. Может, я не понимаю, что Вы называете петлей? Или может, проволоку надо гнуть сильнее (хотя мяч так круто не заворчивает)? Может, нарисуете?

[vmg]

@nmark wrote:

Тем что люди обманываются в оценке вращения сильнее, что возвращает нас к психологии и иллюзии. А физически (уж Вы-то должны знать) у мяча ничего, кроме вращения и скорости нет.

Они, вращение и скорость, от разных накладок разные. Равно как и их сочетание, приводящее к той или иной траектории. Отсюда, мне представляется (наивному ), что траектории будут тоже разными. А уж какие у людей иллюзии на этот счет , это дело индивидуальное. А то так можно дойти до того, что Ваши посты мне только кажутся 😆
Т.е. траектории объективно разные, плюс их восприятие субъективно. Последнее зависит от рейтинга.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[vmg]

@nmark wrote:

В огороде бузина, значит в Киеве — дядька.[/i]

Заметьте, что никто еще не доказал, что бузина в огороде и дядька в Киеве совершенно не связаны Вот например, получил же дядька в Киеве телеграмму от Берлиоза, уже (!) покойного

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[Neslabiy]

@nmark wrote:

Опять Вы не читаете, что пишут оппоненты. Обидно. Я, если можно, больше повторять не буду, ищите сами (если конечно есть такое желание, говорит с другими, а не с самим собой).

Этот мотив как-то уж очень часто встречается.

У меня создалось впечатление, что здесь все все читают, но не все со всеми соглашаются.

Может быть, было бы лучше поработать над аргументацией, а не ссылаться на «не читали» и тому подобное.

Попутно, постоянные атаки на личность оппонентов, частным случаем которых являются «не читали», воинствующее невежество» и прочее, иногда являются признаком неспособности аргументировать по существу, а в некоторых случаях даже признаком осознания оппонентом своей неправоты.

[Автор]

Сообщения