Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[Neslabiy]

@victor wrote:

P.S. Вы уж там Nmarkу как-нибудь по-простому постарайтесь плз это растолковать, хотя я, если честно, в успехе этого мероприятия сомневаюсь

Вы это уже прекрасно и очень доступно растолковали.

[victor]

@krolik wrote:

@victor wrote:

ВИЗУАЛЬНЫЙ ПРОГНОЗ ВПЕРЕД В БУДУЩЕЕ НЕВОЗМОЖЕН.
Мозг, да, способен ПРОГНОЗИРОВАТЬ поведение мяча после удара соперника, исходя из всего предыдущего опыта игрока. Но этот прогноз будущих участков траектории мяча чисто МЫСЛЕННЫЙ, а НЕ ВИЗУАЛЬНЫЙ.

Прямо-таки капитально с моим опытом не совпадает. Смотрю на записи на движение ракеткой — дуга траектории мяча изогнута в одну сторону, смотрю только на мяч — траектория изогнута в другую сторону. Даже не так. В ДРУГУЮ СТОРОНУ.

Нормально. С разных точек с камерой смотрите. Если бы с одной точки смотрели, то могучий организм закрывал бы камере обзор или камера мешала бы Вам видеть мяч.
Но, заметьте, я не отрицаю возможности неадекватного отражения действительности в разных болезненных состояниях некоторых мозгов Мне кажется, это не Ваш вариант
P.S. Вы прям каждый удар помните? Я Вам завидую.

У меня на TTW не работает личная почта.

[nmark]

@victor wrote:

На самом деле существование «иллюзии змеек» это иллюзия.
Такие «иллюзии змеек» невозможны.
Глаз способен фиксировать мяч ТОЧЕЧНО во время его движения по реальной траектории и МОЗГ МЫСЛЕННО дорисовывает ПРОПУЩЕННЫЕ участки.
ВИЗУАЛЬНЫЙ ПРОГНОЗ ВПЕРЕД В БУДУЩЕЕ НЕВОЗМОЖЕН.

Отлично, у Вас есть доказательства (кроме больших букв), литература, которую можно почитать, чтобы рассеять мое невежество (ну, учебники там какие-нибудь)?
Кто сказал, что «ВИЗУАЛЬНЫЙ ПРОГНОЗ ВПЕРЕД В БУДУЩЕЕ НЕВОЗМОЖЕН»? Вы это где-то прочитали, Проделали эксперименты, доказывающие «НЕВОЗМОЖНОСТЬ»?
Вы кстати, не забывайте, что то, что мы тут друг другу рассказываем, это не то, что мы видели, а то, что переработал наш мозг. Кстати Вы в комнату Эймса сходили, ну или хотя бы ролик посмотрели?
@victor wrote:

Ошибки, да, возможны и их количество должно естественно уменьшаться с накоплением опыта. Но, ошибки это не иллюзии.
Так что, в здоровом мозгу без галюцинаций ИМХО «змейки от иллюзий» невозможны. И если здоровые люди видят змейки, значит они таки рально бывают.
Про их реальную природу можно и дальше думать. А можно не думать и верить в «иллюзии» и продолжать молиться про «иллюзии».

А способность видеть «змейки» здоровыми людьми должна зависеть от их опыта? То есть, должен ли человек с ростом опыта начинать видеть меньше змеек?
Должна ли реальная змейка зависеть от того, прикрыли подачу или нет?

VICTOR, БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА ОТВЕТИТЬ НА ВСЕ ВОПРОСЫ СОДЕРЖАТЕЛЬНО

[nmark]

@Neslabiy wrote:

@victor wrote:

P.S. Вы уж там Nmarkу как-нибудь по-простому постарайтесь плз это растолковать, хотя я, если честно, в успехе этого мероприятия сомневаюсь

Вы это уже прекрасно и очень доступно растолковали.

Э нет, хотелось бы услышать Вашу версию. Будьте добры!
Потому как Victor просто понаделал кучу сомнительных и уж точно недоказуемых утверждений большими буквами, ничем их не подкрепив, после чего на вопросы krolika отшучивается намеками на проблемы с мозгами. В принципе все то же самое, что и в обсуждении физического происхождения змеек. Правда, если там Victor упирал на абсурдность заявления, что чего-то не существует (каковых впрочем оппоненты не делали), то здесь сам делает точно такие утверждения, правда, написанные большими буквами, что наверное полностью меняет ситуацию.
Если Ваша точка зрения так же аргументирована, то я Вас поздравляю, это и есть то, про что я говорил «воинствующее невежество», типа «ИСТИННО ВАМ ГОВОРЮ, НАЛЕТИТ ЗЕМЛЯ НА НЕБЕСНУЮ ОСЬ». 😈

[nmark]

@victor wrote:

Но, заметьте, я не отрицаю возможности неадекватного отражения действительности в разных болезненных состояниях некоторых мозгов Мне кажется, это не Ваш вариант
P.S. Вы прям каждый удар помните? Я Вам завидую.

Кстати, Victor, как Вы считаете, намек на болезненное состояние мозгов лучше намеков на невежество?

[nmark]

@victor wrote:

Нормально. С разных точек с камерой смотрите. Если бы с одной точки смотрели, то могучий организм закрывал бы камере обзор или камера мешала бы Вам видеть мяч.

Victor, Вы уверены, что внимательно читали написанное krolikом?
Речь идет об одном и том же ролике и одно и том же фрагменте, просмотренном несколько раз. Какие еще «разные точки«? 😈

[Neslabiy]

@nmark wrote:

…Victor просто понаделал кучу сомнительных и уж точно недоказуемых утверждений большими буквами, ничем их не подкрепив…

Я вижу принципиальное различие между тем, что представил Victor, и тем, что до сих пор представили вы.

Victor представил правдоподобную гипотезу, почему зигзаги мяча в НТ не являются иллюзиями.

А то, что до сих пор представили вы, мне представляется просто варьированием одного и того же утверждения (в том числе и с помощью рисования), не подкрепленным никаким правдоподобным объяснением.

Так что, я думаю, нам лучше верить своим глазам в случае рысканья мяча в НТ.

[Neslabiy]

@nmark wrote:

@victor wrote:

Но, заметьте, я не отрицаю возможности неадекватного отражения действительности в разных болезненных состояниях некоторых мозгов Мне кажется, это не Ваш вариант
P.S. Вы прям каждый удар помните? Я Вам завидую.

Кстати, Victor, как Вы считаете, намек на болезненное состояние мозгов лучше намеков на невежество?

Опять же, я вижу здесь принципиальную разницу.

То, что написал Victor про «болезненные состояния некоторых мозгов» не является атакой на личность оппонента.

Он ведь не говорит, что аргументация Кролика является продуктом этого самого состояния.

Он просто намекает, что галлюцинации возможны, и тогда человек «видит» то, чего нет.

Но поскольку Victor считает, что рысканье мяча — реальность, то речь о галлюцинациях идти не может. В любом случае галлюцинации — не наша тема.

А ваши ссылки на «невежество» оппонента — это именно атаки на личность оппонента.

[nmark]

@Neslabiy wrote:

Victor представил правдоподобную гипотезу, почему зигзаги мяча в НТ не являются иллюзиями.

Вы в состоянии хоть немножко подтверждать Ваши голословные утверждения? Пока что Ваше утверждение сводится примерно к следующему «nmark — подлец, а victor — молодец».
Можно продолжить столь же содержательный спор, просто переставив ники местами. Почему один порядок верный, а другой — нет, совершенно неясно.

«Гипотезы» Victora — такой же набор ГОЛОСЛОВНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ.
Например, уверенно заявляет, что это ВИЗУАЛЬНЫЙ ПРОГНОЗ ВПЕРЕД В БУДУЩЕЕ НЕВОЗМОЖЕН. 😯

[nmark]

@Neslabiy wrote:

То, что написал Victor про «болезненные состояния некоторых мозгов» не является атакой на личность оппонента.

Он просто намекает, что галлюцинации возможны, и тогда человек «видит» то, чего нет.

Хорошо, уговорили, больше никого обвинять в невежестве не буду. Буду только намекать на возможность «невежества».

Был не прав 😳 , приношу всем оскорбленным свои искренние извинения.

[nmark]

@Neslabiy wrote:

Victor представил правдоподобную гипотезу, почему зигзаги мяча в НТ не являются иллюзиями.

А то, что до сих пор представили вы, мне представляется просто варьированием одного и того же утверждения (в том числе и с помощью рисования), не подкрепленным никаким правдоподобным объяснением.

Правильно я понимаю, что Вы уверены, что «гипотеза» Victora подкреплена правдоподобными объяснениями, в отличие от моей?
Думаю, в таком случае для Вас не составит труда все эти аргументы перечислить, например, пронумеровав и объяснив, почему Вы их счтаете «правдоподобными».
Сделаете?

[Neslabiy]

@nmark wrote:

«Гипотезы» Victora — такой же набор ГОЛОСЛОВНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ.

Это не поможет.

На стороне Victor-а тот факт, что люди видят змейки.

И он правдоподобно объясняет, почему это не иллюзии.

Так что у него все сходится. И этого достаточно для того, чтобы мы естественным образом верили своим глазам.

А у вас… ну, вы знаете.

[Neslabiy]

@nmark wrote:

Хорошо, уговорили, больше никого обвинять в невежестве не буду. Буду только намекать на возможность «невежества».

Если вы таким образом подвергаете сомнению аргументы оппонента, то это атака на личность.

[nmark]

@Neslabiy wrote:

@nmark wrote:

Хорошо, уговорили, больше никого обвинять в невежестве не буду. Буду только намекать на возможность «невежества».

Если вы таким образом подвергаете сомнению аргументы оппонента, то это атака на личность.

Да, а ссылка на болезненное состояние мозга не подвергает сомнению аргумент оппонента?
Типа это был просто off-topic?

[Neslabiy]

@nmark wrote:

Да, а ссылка на болезненное состояние мозга не подвергает сомнению аргумент оппонента?
Типа это был просто off-topic?

😯

На это я уже ответил каких-то полчаса назад:

@Neslabiy wrote:

Опять же, я вижу здесь принципиальную разницу.

То, что написал Victor про «болезненные состояния некоторых мозгов» не является атакой на личность оппонента.

Он ведь не говорит, что аргументация Кролика является продуктом этого самого состояния.

Он просто намекает, что галлюцинации возможны, и тогда человек «видит» то, чего нет.

Но поскольку Victor считает, что рысканье мяча — реальность, то речь о галлюцинациях идти не может. В любом случае галлюцинации — не наша тема.

А ваши ссылки на «невежество» оппонента — это именно атаки на личность оппонента.

[Автор]

Сообщения