- В этой теме 1,210 ответов, 49 участников, последнее обновление 01.10.2012 в 18:40 сделано .
-
-
Похоже, что настало время использовать понятие «здравый смысл».
Нам известно, что в принципе бывают отдельные случаи оптических иллюзий.
Однако мы доверяем своим глазам каждый день сплошь и рядом с полным основанием. Мы все знаем, что, как правило, то, что мы видим, действительно существует.
Поэтому я считаю, что с позиции здравого смысла совершенно естественно считать рысканье мяча реальным, потому что его видят и потому, что не доказано, что это иллюзия.
Вот если бы его никто не видел, тогда можно было требовать доказательств его существования. Но его видят.
Так что иллюзионистам пора прекратить путешествие в страну Фантазия.
@Neslabiy wrote:
Похоже, что настало время использовать понятие «здравый смысл».
Нам известно, что в принципе бывают отдельные случаи оптических иллюзий.
Однако мы доверяем своим глазам каждый день сплошь и рядом с полным основанием. Мы все знаем, что, как правило, то, что мы видим, действительно существует.
Поэтому я считаю, что с позиции здравого смысла совершенно естественно считать рысканье мяча реальным, потому что его видят и потому, что не доказано, что это иллюзия.
Вот если бы его никто не видел, тогда можно было требовать доказательств его существования. Но его видят.
Так что иллюзионистам пора прекратить путешествие в страну Фантазия.
А мне здравый смысл подсказывает, что если я не вижу физического объяснения явлению, а само явление зависит от опыта наблюдателя, состояния наблюдателя, того, что видел наблюдатель непосредственно перед явлением, то это — иллюзия.
Также здравый смысл мне подсказывает, что нельзя опираться на немецкую статью в Википедии, описывающую некое поведение мячей совсем другого размера и с другой поверхностью в каких-либо предположения относительно совсем другого поведения шарика для н/т в совсем других условиях (сильного вращения).@Neslabiy wrote:
Не верю.
Каким бы некачественным не был перевод, слово «футбол» в статье впервые появляется только лишь в третьем разделе, где футбол приводится в качестве примера, поэтому и в переводе не может быть по-другому.
В первых двух разделах слова «футбол» или «футбольный мяч» вообще не встречаются, так что совершенно однозначно, что там речь о футболе не идет. А именно в этих двух разделах рассказывается в сжатом виде, при каких условиях мяч в принципе может рыскать.
Мне, по правде говоря, не нравится, что дискуссия вступила в фазу перевирания содержания статей.
При чем тут перевирание, если я говорю о понимании статьи? Вообще, у меня закрадывается подозрение, что по немецки Вы понимаете смысл написанного еще хуже, чем по-русски.
В статье, насколько я помню шла речь не обо всех мячах, и в качестве примера приводились футбольный, волейбольный и бейсбольный., причем не просто так, а с упоминанием их особенностей, вызывающих эффект. Так, у бейсбольного мяча поминались швы. Насколько я помню, нигде не утверждалось,что это верно для любых мячей любой формы и размера. Более того, вообще я берусь утверждать, что статья написана конкретно для объяснения флаттера мяча в футболе, волейболе и бейсболе. Причем никакого строго обоснования эффекту не давалось, ровно как и ссылок на уважаемые источники в физической литературе, только на спортивные издания. Просто голословные утверждения. Поправьте, если я не прав. Также я лично не помню, чтобы где-то в статье говорилось, о рыскании «туда-сюда», вроде как говорилось только о flatter ball (Ein Flatterball ist ein sich mit einer unregelmäßigen Flugbahn fortbewegender Ball in Ballsportarten.), что больше позоже на движение только «туда»
. Поправьте меня с адекватным переводом цитаты, если я не прав.
Причем, в списке литературе есть ссылки только на спортивные издания по волейболу, футболу и бейсболу, что конечно дает все основания утверждать, что изложенный эффект применим к любым объяектам, включая мяч для н/т 😆
И давайте Вы уж тогда переведите статью, чтобы людям голову не морочить, хорошо? Потому что то, что Вы делаете — чистая подтасовка, т.к. большинство участников немецким не владеют и не могут оценить, насколько верно Вы интерпретируете содержание статьи. А Вы его интерпретируете неверно.Забавно, на немецком сайте нашел большущий труд (к счастью, на английском) об аэродинамике спортивных мячей. Желающие могут ознакомится: http://www.rzg.mpg.de/~rfs/comas/lectures/SportundPhysik/materialien/Aerodynamics/Schulprojekt/Magnus/annurev.fl.17.010185.001055.pdf
Сам я не осилил
Правда, там все опять про бейсбол и гольф.@Sanek wrote:
Парень попал в зал с улицы. Играет на уровне — впервые взял ракетку. Дедок тоже играет шипами с обеих сторон. Соотв. без вращений. Там тычки одни. На игру не смотрел. Нафиг не нужно. Просто парень поботиать решил про теннис. Пришлось разговор поддержать. Нет там никакого прогноза. И вращений нет. Ничего там нет чистый лист.
А Вы когда с дедком играете, там тоже сплошные змейки?
И зря Вы так не смотрели-то. Может, там сплошные змейки были, а Вы упустили такой момент.
К сожалению, я ничего тут сказать не могу, так как совершенно не ясно, о чем вообще речь. То есть, были ли «змейки», не ясно, что имел в виду парень, совсем не ясно, вращался ли мяч хоть немножко, тоже на самом деле не ясно.
Вы уж в следующий раз не упускайте такой момент, пожалуйста. Постарайтесь ради «науки».
Кстати, если я правильно понимаю, загиб мяча от вращения, к оторому мы все привыкли, тоже всем казался очень странным в конце 19 века. См. On the Irregular Flight of a Tennis Ball
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...