Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[nmark]

@victor wrote:

ИМХО налицо воинствующее сектанство.

victor, Вы как считаете, «воинствующее сектанство» это лучше, чем «воинствующее невежество»?
Просто мне кажется, что человек, обижающийся на второе, не должен обзываться первым
Могу ли я считать, что это такой жест дружбы, и я снова могу без обид обвинять Вас в невежестве, не опасаясь, что Вы обидитесь?

[agrosseagressor]

@nmark wrote:

… Какой тут может быть вихрь, сами посудите?
Так что не надо все в одну кучу мешать «говорили ему». То, что кто-то говорил какую-то ерунду не означает, что теперь все, что с ней имеет общие слова также неверно. Вы бы привели пример с пальцем и сильным махом, я бы тоже не спорил. Вы не осознаете разницу, я затра мяча, а я вот по здоровью столько выпить не могу.!

Они сами не знают чего они хочут(с)

[Neslabiy]

@nmark wrote:

В статье, насколько я помню шла речь не обо всех мячах

Я склонен думать, что это очередные враки, поскольку я не верю, что мои простые разъяснения можно не понять.

В статье сначала идет речь о мячах вообще, а потом приводятся конкретные примеры из бейсбола, футбола и волейбола.

Попробую доказать это тем, кто не владеет немецким, но понимает латинские буквы.

Для начала приведу полный текст статьи (без списка литературы и оглавления), в котором мы потом просто попробуем поискать соответствующие слова. Это должно внести ясность. Кстати, текст я структурировал именно таким образом, как это сделано в оглавлении.

Flatterball

Ein Flatterball ist ein sich mit einer unregelmäßigen Flugbahn fortbewegender Ball in Ballsportarten.

1.Ursachen

Zur Entstehung von Flatterbällen gibt es unterschiedliche Möglichkeiten:

1.1 Langsam oder nicht rotierender Ball.

Bei Bällen, die nur langsam rotieren, tritt kein stabilisierender Effekt entsprechend der Drehimpulserhaltung auf. Durch unterschiedliche Rauheit auf der Oberfläche, beispielsweise durch Nähte auf dem Ball, entstehen asymmetrische Auftriebskräfte an den Seiten, die zu einer nicht vorhersagbaren, plötzlichen Veränderung der Flugbahn führen können. Auch bei Bällen, die überhaupt nicht rotieren, kann dieser Effekt unter bestimmten Voraussetzungen eintreten. Ein Beispiel für einen langsam rotierenden Flatterball ist der Knuckleball im Baseball.

1.2 Rotierender Ball.

Bei „angeschnittenen“ Bällen, die im Flug rotieren, tritt oberhalb einer kritischen Fluggeschwindigkeit zunächst ein inverser Magnus-Effekt auf, der eine Ablenkung des Balles in eine Richtung verursacht. Fällt die Geschwindigkeit durch die Bremswirkung des Luftwiderstands im weiteren Flug unter die kritische Geschwindigkeit, setzt der normale Magnus-Effekt ein, wodurch der Ball in die entgegengesetzte Richtung abgelenkt wird. Die Grenzgeschwindigkeit ist dabei jeweils abhängig von Größe, Gewicht und Machart des Balles.

2.Fußball

Torschüsse mit unregelmäßigen Flugbahnen sind von Torhütern schwerer zu halten und auch die Verletzungsgefahr kann erhöht sein.

Im Vorfeld der Fußball-Europameisterschaft 2008 äußerten einige Torhüter gegenüber den Medien, dass der Effekt beim Europass, dem Spielball der Euro 2008, besonders stark auftrete.

3.Volleyball

Im Volleyball gibt es den sogenannten Flatteraufschlag oder das Flatterservice, bei dem der Ball zentral, mit ausgestreckter, starrer Hand ohne Klappen des Handgelenks mit kurzem Kontakt gespielt wird.

Мяч по-немецки — «Ball». Футбольный мяч — «Fußball». Кроме того, так же, как и в русском языке, о футбольном мяче говорят «мяч», когда из контекста ясно, что речь идет о футболе, например, при комментировании футбольного матча. Без такого особого контекста «Ball» — это просто мяч в принципе.

Теперь попробуем поискать слово «Fußball» в тексте статьи. Легко обнаружить, что оно впервые встречается, как заголовок Части 2.

А в Части 1 и в заголовке статьи слово «Fußball» не встречается ни разу. Ясно, что там речь конкретно о футболе идти не может.

Правда, в последнем предложении части 1.1 содержится слово «Baseball» — бейсбол. Однако начинается это предложение словом «Beispiel» — «пример», т.е. там просто приводится в пример так называемый «Knuckleball» в бейсболе (бросок без вращения).

В остальном в Части 1 встречается только слово «Ball» в различных падежах и слово «Flatterball» — общее название явления.

Так что, я думаю, что мы разобрались в том. что в статье сначала в части 1 идет речь о явлении «змеек» вообще и мяче в принципе, а потом уже просто приводятся примеры «Fußball» и «Volleyball » в частях 2 и 3.

Я надеюсь, что враки по этому поводу больше не будут поступать. Но если и будут — ничего страшного, я просто буду приводить ссылку на этот пост для тех, кто что-то забыл и для новых читателей, которые читают не все сначала.

[victor]

@nmark wrote:

@victor wrote:

Не только ждять чего-то, но и реально ВИДЕТЬ то, что реально происходит.
Почему не видит в этот момент два мяча? Или, когда Вы видите (кажущиеся, по Вашему) змейки , то видите два мяча? Не больше? А соперник не раздваивается?

Вы, victor, явно путаете иллюзию с глюками, галлюцинациями и пьянством. Пока Вы не осознаете разницу, я затрудняюсь Вам ответить доходчиво.
Вы нарисунки, которые я тут прямо публиковал смотрели? Что Вам мешает видеть все, как есть на самом деле?
А на комнату Эймса? Тоже ну что мешает видеть, что люди на самом деле одинакового роста?
В нашем случае им мешает привычка после определенных движений соперника видеть определенную траекторию. А вот раздваивать сознание не все могут. Может, Вы и умеете видеть сразу два мяча, а я вот по здоровью столько выпить не могу.

Вам ИМХО необходимо объяснить, почему воображаемая иллюзорная траектория мяча мешает в данном случае видеть реальный мяч. Ведь все остальное вроде продолжает быть видимым и соперник и стол и сетка и помещение, а вот мяч почему-то нет. ПОЧЕМУ? Перевод стрелок на любимую Вами комнату, шестеренки и пр. не катят, т.к. между этими иллюзиями и иллюзией змеек нет ничего общего. Ну, точно меньше общего, чем между поведением разнык по размеру мячей в полете. Нельзя объяснять наличие иллюзий змеек замечанием Кролика про его ролик и вообще тем, что сознание человека еще и не такие фокусы вытворяет. Надо объяснить конкретно эту иллюзию. Причем, про раздвоение сознания тоже не катит, т.к. для того, чтобы вообразить иллюзорную траекторию и просто в этот момент что-то еще видеть, сознанию не обязательно раздваиваться. Фразы про то, почему люди в комнате Эймса разного роста ИМХО не могут быть обяснениями того, почему люди «видят» иллюзии змеек.
Ваша вера в наличие иллюзий змеек без всяких объяснений это просто слепая вера в возможность таких иллюзий, сектанство. Ничего обидного, никто же не запрещает Вам быть основателем и апологетом этой секты. А вот форма, в которой Вы проповедуете на форуме эту веру позволяет назвать это сектанство воинствующим. Слово невежество — слово ИМХО уничижительное, явно применяемое с целью унижения, обиды оппонентов. Его, наверное, можно было бы, если общаться в Вашей манере, применить относительно Ваших знаний о физиологии и попыток объяснить иллюзии другими иллюзиями, но это никто не делал, т.к. кроме Вас так никто здесь больше не общается. Но, Вас никто не стремится обидеть, просто, в отличие от Вас, приводят обычно нормальные логичные аргументы по существу вопроса, не переводя обсуждение все время в другие области. Вы же, такое ощущение, что спорите просто для того, чтобы спорить, чтобы процесс шел.
P.S. В знании физиологии (если про иллюзии) мы все где-то между Павловым и его собакой. По сравнению с Павловым слабоваты, а по сравнению с собакой очень даже продвинутые. Но, даже по сравнению с Павловым ИМХО не стоит этот уровень именовать невежеством.

У меня на TTW не работает личная почта.

[vmg]

@nmark wrote:

Вы как считаете, «воинствующее сектанство» это лучше, чем «воинствующее невежество»?

Мммда, диалектическая дискуссия 😉

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[caracupa]

@vmg wrote:

@nmark wrote:

Вы как считаете, «воинствующее сектанство» это лучше, чем «воинствующее невежество»?

Мммда, диалектическая дискуссия 😉

Мьдя, НМарк, тяжелый тип… Не физик, нет… Так как ничего умного из физики (кроме срыва потока ггг) он не родил. Наверное, технарь… Я с технарями уже зарекся спорить (работаю в фирме технарей)… Огромные пробелы знаний во многих областях, начиная с физики, математики, экономики, и кончая психилогией, историей и физиологией… Однако огромная уверенность, что они могут разбираться в других областях и высказывать свои очень «оригинальные» суждения… Эта уверенность видимо исходит из того, что они работаю с реальными системами, что-то созидают и чувствуют себя востребованными специалистами, невдомек им, что в других не менее реальных областях не все так просто и однозначно… От того они очень уперты и буквально нашпиглованы всякими стереотипами и глупостями и нет критического отношения к общепринятым мнениям…

Freitas, Тенерджи 05

[agrosseagressor]

@caracupa wrote:

Мьдя, НМарк, тяжелый тип… Не физик, нет… Так как ничего умного из физики (кроме срыва потока ггг) он не родил. Наверное, технарь… Я с технарями уже зарекся спорить (работаю в фирме технарей)… Огромные пробелы знаний во многих областях, начиная с физики, математики, экономики, и кончая психилогией, историей и физиологией… Однако огромная уверенность, что они могут разбираться в других областях и высказывать свои очень «оригинальные» суждения… ..

Тональность заявления такова, что не остаётся никаких сомнений: уж у кого у кого, а у самого caracupa, во всех областях (физика, математика, экономика, психология, история, физиология и т.д.) полный порядок. И понятно всё может объяснить-пожалуйста, фраза про нашпиглованных людей …

[Dmitry]

nmark, примите мои соболезнования. Невозможно что-то доказать человеку, который разговаривает с тобой на своем языке и не пытается тебя понять. Вам здесь приходится «бороться» с несколькими. Не имея никакой правдоподобной гипотезы, не хочу обсуждать те, что здесь высказаны — не внушают доверия. Слава Богу, не вращается ось вращения, хотя ссылка на книгу Амелина выглядит более весомо, чем статья из википедии… Против Вашей гипотезы у меня один довод — иллюзии давно известны и расклассифицированы (см. мою ссылку и список литературы в ней). Есть старая популярная книга «Как мы видим то, что видим». Если бы аналоги змеек были в других областях, то Ваши акции бы выросли в цене.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[vmg]

@nmark wrote:

Кстати, тут vmg «предал» плоские «змейки» в пользу «змеек» с сильным вращением.

Это иллюзия

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[victor]

@vmg wrote:

@nmark wrote:

Вы как считаете, «воинствующее сектанство» это лучше, чем «воинствующее невежество»?

Мммда, диалектическая дискуссия 😉

Нет, ну согласитесь, что аргументация странная?
1. Реальные змейки невозможны, потому, что мяч меньше, чем футбольный, волейбольный, бейсбольный и у него нет швов и он легче и ровнее и глаже и т.д..+ число Рейнольдса. Да и там , у тех мячей, еще непонятно, т.к. статья из Википедии и на немецком языке.
2. Змейки — результат иллюзии, т.к.
— реальных не бывает
— А иллюзии бывают, т.к. комната Эймса, видео Кролика,, шестеренки и кубики
— Иллюзии возможны всякие, т.к. сознание, там все сложно и все возможно
— Если бывают эти, значит, конечно, бывают всякие и в т.ч. и иллюзии змейки.
***
Большинство иллюзий, мне кажется, сводятся к тому, что НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ человек видит разные предметы, разных размеров и пр.
Иллюзии, когда предмет видится не там, где он есть, а там, где он физически есть, он почему-то не видится ИМХО сомнительны. Может и бывают, не знаю. А что видится там, где мяч реально есть? Какие-то телепортацонные иллюзии.

У меня на TTW не работает личная почта.

[caracupa]

@agrosseagressor wrote:

@caracupa wrote:

Мьдя, НМарк, тяжелый тип… Не физик, нет… Так как ничего умного из физики (кроме срыва потока ггг) он не родил. Наверное, технарь… Я с технарями уже зарекся спорить (работаю в фирме технарей)… Огромные пробелы знаний во многих областях, начиная с физики, математики, экономики, и кончая психилогией, историей и физиологией… Однако огромная уверенность, что они могут разбираться в других областях и высказывать свои очень «оригинальные» суждения… ..

Тональность заявления такова, что не остаётся никаких сомнений: уж у кого у кого, а у самого caracupa, во всех областях (физика, математика, экономика, психология, история, физиология и т.д.) полный порядок. И понятно всё может объяснить-пожалуйста, фраза про нашпиглованных людей …

у меня не полный порядок, но я категорично не высказываюсь и стараюсь разобраться в вопросе без ссылок на авторитеты. А так между делом замечу Вам, мне нравится ваше желание подводить черту под все споры оппонентов, учитывая ваш НИК и предполагаемый стиль игры, вы подобны третьему игроку, который увидев завышенный мяч на чужом столе, торопиться нанести завершающий удар в печень противоположной стороне… Только вот вам не приходило в голову, что ваше поведение вызывает недоумение, как у играющих, так и у зрителей с судьями???

Freitas, Тенерджи 05

[caracupa]

@victor wrote:

@vmg wrote:

@nmark wrote:

Вы как считаете, «воинствующее сектанство» это лучше, чем «воинствующее невежество»?

Мммда, диалектическая дискуссия 😉

Нет, ну согласитесь, что аргументация странная?
1. Реальные змейки невозможны, потому, что мяч меньше, чем футбольный, волейбольный, бейсбольный и у него нет швов и он легче и ровнее и глаже и т.д..+ число Рейнольдса. Да и там , у тех мячей, еще непонятно, т.к. статья из Википедии и на немецком языке.
2. Змейки — результат иллюзии, т.к.
— реальных не бывает
— А иллюзии бывают, т.к. комната Эймса, видео Кролика,, шестеренки и кубики
— Иллюзии возможны всякие, т.к. сознание, там все сложно и все возможно
— Если бывают эти, значит, конечно, бывают всякие и в т.ч. и иллюзии змейки.
***
Большинство иллюзий, мне кажется, сводятся к тому, что НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ человек видит разные предметы, разных размеров и пр.
Иллюзии, когда предмет видится не там, где он есть, а там, где он физически есть, он почему-то не видится ИМХО сомнительны. Может и бывают, не знаю. А что видится там, где мяч реально есть? Какие-то телепортацонные иллюзии.

Мне это давно бросилось в глаза, причем человек не отвечает на вопросы по существу, ограничиваясь метарассуждениями на отвлеченные темы и сетованиями на непонятливость и невежество публики…. Я вот задал ему вопрос почему не учитывается момент внешних сил на вращающийся шарик — ответа не последовала… НМакр предпочел пренебречь явлением или моим вопросом )))

Freitas, Тенерджи 05

[vmg]

@victor wrote:

Нет, ну согласитесь, что аргументация странная?

Она скорее ИМХО слабая, причем вообще в этой теме. Физическое объяснение так и не создано. Ставить все на психологию тоже чревато. Есть наблюдения , а работающей модели нет. Может отработает что-то среднее с включением и объективных, и субъектиных сторон? Я бы и согласился с Марком, но больно уж велико и разнородно множество наблюдающих змейки. Что это их всех так заклинило?
Прямо шаровая молния какая-то 😈

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[caracupa]

@Dmitry wrote:

nmark, примите мои соболезнования. Невозможно что-то доказать человеку, который разговаривает с тобой на своем языке и не пытается тебя понять. Вам здесь приходится «бороться» с несколькими. Не имея никакой правдоподобной гипотезы, не хочу обсуждать те, что здесь высказаны — не внушают доверия. Слава Богу, не вращается ось вращения, хотя ссылка на книгу Амелина выглядит более весомо, чем статья из википедии… Против Вашей гипотезы у меня один довод — иллюзии давно известны и расклассифицированы (см. мою ссылку и список литературы в ней). Есть старая популярная книга «Как мы видим то, что видим». Если бы аналоги змеек были в других областях, то Ваши акции бы выросли в цене.

1. Язык русский
2. Правдоподобной гипотезы нет
3. Насчет оси вращение — утверждение, а не очевидный факт.
4. Странно как-то вы весомость статей и книг оцениваете, может раскроете нам свои критерии?

Freitas, Тенерджи 05

[caracupa]

Вспомнилась реклама сыра Хохланд. Сынок счастливо поедающий в кругу семейства сыр спрашивает: «Пап, а змейки бывают?» НМарк в роли отца: «Нет, сынок, — это фантастика!»

Freitas, Тенерджи 05

[Автор]

Сообщения