- В этой теме 1,210 ответов, 49 участников, последнее обновление 01.10.2012 в 18:40 сделано .
-
-
@victor wrote:
Вам ИМХО необходимо объяснить, почему воображаемая иллюзорная траектория мяча мешает в данном случае видеть реальный мяч.
Зачем мне объяснять Ваши невежественные доводы? Я такого утверждения не делал.
@victor wrote:Ведь все остальное вроде продолжает быть видимым и соперник и стол и сетка и помещение, а вот мяч почему-то нет. ПОЧЕМУ?
Опять же, я нигде не утверждал, что мяч становится невидимым. Это у Вас галлюцинации.
@victor wrote:Перевод стрелок на любимую Вами комнату, шестеренки и пр. не катят, т.к. между этими иллюзиями и иллюзией змеек нет ничего общего. Ну, точно меньше общего, чем между поведением разнык по размеру мячей в полете.
Общее то, что мы не воспринимаем реальную картину, причем стабильно. @victor wrote:
Нельзя объяснять наличие иллюзий змеек замечанием Кролика про его ролик и вообще тем, что сознание человека еще и не такие фокусы вытворяет. Надо объяснить конкретно эту иллюзию.
Ну да, конечно, нельзя Вам показывать,что Вы не правы. Это серьезный аргумент. Замечание krolikа конкретно эту иллюзию и объясняет, на его ролике, насколько я понял, заснята именно «змейка». Верно, krolik? @victor wrote:
Причем, про раздвоение сознания тоже не катит, т.к. для того, чтобы вообразить иллюзорную траекторию и просто в этот момент что-то еще видеть, сознанию не обязательно раздваиваться.
У меня нет никаких раздвоений сознания, я даже такого слова не упоминал. Если у Вас есть,обратитесь к психиатру. @victor wrote:
Фразы про то, почему люди в комнате Эймса разного роста ИМХО не могут быть обяснениями того, почему люди «видят» иллюзии змеек.
Однозначно не могут. Нигде не утверждал обратное. Это просто был пример того, что иллюзия — не есть галлюцинация, на что Вы с Неслабым все время намекали, говоря о «здоровых людях». @victor wrote:
Ваша вера в наличие иллюзий змеек без всяких объяснений это просто слепая вера в возможность таких иллюзий, сектанство.
У меня никакой особой веры нет. Есть гипотеза, понимаете разницу? И объяснения есть, даже рисунки. Это у вас с Неслабым одни голословные утверждения + немецкая статья, содержание которой вам самим не ясно.
@victor wrote:Ничего обидного, никто же не запрещает Вам быть основателем и апологетом этой секты. А вот форма, в которой Вы проповедуете на форуме эту веру позволяет назвать это сектанство воинствующим. Слово невежество — слово ИМХО уничижительное, явно применяемое с целью унижения, обиды оппонентов.
А вот по-моему, как раз наоборот. Я лично абсолютно невежественен в отношении целого ряда знаний (ну не изучал я их). А вот «сектант» — это просто оскорбление. Хотя, если Вам так угодно давайте я Вас буду называть «воинствующим сектантом»
@victor wrote:Его, наверное, можно было бы, если общаться в Вашей манере, применить относительно Ваших знаний о физиологии и попыток объяснить иллюзии другими иллюзиями, но это никто не делал, т.к. кроме Вас так никто здесь больше не общается. Но, Вас никто не стремится обидеть, просто, в отличие от Вас, приводят обычно нормальные логичные аргументы по существу вопроса, не переводя обсуждение все время в другие области. Вы же, такое ощущение, что спорите просто для того, чтобы спорить, чтобы процесс шел.
Тут уже несколько человек на форуме заявили, что от Вас с Неслабым ни одного логичного аргумента не было. Так что я не знаю, о каких таких «нормальных аргументах» Вы говорите. Я их не видел, хотя внимательно читал все, что Вы написали. Одни голословные утверждения большими буквами в абсолютистской манере.
@victor wrote:P.S. В знании физиологии (если про иллюзии) мы все где-то между Павловым и его собакой. По сравнению с Павловым слабоваты, а по сравнению с собакой очень даже продвинутые. Но, даже по сравнению с Павловым ИМХО не стоит этот уровень именовать невежеством.
Почему вдруг не стоит, если это так и есть? Как Вы это предлагаете называть? «Не совсем осведомленные уважаемые форумчане»? 😈
Большая просьба прекратить мне присваивать то, что я не писал, потом доблестно опровергая. Если же Вы уверены, что писал, приводите цитату, чтобы я понимал, какие мои слова вызвали этот бред. Потому как получается, что Вы спорите не со мной, а с неким вымышленным персонажем. Вы же не Дон Кихот, верно?
@Dmitry wrote:
Против Вашей гипотезы у меня один довод — иллюзии давно известны и расклассифицированы (см. мою ссылку и список литературы в ней). Есть старая популярная книга «Как мы видим то, что видим». Если бы аналоги змеек были в других областях, то Ваши акции бы выросли в цене.
Вы знаете, я вот пытался найти про аэродинамику мяча для настольного тенниса что-нибудь обстоятельное. На русском и английском. Так вот, не нашел.. Про большой, теннис, гольф, бейсбол, крикет, волейбол, футбол, что угодно есть, а про н/т мяч — нет. Хотя поминание «шарика для пинг-понга» при рассказе об эффекте Магнума встречается часто. Ну еще есть такие же дремучие рассуждения о вращении оси и «срывах потока», местные бойцы тут не одиноки. Так что не все, что не описано, не существует
.Если внимательно посмотреть на мое предположение, как это работает, то там видно необходимое наличие обмана во вращении с помощью движения ракетки. Других видов спорта с такой же ролью вращения мяча я просто не знаю.
А что акции бы подросли, так оно конечно.
@victor wrote:
@vmg wrote:
@nmark wrote:
Вы как считаете, «воинствующее сектанство» это лучше, чем «воинствующее невежество»?
Мммда, диалектическая дискуссия 😉
Нет, ну согласитесь, что аргументация странная?
1. Реальные змейки невозможны, потому, что мяч меньше, чем футбольный, волейбольный, бейсбольный и у него нет швов и он легче и ровнее и глаже и т.д..+ число Рейнольдса. Да и там , у тех мячей, еще непонятно, т.к. статья из Википедии и на немецком языке.Во-первых, в который раз уже повторяю, я не говорил, что реальные змейки невозможно. victor, я понимаю, что у Вас раздвоение сознания и Вы сами с собой спорите. Но зачем Вы одну половинку сознания называете nmark? Да еще и воруете часть моих утверждений?
Во-вторых, также понимаю, что аргументы про размер, скорость и прочие измеримые вещи для вас странны. Но так тогда Вы же и есть «не совсем осведомленный уважаемый форумчанин» @victor wrote:2. Змейки — результат иллюзии, т.к.
— реальных не бываетОпять-двадцать-пять! Вы если понять не можете, то просто запомните: я нигде не утверждал, что реальных не бывает. А вот что тут нет теории, объясняющие реальные змейки — факт. Чувствует разницу. Если нет, то запомните просто, что это не одно и то же.
@victor wrote:— А иллюзии бывают, т.к. комната Эймса, видео Кролика,, шестеренки и кубики
В Вашем изложении звучит действительно странно. Но я так не излагал. Скажите вашей второй половинке сознания, чтобы она так мои слова не искажала.
@victor wrote:— Иллюзии возможны всякие, т.к. сознание, там все сложно и все возможно
— Если бывают эти, значит, конечно, бывают всякие и в т.ч. и иллюзии змейки.Это Вы опять сами додумали. Я такого не говорил. @victor wrote:
***
Большинство иллюзий, мне кажется, сводятся к тому, что НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ человек видит разные предметы, разных размеров и пр.
Иллюзии, когда предмет видится не там, где он есть, а там, где он физически есть, он почему-то не видится ИМХО сомнительны. Может и бывают, не знаю.Хорошо, что Вы написали «не знаю»
А Вы поищите. Это совсем несложно. Например, так. @victor wrote:А что видится там, где мяч реально есть? Какие-то телепортацонные иллюзии.
Видимо, у Вас представления о физиологии все же существенно ближе к собаке, чем к Павлову.
Повторю еще раз: видят все более-менее то, что есть. А вот при обработке появляются существенные искажения действительности. То есть с оптикой все в порядке, фокус в электронике.Видели когда-нибудь, как люди по мячу промахиваются? Тоже телепортация, или все же в обработке сигнала произошла ошибка?
@Sanek wrote:
Большой теннис подойдет. Роль вращения мяча там трудно переоценить. Я вот раз в неделю поигрываю, змеек не видал.
«срыв потока -это наверное тоже, что «отрыв пограничного слоя и возникновение вихрей».Да, это турбулентность.
В каком смысле «подойдет» большой теннис, поясните?
Я вот тоже в б/т змеек не видел, хотя играл лет десять на уровне второго разряда (если быть скромным).
Правда, там:
1. Мяч больше и ворсистый см. http://en.wikipedia.org/wiki/Hairy_ball_theorem , шутка
2. Летает быстрее (раза в два в среднем).
3. Вращается заметно слабее.
4. Обмануть/обмануться на вращении сильно там практически нереально.Теперь вопрос: что это все доказывает?
Дам свой ответ, если можно: а ничего не доказывает
Ваш вариант?PS. Кстати, если Вам подойдет, я давал тут уже ссылку на «всеобъемлющий» труд на эту тему. На английском.
Пошел спросил приятеля — в гольфе, говорит, нет змеек — хотя мячик небольшой и вращается (хотя и несильно, канечна). Наверное потому что шипов нет.
Основа: деревянная экзотическая
Резина: всякая разная@JimT wrote:
Пошел спросил приятеля — в гольфе, говорит, нет змеек — хотя мячик небольшой и вращается (хотя и несильно, канечна). Наверное потому что шипов нет.
Да в гольфе сплошная турбулентность, из-за выемок на поверхности мяча. Он потому так далеко и летает (в три раза дальше такого-же гладкого). Вот кстати интересно бы посмотреть, как играть ячеистым шариком в н/т.
@JimT wrote:
Пошел спросил приятеля — в гольфе, говорит, нет змеек — хотя мячик небольшой и вращается (хотя и несильно, канечна). Наверное потому что шипов нет.
JimT, а разве игроки в гольф утверждали, что они видели змейки?
Вот если бы имелись свидетельства очевидцев, что они их видели, а ваш приятель утверждал бы, что такого не может быть или что это — иллюзии, тогда было бы интересно.
@vmg wrote:
@nmark wrote:
Кстати, тут vmg «предал» плоские «змейки» в пользу «змеек» с сильным вращением.
Это иллюзия
Отказываетесь от своих слов? 😈
@vmg wrote:Во всяком случае предположение о мертвом медленном мяче у меня сейчас под сомнением. Похоже не там копали.
Или я не так понял/выдернул из контекста?
@JimT wrote:
Пошел спросил приятеля — в гольфе, говорит, нет змеек — хотя мячик небольшой и вращается (хотя и несильно, канечна). Наверное потому что шипов нет.
Наверно потому что он не полый.
Butterfly Peter Korbel ST (Narva)
FH: Nittaku Flyatt Spin 2.0 мм
BH: Nittaku Hammond Pro Beta 2.0мм
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...