Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[vmg]

@nmark wrote:

Мне против особо длинных шипов поиграть не пришлось, так что не знаю, в чем их опасность была.

Уже после ограничения диаметр/длины еще выпускались в РФ шипы Джокер. Крайняя, говорят, была гадость. Уж так от них летело, так извивалось, что наконец судьи их извели окончательно (конечно ни в каких списках их отродясь не было).

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[Neslabiy]

@nmark wrote:

В случае со змейкой есть некоторые факты (свидетельства), никак не укладывающиеся в «реальное» объяснение «змеек», склоняющие нас предположить, что это возможно иллюзия. Воздержусь от сотого повторения этих фактов.

Я припоминаю пока только свидетельства Кролика про контактные линзы и что он не видел змейки на видео.

При этом мы имеем многочисленные свидетельства людей, видевших зигзаги мяча. И к тому же никому в этой теме не удалось подвести это под какой-то известный тип оптических иллюзий.

Так что басня про иллюзию просто несостоятельна.

Про физическое «опровержение» я вообще молчу. оно ничем не лучше, чем мое «доказтельство» того, что железный самолет не может летать. 😆

Так что свидетельствам людей нечего противопоставить, и поэтому иллюзионистам следует вернуться к использованию их здравого смысла.

[nmark]

@vmg wrote:

@nmark wrote:

Как Вы думаете, это означает, что неустойчивость есть, или нету?

Неустойчивости нет. Но флуктуации, даже затухая, могут быть видимы. Т.е. в среднем траектория устойчива, поскольку флуктуации затухают. Но они вполне могут быть наблюдаемыми. Вот давеча мост в Ульяновске через Волгу. Покачался, покачался,перепугав автоводителей, да и затих. Пока устойчив (ездить, правда, по нему благоразумно запретили).

Замечательно. Эти Ваши «наблюдаемые флуктуации» носят случайный характер, верно? Так почему у Вас змейки возникают только от шипов, а не просто когда ни попадя? А «когда ни попадя» вообще не возникают? Если мы о невращающемся мяче, то тысячу раз рукой бросить — должна быть «флуктуация» хоть разок, али нет?
И почему Ваши «флуктуации» стадами ходят? Вы же сами говорите, мяч туда-сюда рыскает? Ну ладно, «флуктуировало» оно в одну сторону (прямо квантовый эффект однако), кто его заставил обратно-то?

[vmg]

@nmark wrote:

Ну ладно, «флуктуировало» оно в одну сторону (прямо квантовый эффект однако), кто его заставил обратно-то?

Может пара была? Вопрос, повторяю, мутноват. А вот если запилить из второй нижне-бокового, то в конце траектории иногда болтанка наблюдается. Так что не только от ДШ можно изобразить странную траекторию. Психошаблонов не напасешься на аэродинамику НТ шара.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[vmg]

@nmark wrote:

прямо квантовый эффект однако),

В узких кругах широко распространено мнение, что классические нелинейности богаче квантовых линейностей.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[nmark]

@Neslabiy wrote:

@nmark wrote:

В случае со змейкой есть некоторые факты (свидетельства), никак не укладывающиеся в «реальное» объяснение «змеек», склоняющие нас предположить, что это возможно иллюзия. Воздержусь от сотого повторения этих фактов.

Я припоминаю пока только свидетельства Кролика про контактные линзы и что он не видел змейки на видео.

Я же говорю, Вы ничего не читаете (прямо хоть Вас в первый класс посылай). 😈
1. Прочитайте еще раз, что писал krolik. Он писал не совсем то, что Вы ему приписываете, и это существенно.
2. Я тут писал и про змейку на прикрытой подаче, и про подрезку стеклошипами.
3. Еще кто-то писал про про то же самое, но я уже забыл, к сожалению.
@Neslabiy wrote:

При этом мы имеем многочисленные свидетельства людей, видевших зигзаги мяча. И к тому же никому в этой теме не удалось подвести это под какой-то известный тип оптических иллюзий.

Многочисленные свидетельства говорят в пользу наличия эффекта, а не конкретного его объяснения. С логикой у Вас просто беда.
А вот про известный тип Вы правы (вернее Dmitry прав). Это единственное относительно разумное возражение. Хотя по-моему, это иллюзии того же типа, которые используются фокусниками в «ручных» фокусах.
Единственное что тут можно сказать: н/т — уникальный вид спорта, к тому же слабо изученный, судя по литературе.
Именно поэтому и не получается найти серьезное исследование феномена «змейки» в н/т серьезной литературе.
Так что аргумент можно применить и в другую сторону: если бы существовало измеряемое доказательство «физического» происхождения эффекта, то его можно было бы найти, верно? Вон соответствующих статей про как бы аналогичный эффект про бейсбол, волейбол и футбол навалом, с роликами на ютьюбе, научными статьями, стендами и т.п.. А про шарик для н/т ничего такого нет.
@Neslabiy wrote:

Так что басня про иллюзию просто несостоятельна.

С логикой у Вас проблема. «Так что» говорят, когда есть логическая связь с предыдущими высказываниями, то есть, когда то, что следует после «так что» логически вытекает из предыдущего.
А с иллюзией все вполне нормально. Есть достаточно много фактов в ее пользу, намного больше, чем в пользу «физической» (в пользу последней я не знаю ни одного). Хотя надежных доказательств, надо признать, нет.
@Neslabiy wrote:

Про физическое «опровержение» я вообще молчу. оно ничем не лучше, чем мое «доказтельство» того, что железный самолет не может летать. 😆

Так что свидетельствам людей нечего противопоставить, и поэтому иллюзионистам следует вернуться к использованию их здравого смысла.

Вы не забывайте, уважаемый, что Ваш здравый смысл отличается от всех прочих нетривиальной логикой.
И какое именно физическое «опровержение» Вам не нравится?
Я уже много раз говорил, что я и не пытался доказывать, что у змеек не может быть физического объяснения. А Вы все равно возражаете так, будто я пытался. Вы с кем разговариваете при этом? 😯

[nmark]

@vmg wrote:

@nmark wrote:

Ну ладно, «флуктуировало» оно в одну сторону (прямо квантовый эффект однако), кто его заставил обратно-то?

Может пара была? Вопрос, повторяю, мутноват. А вот если запилить из второй нижне-бокового, то в конце траектории иногда болтанка наблюдается. Так что не только от ДШ можно изобразить странную траекторию. Психошаблонов не напасешься на аэродинамику НТ шара.

А вот этого, уважаемый, я никогда не видел. При том, что я по защитникам большой специалист (для своего уровня), очень много с ними (разными) играл. Я думаю, это как раз у Вас от недостатка опыта. Путаете нижнебоковое с просто нижним, вернее, ждете, что от нижнебокового будет траектория, как от нижнего. Этот раз.
А вот и два: психошаблоны не должны быть на аэродинамику. Они должны быть на движение ракетки игрока, выполнившего удар. И вот если аэродинамика отличается от шаблона, тогда возможно «странное поведение мяча». Причем последнее очевидно является просто определением. Мы считаем полет мяча странным в следствии несоответствия нашего ожидания и действительности.

[vmg]

@nmark wrote:

Я уже много раз говорил, что я и не пытался доказывать, что у змеек не может быть физического объяснения.

Конвергенция, однако! Как заметил один отечественный физик, наблюдая наперсточников возле Женевского вокзала рядом со скучающим полицейским.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[vmg]

@nmark wrote:

Я думаю, это как раз у Вас от недостатка опыта. Путаете нижнебоковое с просто нижним, вернее, ждете, что от нижнебокового будет траектория, как от нижнего.

Это к моим противникам, поскольку запиливал я. Таки все были в состоянии 😯

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[Neslabiy]

@vmg wrote:

@nmark wrote:

Я уже много раз говорил, что я и не пытался доказывать, что у змеек не может быть физического объяснения.

Конвергенция, однако! Как заметил один отечественный физик, наблюдая наперсточников возле Женевского вокзала рядом со скучающим полицейским.

И, надо сказать, весьма эффективная и применимая далеко за рамками данного форума.

[nmark]

@vmg wrote:

@nmark wrote:

Я уже много раз говорил, что я и не пытался доказывать, что у змеек не может быть физического объяснения.

Конвергенция, однако! Как заметил один отечественный физик, наблюдая наперсточников возле Женевского вокзала рядом со скучающим полицейским.

Чего с чем? Не понял аналогию, простите.

[nmark]

@vmg wrote:

@nmark wrote:

Я думаю, это как раз у Вас от недостатка опыта. Путаете нижнебоковое с просто нижним, вернее, ждете, что от нижнебокового будет траектория, как от нижнего.

Это к моим противникам, поскольку запиливал я. Таки все были в состоянии 😯

К противникам, так к противникам. У меня были и такие (кстати, третий разряд как-никак), которые по мячу с подачи попасть не могли через раз. Тоже им наверное «змейка» виделась. Это все байки в пользу бедных.
Лучше с теориями разобраться. Так что там у Вас с «физическими» аргументами?

[nmark]

@Neslabiy wrote:

@vmg wrote:

@nmark wrote:

Я уже много раз говорил, что я и не пытался доказывать, что у змеек не может быть физического объяснения.

Конвергенция, однако! Как заметил один отечественный физик, наблюдая наперсточников возле Женевского вокзала рядом со скучающим полицейским.

И, надо сказать, весьма эффективная и применимая далеко за рамками данного форума.

Простите мое невежество, ребята, а вы на каком языке разговариваете? 🙄
Это конвергенция весьма эффективная и применимая?

[vmg]

@Neslabiy wrote:

Так что басня про иллюзию просто несостоятельна.

Она основана на эффекте привыкания. Но само по себе привыкание еще не означает, что нет странных траекторий. С другой стороны, иллюзорный подход не опровергнут. Странно, что дискуссия столь горяча. Явление довольно редкое, что тут особо нервничать.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[Neslabiy]

@nmark wrote:

Я уже много раз говорил, что я и не пытался доказывать, что у змеек не может быть физического объяснения. А Вы все равно возражаете так, будто я пытался.

Это прямо-таки историческая веха в нашей дискуссии. 😆

Я вот думал, а можно ли тут все-таки как-то выкрутиться? И ведь можно же! Например, вот так: «Здесь все правда. Я хоть и не пытался доказывать, что у змеек не может быть физического объяснения, но оно как-то само собой получилось, что я доказывал. Хоть я этого и не хотел и не пытался.«

Да, а еще это это может быть иллюзией! Мы же знаем: колесо там, комната, зеркала всякие. 😆

[Автор]

Сообщения