Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[Dmitry]

@Neslabiy wrote:

Еще раз привожу мою аргументацию:

Мы имеем с одной стороны свидетельства игроков, и не только на этом форуме, что мяч иногда движется зигзагом.

С другой стороны, «эксперты» здесь на форуме, утверждающие, что такое движение мяча невозможно, оказались не в состоянии доказать это. Кроме того, они оказались не в состоянии доказать, что речь может идти о иллюзиях.

Поэтому мне лично мой здравый смысл подсказывает, что свидетельства очевидцев перевешивают и следует считать змейки существующими до тех пор, пока не будут представлены убедительные доказательства обратного.

При этом каждый имеет полное право отказываться верить в существование чего-либо до тех пор, пока не увидит это на видео. Или считать приведенные в этой теме доводы о иллюзиях и т. д. убедительными.

Не имею своей точки зрения, потому не пытаюсь объяснять.

Попытаюсь указать Неслабому на мной видимые ошибки в аргументации.
1. Свидетели утверждают, что ВИДЕЛИ змейки, а не то, что они физически существуют — на то они и СВИДЕТЕЛИ. Иллюзии существуют ОБЪЕКТИВНО. В глаз человека попадает некоторое изображение, которое мозг преобразует, используя предыдущий опыт. Можно сказать, что человек почти всегда видит иллюзии. Пример, который я пытался привести: квадрат на плоскости. Наблюдатель, глядя сбоку на квадрат, нарисованный на листе бумаги видит четырехугольник, похожий на параллелограмм. Это — ИСТИННОЕ изображение. Но он уверенно говорит, что видит квадрат, то есть ИЛЛЮЗИЮ. Почему? Он видит лист бумаги и ЗНАЕТ, что у стандартного листа углы прямые. Он видит НЕ прямые, и по их искажению оценивает угол наклона бумаги и искажение углов ВИДИМОГО четырехугольника. Сложный процесс обработки информации мозгом позволяет ему заключить, что нарисован квадрат.
Проверьте себя:
http://www.ttw.ru/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=9547&postdays=0&postorder=asc&start=675

2. Эксперты не в состоянии доказать тому, кто не в состоянии понять. На мой взгляд, разница между невежеством и воинствующим невежеством как раз в том, что один стыдливо замолкает, второй обвиняет в том, что человек не может представить убедительные (для невежественного) доказательства. Все ваши доводы показывают, что Вы просто не знаете, против чего спорите.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[vmg]

@nmark wrote:

Это конвергенция весьма эффективная и применимая?

Я к тому, что позиции сближаются, так сказать сквозь тернии.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[Neslabiy]

@vmg wrote:

С другой стороны, иллюзорный подход не опровергнут.

С точки зрения здравого смысла этот самый «иллюзорный подход» — иллюзорный, потому что не доказан. Напоминаю: свидетельства людей и отсутствие физического опровержения.

Тем более, что мы совсем недавно узнали, что кое-кто и не пытался опровергать.

[nmark]

@vmg wrote:

@Neslabiy wrote:

Так что басня про иллюзию просто несостоятельна.

Она основана на эффекте привыкания. Но само по себе привыкание еще не означает, что нет странных траекторий. С другой стороны, иллюзорный подход не опровергнут. Странно, что дискуссия столь горяча. Явление довольно редкое, что тут особо нервничать.

Абсолютно согласен. А даже если бы и частое. Чего нервничать?
Само привыкание конечно не означает.
Проверить можно, поставив рядом привыкшего и непривыкшего наблюдателя. Если у них будут существенно разные наблюдения, то это будет аргументом в пользу иллюзий, мне кажется.
Я, когда первый раз увидел топс (я тогда уже играл вполне ничего) тоже был поражен, какая странная траектория. А сейчас вот только если тот же ложный топс летит (а я не заметил), бывают странные ощущения.

[Neslabiy]

@Dmitry wrote:

Попытаюсь указать Неслабому на мной видимые ошибки в аргументации.
1. Свидетели утверждают, что ВИДЕЛИ змейки, а не то, что они физически существуют — на то они и СВИДЕТЕЛИ. Иллюзии существуют ОБЪЕКТИВНО.

Я вам советую пернести эту логическую конструкцию из вашего пункта «1.» на ваше первое предложение, и вы увидете, что ей грош цена:

Вы всего-навсего видите ошибки в аргументации, а не то, что они фактически существуют. Иллюзии…

Назад к здравому смыслу!

Скажем решительное «НЕТ!» оболваниванию себя самими собой! 😆

[nmark]

@Neslabiy wrote:

@nmark wrote:

Я уже много раз говорил, что я и не пытался доказывать, что у змеек не может быть физического объяснения. А Вы все равно возражаете так, будто я пытался.

Это прямо-таки историческая веха в нашей дискуссии. 😆

Я вот думал, а можно ли тут все-таки как-то выкрутиться? И ведь можно же! Например, вот так: «Здесь все правда. Я хоть и не пытался доказывать, что у змеек не может быть физического объяснения, но оно как-то само собой получилось, что я доказывал. Хоть я этого и не хотел и не пытался.«

Да, а еще это это может быть иллюзией! Мы же знаем: колесо там, комната, зеркала всякие. 😆

У Вас две проблемы:
1. С пониманием: Вы вообще не понимаете, что пишет оппонент. И наука тут уж бессильна. Я доказывал, что конкретные «физические» объяснения «змейки» неверны. Это не то же самое, что попытка доказать, что их не может быть.
2. С логикой: Вы все время делаете заключения а-ля «в огороде бузина, значит в Киеве — дядька». Думаю, что это тоже неизлечимая проблема.

На этом я пожалуй все же зарекусь с Вами спорить, поскольку не только для Вас в этом никакой пользы, но и для остальных тоже, не говоря уже обо мне.

[nmark]

Dmitry, у Neslabogo проблема не только со знаниями (вернее, с их отсутствием), но и с элементарной логикой. Поэтому логические аргументы для него — тьфу. А это будет покруче, чем просто агрессивное невежество.

[voldemar]

ну вот логическое завершение-не вынесла душа поэта,, абстрактное мышление в отличии от логики признак гениальности ,может логика и не нужна,

NULL

[Neslabiy]

@Dmitry wrote:

На мой взгляд, разница между невежеством и воинствующим невежеством как раз в том, что один стыдливо замолкает, второй обвиняет в том, что человек не может представить убедительные (для невежественного) доказательства.

Очень интересный, но, к сожалению, слишком фрагментарный взгляд на вещи.

Попробуйте посмотреть на это дело с позиции здравого смысла, не упираясь в отдельные компоненты, такие, как квадраты, петли и т. д..

[nmark]

@Вольдемар wrote:

ну вот логическое завершение-не вынесла душа поэта,, абстрактное мышление в отличии от логики признак гениальности ,может логика и не нужна,

Абстрактное мышление никак не противоречит логике. Более того, логика без абстрактного мышления довольно бесполезна. Абстрактное мышление без логики же называется вольной фантазией.
Также следует заметить, что, взятые по отдельности, признаки гениальности совпадают с признаками умственного помешательства. Иначе говоря, не всякий, кому на голову гадят голуби — Пушкин.
Впрочем к «змейкам» это никакого отношения не имеет. 😈

[Sanek]

Тема из спора плавно переходит в банальный «срач».
nmark. Физическое происхохдение змеек уже не обсуждаем. Но со стороны, Ваше объяснение иллюзий, тоже выглядит не очень правдоподобно. И не логично. И т.д. и т.п. Я вот ваши слова спомнил, про то исчезание «змеек» с приобретением опыта игры по стеклу. А не задумывались, что Вы просто перестали играть в тактическую схему, от которой эти змейки могут получиться. Простые подачи, срезка и начало накатом или быстрым топсом, по мячу с очень легким верхним. Нижнее, плоское, верхнее. Все просто и понятно. Вот и не видите. Поиграйте по другому. Вдруг появятся. У меня тренер часто играет играет анти с обеих сторон. Во вторник играл с ним. Т.к. игра не серьезная, то тактикой оссобенно не заморачивался и играл в обычный теннис, как привык. Такая хрень летела, что бывало по мячу не попадал. Настолько странные траектории. Слил три партии подряд. Начал играть, как против стекла. Минимум вращений. Все странные траектории исчезли напрочь. Правда все равно проиграл 3-4. Так вот даже в этом случае я не видел ни одной змейки. При всей странности траекторий и не попадания по мячу.
Т.ч. змейки в вашем случае не исчезли. Им просто взяться не откуда. Вся игра на простых вращениях. Минимальных, но вращениях.

Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1

[Dmitry]

@nmark wrote:

Dmitry, у Neslabogo проблема не только со знаниями (вернее, с их отсутствием), но и с элементарной логикой. Поэтому логические аргументы для него — тьфу. А это будет покруче, чем просто агрессивное невежество.

Это я давно понял, еще в ноябре — обсуждали «Правила, введенные не по правилам». Но он тоже любит теннис…

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[Neslabiy]

@Dmitry wrote:

@nmark wrote:

Dmitry, у Neslabogo проблема не только со знаниями (вернее, с их отсутствием), но и с элементарной логикой. Поэтому логические аргументы для него — тьфу. А это будет покруче, чем просто агрессивное невежество.

Это я давно понял, еще в ноябре — обсуждали «Правила, введенные не по правилам». Но он тоже любит теннис…

Ах, как это грустно. Но в то же время смешно. 😥 😆

[Neslabiy]

Товарищи ученые, доценты с кандидатами! 😆

Вам давно уже пора понять, что вам нечего противопоставить банальным свидетельствам очевидцев.

Печально, но факт.

[Dmitry]

@Sanek wrote:

Физическое происхохдение змеек уже не обсуждаем. Но со стороны, Ваше объяснение иллюзий, тоже выглядит не очень правдоподобно. И не логично. И т.д. и т.п. Я вот ваши слова вспомнил, про то исчезание «змеек» с приобретением опыта игры по стеклу.

Как я понимаю, nmark ничего не утверждает определенно. Версия иллюзий ему кажется более правдоподобной по некоторым (им не раз высказанным) причинам. Мне бы больше по душе гипотеза физических змеек, но мои (весьма скудные) физические знания не позволяют принять ни одно из мной услышанных физических объяснений. В психологии я также не силен. В пользу гипотезы иллюзий говорит то, что я не помню, когда в последний раз видел змейки. Это при том, что постоянно лет 15 играю шипами и люблю делать боковые топсы и подрезки. Пробую разные Анти и ДШ. Может быть, мой мозг научился адекватно строить траектории? Правдоподобно, но — не более. Утверждать ничего не берусь.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[Автор]

Сообщения