- В этой теме 1,210 ответов, 49 участников, последнее обновление 01.10.2012 в 18:40 сделано .
-
-
@Sanek wrote:
nmark. Физическое происхохдение змеек уже не обсуждаем. Но со стороны, Ваше объяснение иллюзий, тоже выглядит не очень правдоподобно. И не логично. И т.д. и т.п. Я вот ваши слова спомнил, про то исчезание «змеек» с приобретением опыта игры по стеклу. А не задумывались, что Вы просто перестали играть в тактическую схему, от которой эти змейки могут получиться. Простые подачи, срезка и начало накатом или быстрым топсом, по мячу с очень легким верхним. Нижнее, плоское, верхнее. Все просто и понятно. Вот и не видите.
Не задумывался
. Так как не угадали Вы, хотя мысль хорошая, признаю. Я на стекло подаю подачи с сильным верхне или нижнебоковым вращением, стараюсь резко подрезать на шипы и т.п. Просто я знаю, что мне обратно прилетит, и использую приходящее вращение. По сильному вращению мне легче играть, чем по слабому. Да и с резкой подрезки/подачи со сложным вращением шансов получить резкий тычок в угол куда как меньше. Я играю со стекольщиками в два хода, как правило. 1. Нижнее на шипы (обычно с него змейки у людей и появляются). 2. Зайти справа убить (у меня сильный первый ход). Конечно, такое не проходило с Дамбаевым или Богомоловым (они меня влево «утрамбовывали»), но со всеми до 600 шло на ура.
@Sanek wrote:Поиграйте по другому. Вдруг появятся. У меня тренер часто играет играет анти с обеих сторон. Во вторник играл с ним. Т.к. игра не серьезная, то тактикой оссобенно не заморачивался и играл в обычный теннис, как привык. Такая хрень летела, что бывало по мячу не попадал. Настолько странные траектории. Слил три партии подряд. Начал играть, как против стекла. Минимум вращений. Все странные траектории исчезли напрочь. Правда все равно проиграл 3-4. Так вот даже в этом случае я не видел ни одной змейки. При всей странности траекторий и не попадания по мячу.
Т.ч. змейки в вашем случае не исчезли. Им просто взяться не откуда. Вся игра на простых вращениях. Минимальных, но вращениях.Я и считаю, что змейки появляются от сильных непонятных вращений. Когда вращение понятное, никаких «змеек» не видать, верно?
Вполне возможно, что Вы больше за всю жизнь ни одной полноценной «змейки» и не увидите. Я вот тоже теперь странные траектории иногда вижу, а вот так, чтобы явно туда-сюда рыскало — нет. Обычно кажется, что дернулось в одну сторону, и все. А раньше помню мяч летал очень замысловато.
Хотя вру, последний раз, с год назад на парном Кубке rttf моя напарница подставила топс рубящим движением справа (у нее анти справа стоит). Так вот там полетело что-то крайне странное. Тоже казалось, что оно извивается. Судя по отскоку от стола — сильное боковое вращение с осью примерно направленной по движению.
Кстати (только что подумал), скорее всего, самые «змейки» и образуются при таком совпадении. Наше сознание к таким мячам не привыкло, редко мы их видим, т.к. самостоятельно придать вращение мячу так, чтобы ось вращения была сонаправлена движению практически невозможно (скажем так: я не представляю, что для этого надо делать). Достичь этого можно,только «обработав» чужое вращение.
Хуже того, понятно, что эффект Магнуса может (предположим, что мяч от нас вращается по часовой стрелке):
1. Вообще не проявляться (полное совпадение направления оси с направлением движения).
2. Тянуть вниз, если ось отклонена влево от направления движения.
3. Тянуть вверх, если ось отклонена вправо.
4. Тянуть влево, если ось отклонена вверх.
5. Тянуть вправо, если ось отклонена вниз.
ну и возможны соответствующие комбинации пунктов (2, 3) с пунктами (4, 5).
Научиться предугадывать направление движения такого мячика по-моему, вообще невозможно, поскольку мяч может отклоняться в противоположные стороны при слабых изменениях наклона оси вращения при ударе.
Ну а дальше естественно появляется та самая «странная траектория», которую здесь называю «змейкой». На самом деле она тоже никуда не дергается, а просто почти наверняка не совпадает с прогнозом. В описываемом с анти случае все ждут сильной нижнее вращение.Ситуация в том, что я тоже не вижу змеек от странных вращений, я их видел только от стекла и только на медленных и плоских мячах. Траектории полета мяча и вращения я уже лет пятнадцать не путаю и последние года ничего не изменили в понятии о игре.
Мы как-то упустили то, что мячи в волейболе и футболе
меняют траекторию в конце полета при уменьшении скорости и Рейнольдс там уже не рулит. Скорость не та. Цисла явно меньше критических, а эффект есть.Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1@Sanek wrote:
Ситуация в том, что я тоже не вижу змеек от странных вращений, я их видел только от стекла и только на медленных и плоских мячах. Траектории полета мяча и вращения я уже лет пятнадцать не путаю и последние года ничего не изменили в понятии о игре.
Мы как-то упустили то, что мячи в волейболе и футболе меняют траекторию в конце полета при уменьшении скорости и Рейнольдс там уже не рулит. Скорость не та. Цисла явно меньше критических, а эффект есть.Я вот не пойму, для кого я тут ссылки на исследования даю? Более того, специально Вам сказал, почитайте. Так вот, пересказываю: согласно научным трудам, вся эта ерунда с волейбольным мячом как раз и происходит из-за перехода от турбулентного обтекания потока к ламинарному. При этом резко увеличивается сопротивление среды, что приводит к резкому снижению скорости полета мяча. Ну и, если мяч несимметричен, то вихревые потоки его еще и в сторону сдергивают. Кстати (это уже отсебятина), я так понимаю, что плоская подача должна лететь существенно быстрее крученой, т.к. при вращение мяча обтекание воздушным потоком ламинарное и имеет гораздо большее сопротивление.
Вот блин, пока тут с вами всеми спорю, уже чуть аэродинамику не изучил. И на кой черт она мне сдалась? 😈@Sanek wrote:
Ситуация в том, что я тоже не вижу змеек от странных вращений, я их видел только от стекла и только на медленных и плоских мячах. Траектории полета мяча и вращения я уже лет пятнадцать не путаю и последние года ничего не изменили в понятии о игре.
Хотите об этом поговорить?
Если серьезно, не могли бы Вы описать, что конкретно Вы наблюдали, при каких условиях?@victor wrote:
Причем, заметьте, сознательными усилиями воинствующих иллюзионистов.
Переход на личности постоянно.Должен заметить, что Вы тоже в стороне не остаетесь
.
С другой стороны, представьте: подходит к Вам человек, и начинает долдонить «истинно вам говорю, 14 июня 2010 года налетит Земля на Небесную Ось». Вы ему про астрономию, телескопы. А он все отмахивается и, цинично призывая к здравому смыслу, опять за свое, по дороге цитируя статью из немецкой википедии про ось гироскопа в самолете, добавляя «ну видите, оси в небе же бывают, значит будем считать, Земля на них налететь может, пока не докажете обратного». А потом еще подойдет товарищ, достанет словарь, и давай оттуда статьи невпопад зачитывать, громко требуя их не игнорировать, а потом еще начнет говорить «вот Вы тут утверждаете, что Земли не существует, как же так?». Как тут не сказать им, в чем проблема? Думаю, Вы бы не удержались. 😈@Sanek wrote:
Да дело в том, что планирующая подача, самая медленная в волейболе.
Откуда сведения? Уже сам нашел
@Sanek wrote:И с чего вдруг мяч не симметричен.
Скучно. Мы это уже обсуждали. Кроме того, везде написано. Воспользуйтесь Гуглом. @Sanek wrote:
У меня впечатление создается, что волейбол уникальная игра. Там все с точностью, до наоборот.
Да нет, туда же и футбол, и бейсбол и еще наверное какой-нибудь вид спорта. Это настольный теннис — уникальный. @Sanek wrote:
Т.е. сначала Вы всем пытались объяснить, что вся это ерунда с мячом не может происходить, т.к. поток полностью ламинаре.
«Самый тупой карандаш лучше самой острой памяти». Отмотайте назад и посмотрите, что я утверждал, а что — нет. Зачем на меня все время напраслину возводить? 😥
Вся эта ерунда не может происходить с мячом для н/т, т.к. он мал и медленно летает. А с мячом для волейбола, похоже, происходит постоянно, т.к. у него диаметр в 4 раза больше, а скорость при подача не самая маленькая. О чем есть куча научных,полунаучных и малонаучных статей. На одну из них я специально для Вас давал ссылку, да еще и только что пересказал. Что Вы меня все время подловить пытаетесь? И ладно бы хоть раз Вам удалось? 😈 Лучше пишите по существу вопроса, а то, то вообще игнорируете, «то играть с мужиком не буду, лучше иллюзии признаю». По существу что сказать можете?@victor wrote:
@nmark wrote:
представьте: подходит к Вам человек
Ну, положим, смотрящим и хозяином этой темы Вы сами себя назначили.
Допустим, назначил, хоть я того и не делал, просто пишу тут явно больше всех зачем-то. Я вполне согласен на смену «власти»
. Вы это к чему? К тому, что теперь всем, кому ни попадя, полный бред можно нести, а я тут должен им слюни вытирать и поклоны бить?
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...