- В этой теме 1,210 ответов, 49 участников, последнее обновление 01.10.2012 в 18:40 сделано .
-
-
@nmark wrote:
просто пишу тут явно больше всех зачем-то.
Ну, что Вы, ерунда какая, мелочи. Не останавливайтесь.
Вот Вам ссылочка на РУССКУЮ Википедию про Копперфильда.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4_%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B4_(%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82)#.D0.98.D0.BB.D0.BB.D1.8E.D0.B7.D0.B8.D0.B8
Там еще много других его фокусов, кроме американской бабы. Вам надолго хватит. Это несомненно добавит веса Вашим аргументам. И про Землю и небесную ось почаще, а то что-то редко стало последнее время. Ну и конечно про то, что Вы сначала видели змейки а потом перестали. Видели и перестали, видели и перестали. А ракетка — фон. И, если кто-то скажет, что это бред, не верьте. Действительно ведь, ракетка — фон, видели и перестали, баба — Копперфидьд и дальше по ссылке. Очень глыбоко, очень научно, очень весело
@nmark wrote:К тому, что теперь всем, кому ни попадя, полный бред можно нести, а я тут должен им слюни вытирать и поклоны бить?
Вы тут в гостях, как и все и ничего никому не должны, если только Вас специально не нанимали или не просили
Спокойнее общайтесь, спокойнее. Всех запинаете, самому же потом скучно будет.
***
«если Вы чувствуете, что выражаете неприязнь своим постом, не пишите. Это очень просто.»
***У меня на TTW не работает личная почта.
@nmark wrote:
А с мячом для волейбола, похоже, происходит постоянно, т.к. у него диаметр в 4 раза больше, а скорость при подача не самая маленькая. О чем есть куча научных,полунаучных и малонаучных статей. На одну из них я специально для Вас давал ссылку, да еще и только что пересказал. Что Вы меня все время подловить пытаетесь? И ладно бы хоть раз Вам удалось
Да, просто никому не нужно было ловить, чудится Вам
Так-то нетрудно поймать, плз.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D1%8F%D1%87
Длина окружности мяча 65—67 см
Диаметр = 65-67 / 3.14159265358… = 20.69 см — 21.33см
Диаметр НТ мяча 40мм = 4 см
Делим
20.69 / 4 = 5.17 раза
21.33 / 4 = 5.33 раза
Так что не в 4 раза, а в 5.17-5.33 раза.
ПренебреГем?
Суетитесь все время, ошибаетесь. ТщательнЕй надо.
P.S. Впрочем, если Вы играете большим мячом 52.5 мм, то получается как раз примерно 4 раза. Может, поэтому и змеек нет? Раньше играли обычным 40мм и были, а потом перешли на большой и они исчезли.У меня на TTW не работает личная почта.
@Dmitry wrote:
В психологии я также не силен. В пользу гипотезы иллюзий говорит то, что я не помню, когда в последний раз видел змейки.
Эх, Дмитрий, Дмитрий.
Ну давайте попробуем применить метод подстановки.
Ведь что такое «гипотеза иллюзий»? Это же не гипотеза о том, что вы лично подвержены иллюзиям, а о том, что все те, кто рассказывает о том, что видел змейки, на самом деле видели иллюзию. То есть другие люди!
Теперь сделаем подстановку. Ваша фраза приобретает следующий вид:
«В пользу гипотезы о том, что другие люди, которые рассказывают, что видят змейки, на самом деле видят иллюзии, а не змейки, говорит то, что я не помню, когда в последний раз видел змейки.«
Тут уж не выкрутиться так просто. Вот к чему приводит фрагментарный подход.
@Dmitry wrote:
Свидетельства очевидцев пытаемся понять. Пока не получается. Пытаемся объяснить это. Понимают не все.
Я так понимаю, что слово «это» в цитате может относиться либо к «свидетельства очевидцев«, либо к «пока не получается«, либо к «пытаемся понять«.
Во всех трех случаях возникает грустная картина насчет ваших «попыток объяснить«.
Вы пытаетесь объяснить свидетельства очевидцев, которые вы не можете понять? Грустно.
Вы пытаетесь объяснить, что пока не получается понять свидетельства очевидцев? Что тут объяснять, не понимаете — значит, не понимаете. Тоже грустно.
Или вы пытаетесь объяснить, что вы пытаетесь понять? То есть кто-то не понимает, что вы «пытаетесь понять» и вы объясняете ему это? Не менее грустно.
А ведь все это дело проще пареной репы.
@victor wrote:
@nmark wrote:
А с мячом для волейбола, похоже, происходит постоянно, т.к. у него диаметр в 4 раза больше, а скорость при подача не самая маленькая. О чем есть куча научных,полунаучных и малонаучных статей. На одну из них я специально для Вас давал ссылку, да еще и только что пересказал. Что Вы меня все время подловить пытаетесь? И ладно бы хоть раз Вам удалось
Да, просто никому не нужно было ловить, чудится Вам
Так-то нетрудно поймать, плз.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D1%8F%D1%87
Длина окружности мяча 65—67 см
Диаметр = 65-67 / 3.14159265358… = 20.69 см — 21.33см
Диаметр НТ мяча 40мм = 4 см
Делим
20.69 / 4 = 5.17 раза
21.33 / 4 = 5.33 раза
Так что не в 4 раза, а в 5.17-5.33 раза.
ПренебреГем?
Суетитесь все время, ошибаетесь. ТщательнЕй надо.
P.S. Впрочем, если Вы играете большим мячом 52.5 мм, то получается как раз примерно 4 раза. Может, поэтому и змеек нет? Раньше играли обычным 40мм и были, а потом перешли на большой и они исчезли.Вы, victor, молодец! Поймали на принципиальнейшей ошибке! Я по глупости взял первый попавшийся результат в поиске http://otvet.mail.ru/question/27638060/ и так облажался! 😳
Ай-яй-яй. И на старуху бывает проруха.
А теперь скажите, victor, как эта существенная поправка влияет на то, что я утверждал? Стало ли мною написанное неверным? Уточню даже, стало ли мое утверждение, что волейбольный мяч принципиально отличается от шарика для настольного тенниса с точки зрения аэродинамики, ложным в результате Вашей существенной поправки? То есть, что волейбольный мяч при характерных скоростях попадает в турбулентную зону, а мяч для н/т — нет?Да, ну и раз Вы сами нарываетесь, скажите, если бы шарик стал больше (5 см.), у него как, вероятность возникновения «змеек» увеличилась бы, или уменьшилась, если принять за рабочую гипотезу, что причины «змеек» в н/т те же,что и волейболе? Давайте, не стесняйтесь.
Еще раз спасибо за поправку. Я это очень ценю. Прошу ответить на заданный вопрос.
@victor wrote:
@nmark wrote:
просто пишу тут явно больше всех зачем-то.
Очень глыбоко, очень научно, очень весело
Насчет весело я согласен, но какой научности можно ожидать?
Достаточно вспомнить железяку, свободно падающую вверх.
@victor wrote:
@nmark wrote:
К тому, что теперь всем, кому ни попадя, полный бред можно нести, а я тут должен им слюни вытирать и поклоны бить?
Вы тут в гостях, как и все и ничего никому не должны, если только Вас специально не нанимали или не просили
Спокойнее общайтесь, спокойнее. Всех запинаете, самому же потом скучно будет.
***
«если Вы чувствуете, что выражаете неприязнь своим постом, не пишите. Это очень просто.»
***Надеюсь, что и Вы следуете этому же мудрому правилу. Я ни к кому не испытываю ни малейшей неприязни, поверьте. И спокоен, как удав. Просто от того, что я ко всем испытываю дружеские чувства, бред быть бредом не перестает, а глупость — глупостью. И я чисто по-дружески это пытаюсь объяснить. К сожалению, даже на это уровня собеседников иногда оказывается недостаточно, ну или я плохо объясняю.
Вот Вы опять написали кучу всякой чистой бессмыслицы, скорее всего полагая, что это смешно.
А по теме так ничего осмысленного и не написали, что обидно. Ну не понимаете Вы, что я пишу, так и скажите «не понимаю». Я либо по-другому попробую объяснить (хотя совсем без логики и физики я все же не умею), либо честно так и скажу, что не могу лучше.А писать просто набор слов, половины значения которых Вы сами, судя по всему, не понимаете можно, но как-то бессмысленно, Вам не кажется?
С искренней симпатией к Вам victor, и Вам, Neslabiy, и Вам, Caracupa.
Жду от Вас ответа на мой вопрос про сравнение волейбольного мяча и шарика для н/т.@Dmitry wrote:
В психологии я также не силен. В пользу гипотезы иллюзий говорит то, что …
Ну так зачем, зачем эти гипотезы, если не силен?
@Sanek wrote:
@nmark wrote:
А несимметричность волейбольного мяча, кажется, как раз Вы отрицали, нет?
Очень даже отрицал. Вполне симметричнай он. Вот мяч для НТ нет. Шов там.Он не вращается строго по шву. Соответственно разбалансирован. Про флору в огороде и украинских родственников не надо. Четырех раз достаточно. 😆
Это хорошо, что про огород больше не надо. Правда тут не про огород подходит, а про небесную ось
А шов, скажите, у мяча для н/т симметричный?
А как проверить сбалансированность мяча, знаете, или Вам надо рассказать?
Если знаете, то проверьте и шарик для н/т, и волейбольный мяч. О результатах расскажите. Пожалуйста.
Кстати, ясно вижу, что Вы так читать ничего и не стали. И так все знаете?@krolik wrote:
@nmark wrote:
…на его ролике, насколько я понял, заснята именно «змейка». Верно, krolik?
Там заснят удар боковым вращением из под стола. Скачать файл (DivX) можно вот отсюда:
http://and.mytech.no/zmejka/zmejka.avi
Очень советую посмотреть файл до прочтения моих комментариев ниже.Да ладно, krolik, они же сейчас все увидят все, как им надо, неужели из обсуждения не ясно?
Кстати, заснято отлично, спасибо. То, что надо. Sanek и vmg, смотрите внимательно. Расскажите пожалуйста, что видите.Да, Sanek, vmg, почитайте вот это http://iweb.tms.org/ED/01-5085-185.pdf
Какие-то люди из Насовского центра исследовали аэродинамику разных спортивных мячей. Статья с картинками Написана очень доступно, правда на английском. Особенно рекомендую последнюю часть про волейбольный/футбольный мяч. Заодно расскажете, может ли тот же эффект наблюдаться у мяча для н/т, или нет.
Про стол для настольного тенниса там ничего нет, так что victor может не беспокоиться
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...