- В этой теме 1,210 ответов, 49 участников, последнее обновление 01.10.2012 в 18:40 сделано .
-
-
@Neslabiy wrote:
@Dmitry wrote:
Свидетельства очевидцев пытаемся понять. Пока не получается. Пытаемся объяснить это. Понимают не все.
Я так понимаю, что слово «это» в цитате может относиться либо к «свидетельства очевидцев«, либо к «пока не получается«, либо к «пытаемся понять«.
Во всех трех случаях возникает грустная картина насчет ваших «попыток объяснить«.
Вы пытаетесь объяснить свидетельства очевидцев, которые вы не можете понять? Грустно.
Вы пытаетесь объяснить, что пока не получается понять свидетельства очевидцев? Что тут объяснять, не понимаете — значит, не понимаете. Тоже грустно.
Или вы пытаетесь объяснить, что вы пытаетесь понять? То есть кто-то не понимает, что вы «пытаетесь понять» и вы объясняете ему это? Не менее грустно.
А ведь все это дело проще пареной репы.
«Пытаемся объяснить это» — относится к последнему предложению. Так принято в русском языке. То есть НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ПОНЯТЬ СВИДЕТЕЛЬСТВА ОЧЕВИДЦЕВ. Невозможно Вам объяснить это, так как Вы не знаете, что такое иллюзии. Иллюзии могут быть видны точно так же, как не-иллюзии. Это — объективно существующие образы. Я давал отрывок из статьи с определениями.
Я не делаю попыток объяснить (за исключением проволочной петли), так как не имею правдоподобной гипотезы. nmark тоже не имеет. Он отбрасывает Ваши аргументы как чушь, с чем я полностью согласен, но он ничего не утверждает. Вы даже этого не понимаете. Спорить с Вами — только расстраиваться, что есть такие, кто логику не воспринимает… Я и не пытаюсь cgjhbnm.Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!
@Neslabiy wrote:
Кроме того, феноменальным, на мой взгляд, является вот это самое различие между «относительно много» и «практически ничего» в зависимости от одних лишь освещения и контактных линз.
Это не феномен, а норма в отношении «змеек», естественно вытекающая из их иллюзорного происхождения.
Просто эта норма не укладывается в Ваш здравый смысл в силу его естественной природной ограниченности
@nmark wrote:
Я по глупости взял первый попавшийся результат в поиске http://otvet.mail.ru/question/27638060/ и так облажался!
+1
Вот она сермяжная правда.
Суетитесь лишь бы побольше успеть написать одной и той же ерунды и ошибаетесь в итоге.
@nmark wrote:А теперь скажите, victor, как эта существенная поправка влияет на то, что я утверждал? Стало ли мною написанное неверным? Уточню даже, стало ли мое утверждение, что волейбольный мяч принципиально отличается от шарика для настольного тенниса с точки зрения аэродинамики, ложным в результате Вашей существенной поправки? То есть, что волейбольный мяч при характерных скоростях попадает в турбулентную зону, а мяч для н/т — нет?
Да, ну и раз Вы сами нарываетесь, скажите, если бы шарик стал больше (5 см.), у него как, вероятность возникновения «змеек» увеличилась бы, или уменьшилась, если принять за рабочую гипотезу, что причины «змеек» в н/т те же,что и волейболе? Давайте, не стесняйтесь.
Еще раз спасибо за поправку. Я это очень ценю. Прошу ответить на заданный вопрос.
Ну а при таких простых арифметических ошибках какая может быть вера всему остальному? Арифметика ведь это азы, основа всего остального и физики в т.ч.. А Вы претендуете на энциклопедические знания еще и в физиологии, психологии… ИМХО надо подтянуть арифметику, потом дальше претендовать. Ну и логикой подзаняться. Гипотез возникновения змеек в НТ много уже высказано, а может быть еще появятся. Рабочих гипотез сейчас уже море. И вполне может существовать (появиться) такая гипотеза, по которой именно у мячей с диаметром 5.25 змеек нет. У всех остальных размеров есть, а у этого размера нет. Или именно у Nmarka такая вот особенность зрения, что именно при этом размере мяча именно он змеек не видит.
Понятно я излагаю? Поразмышляйте, тут в принципе ничего сложного нет, должны осилить.
И не спешите опять сразу отвечать, «чтоб ошибившись раз не ошибиться снова»У меня на TTW не работает личная почта.
@victor wrote:
Ну а при таких простых арифметических ошибках какая может быть вера всему остальному? Арифметика ведь это азы, основа всего остального и физики в т.ч.. А Вы претендуете на энциклопедические знания еще и в физиологии, психологии… ИМХО надо подтянуть арифметику, потом дальше претендовать. Ну и логикой подзаняться.
Так это же, victor, чистая демагогия, то, что Вы пишете.
.
А то, что Вам представляется «энциклопедическими знаниями», это знания элементарные. Думаю, в это проблема и заключается. @victor wrote:Гипотез возникновения змеек в НТ много уже высказано, а может быть еще появятся. Рабочих гипотез сейчас уже море. И вполне может существовать (появиться) такая гипотеза, по которой именно у мячей с диаметром 5.25 змеек нет. У всех остальных размеров есть, а у этого размера нет. Или именно у Nmarka такая вот особенность зрения, что именно при этом размере мяча именно он змеек не видит.
А это уже демагогия, замешанная на воинствующем невежестве.
Вы просто пишете слова. О чем тут говорят, Вы, судя по всему вообще не понимаете, но удержаться от написания все равно не можете.
Конечно, у каждого свой интерес. 🙄@vmg wrote:
@Dmitry wrote:
Можно сказать, что человек почти всегда видит иллюзии.
Все, приехали. Спорить не о чем!
«И, прямо скажем, рассчитывали, что нас на руках будет носить развитый Запад. Да нет! Это иллюзия, утопия, никто никого нигде не будет носить.» М.С. Горбачевvmg, так Вы тогда не спорьте, раз не о чем. 😆
Вообще странно, как это Вы тут спорите о чем-то, что с Вашей точки зрения не определено? 😈Вы еще скажите тогда, что все, что мы видим — объективная реальность. А потом поговорим с Вами про «объективную реальность» в и.к., у.ф. и радио диапазоне, а также «объективную реальность на ощупь и на слух. Можем обсудить, почему они так отличаются, оставаясь «объективными».
Что хотел сказать Dmitry, вполне понятно. А именно, что наше восприятие вообще субъективно и в огромной степени опирается на жизненный опыт и другую «невидимую» информацию. А Вы выдернули фразу и придрались. Да еще и цитату от балды присобачили. Смешно, конечно, но не по делу. Сами знаете, как такой прием называется, или подсказать?
Ролик посмотрели? Змейку увидели? Есть еще теория?
Да, ось все еще вертится?
Вообще забавно, что похоже, видео от krolik реально просмотрели всего два человека. Остальные не заметили? А так все на словах ждали!
Ну понятно, Neslabiy смотреть не стал из принципа, или комментировать не стал из принципа. Им, сектантам можно. Им все, что не поддерживает веру, смотреть грешно.
Вместо этого группа «противников иллюзий» продолжила срач, проигнорировав видео ролик, фсно продемонстрировав, зачем они тут. 😈
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...