Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[vmg]

@nmark wrote:

[vmg, так Вы тогда не спорьте, раз не о чем. 😆

А я и не спорю

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[nmark]

@vmg wrote:

@nmark wrote:

Ролик посмотрели? Змейку увидели? Есть еще теория?

Смотрел. Никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет.

А на мой взгляд, а также krolikа и Winterhearted имеет самое непосредственное. У нас троих галлюцинации?
Вы уж пожалуйста для нас, темных, поясните, почему по Вашему «Никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет». Снизойдите.

[krolik]

Огромная просьба к участникам дискуссии воздержаться от личных выпадов. На дырки в логике приводимых аргументов или ошибки в физике/математике указывать можно и нужно, но пожалуйста не скатывайтесь в обвинения друг друга в скудоумии, слабом душевном и физическом здоровье и т.п.

Модератор krolik

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[vmg]

@nmark wrote:

А на мой взгляд, а также krolikа и Winterhearted имеет самое непосредственное. У нас троих галлюцинации?
Вы уж пожалуйста для нас, темных, поясните, почему по Вашему «Никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет». Снизойдите.

Ну, ребята! Там китаец разводит кролика. Он сначала под столом подкрутил влево, а руку из под стола вправо выводит. Кролик, увидя из-за стола правое движение, промахивается с отскока. И ничего страшного, этот старый трюк (сокрытие под столом момента соударения с мячом) и на ЧМ срабатывал. Ошибся по вращению и все. Причем здесь змейки?

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[krolik]

vmg
Вы очень ценны для этой дискуссии, т.к. вы похоже единственный из приверженцев реальности змеек, кто имеет физмат. образование и видимо соответствующий склад ума.

Было бы здорово, если бы вы потихоньку систематизировали свои наблюдения. Я ни в коем случае не прошу вас тратить свое время на ведение журнала или прочие способы «строгой» систематизации. Но может быть имеет смысл для себя мысленно отмечать амплитуду наблюдаемых змеек (на сколько сантиметров мяч болтает из стороны в сторону), а также условия, при которых они возникают (скорость мяча, используемые накладки, вращение мяча на предыдущем ударе и т.д.) Мне кажется, что если вы запомните некие типичные условия, при которых видна змейка, то потом можно попробовать ее заснять.

Я помню ваше возражение, что возникновение змейки маловероятно. Тем не менее я надеюсь, что если вы воссоздадите условия, при которых видели змейку (те же накладки, тот же удар перед змейкой и тот же удар для производства змейки) и просто сделаете несколько десятков попыток, то скорее всего опять увидите змейку. Если же вы этот процесс и заснимете еще, то можно будет сравнить ваши наблюдения с видео.

Как вам такой подход?

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[nmark]

@vmg wrote:

Ошибся по вращению и все. Причем здесь змейки?

Описываете Вы все верно. Так и «змейки» возникают при ошибке по вращению. А мяч, как Вы видите, летит нормально, без «змеек»? Правильно я понимаю? А тому, что другие три человека видят странную траекторию, Вы просто не верите, верно?

[krolik]

@vmg wrote:

Ошибся по вращению и все. Причем здесь змейки?

Четвертый пункт моего поста как раз про змейку.
@krolik wrote:

4). Сейчас глаз уже замылился, и я вижу движение ракеткой вправо, мяч забирает как положено влево, но где-то в середине траектории замечаю, что он летит вправо, а отскакивает еще правее.

Т.е. сейчас я при просмотре этого видео вижу зигзаг в одной фазе полета мяча.

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[Nemchenko_V]

Вопрос «змеевикам» «змеёнышам» ???
Змейка движется сначала направо, а потом налево или наоборот? Эта регулярность соблюдается или нет? Максимальное число изгибов («рысков») 6, 5, 4, 3, 2, 1 ?
Если человек видел, нечто и не один раз, то должен быть определенный ответ.
Описывая чертиков больные отвечали весьма определенно (на то они и больные?)
А как опишут «змеек» здоровые (?)
Если будет какая-то систематичность — это одно, если нет ….. (то это просто «рыски»)

[Neslabiy]

@krolik wrote:

Огромная просьба к участникам дискуссии воздержаться от личных выпадов. На дырки в логике приводимых аргументов или ошибки в физике/математике указывать можно и нужно…

Модератор krolik[/i]

Тогда у меня вопрос к модератору Кролику.

Можно ли указывать «дырки в логике приводимых аргументов» вот таким образом:

Neslabiy
Мне с вами очень тяжело говорить, потому что на мой взгляд у вас очень сильные пробелы в логике рассуждений, и нужно просто огромное количество времени, чтобы все их адресовать.

Мне кажется, здесь пересечена линия, за которой начинаются личные выпады. Вот если бы было указано что-то конкретно и аргументированно, то тогда другое дело.

Если бы это написал не модератор, то я вряд ли отреагировал бы, потому что нахожу это забавным и незначительным, но с точки зрения эффективности будущего модерирования, может быть, было бы неплохо именно модератору быть немного более сдержанным. А то вам ваши же цитаты предъявят в спорном случае.

[vmg]

@krolik wrote:

Как вам такой подход?

Увы, нереально. Тренируюсь я нерегулярно и в разных по географии местах, куда меня заносит судьба. Раз от разу. Летом вообще скорее всего на воздухе. А там такие змейки

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[krolik]

Neslabiy
Да, мне кажется, что это нормально. Я честно написал вам, почему не хочу с вами дискутировать, а также объяснил почему. Аргументировать в этой теме, приводить примеры я вам уже пробовал — времени уходит много, а толку ноль. Также прошу вас вспомнить, что вы заявили, что у вас, krolik, похоже, серьезная проблема. Громогласная постановка диагнозов по интернету без согласия диагностируемого на мой взгляд крайне неэтична. Надеюсь, что в будущем вы этого делать не будете.

Вообще, в этой теме, когда в споре о природе змеек сошлись физики и лирики, было много чего сказано не очень вежливого в адрес собеседников. Очень надеюсь, что все сделают глубокий вдох, потом выдох и начнут с чистого листа.

Обсуждение действий модератора в этом топике на этом прекращаю. Посты на эту тему будут удаляться.

Модератор krolik

P.S. А за совет спасибо.

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[Dmitry]

@vmg wrote:

@nmark wrote:

Ролик посмотрели? Змейку увидели? Есть еще теория?

Смотрел. Никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет.

А попробуйте в этом ролике убрать изображение и послушать…

Я делаю боковые вращения в конце тренировки с начинающими — для ознакомления. Мяч небыстрый, но отскакивает в сторону так, что они не берут по 5 и больше — подряд. Сильно удивляются полету мяча до отскока. Прошу описать траекторию — рисуют рукой что-то, похожее на змейки, словами описать не получается. У 2-3 разрядников все получается — и прием, и описание траектории.

Верно ли, что змейки чаще (лучше) видны, если глаз находится почти в плоскости полета мяча (вертикальной, проведенной через траекторию полета)? У меня раньше так было. Потом заметно ухудшилось периферическое зрение. Может быть, из-за этого змейки пропали? Может быть, надо посмотреть на особенности периферического зрения? Нельзя ли В. Немченко нас просветить по этому вопросу? Замечу, что игрок центральным, острым, зрением должен следить за соперником, а за мячом — периферическим.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[Neslabiy]

@krolik wrote:

Очень надеюсь, что все сделают глубокий вдох, потом выдох и начнут с чистого листа.

С чистого, так с чистого. Начну, пожалуй.

Что подсказывает здравый смысл при наличии

1. многочисленных свидетельств очевидцев о определенном явлении и

2. а) отсутствия доказательств невозможности этого явления и

б) отсутствия доказательств того, что имели место исключительно иллюзии?

Небольшая подсказка шепотом: здравый смысл подсказывает, что это явление действительно существует.

[Dmitry]

@Neslabiy wrote:

@krolik wrote:

Огромная просьба к участникам дискуссии воздержаться от личных выпадов. На дырки в логике приводимых аргументов или ошибки в физике/математике указывать можно и нужно…

Модератор krolik[/i]

Тогда у меня вопрос к модератору Кролику.

Можно ли указывать «дырки в логике приводимых аргументов» вот таким образом:

Neslabiy
Мне с вами очень тяжело говорить, потому что на мой взгляд у вас очень сильные пробелы в логике рассуждений, и нужно просто огромное количество времени, чтобы все их адресовать.

Мне кажется, здесь пересечена линия, за которой начинаются личные выпады. Вот если бы было указано что-то конкретно и аргументированно, то тогда другое дело.

Если бы это написал не модератор, то я вряд ли отреагировал бы, потому что нахожу это забавным и незначительным, но с точки зрения эффективности будущего модерирования, может быть, было бы неплохо именно модератору быть немного более сдержанным. А то вам ваши же цитаты предъявят в спорном случае.

Считаю ответ кролика очень корректным. Полностью согласен с ним по существу.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[Dmitry]

@Neslabiy wrote:

@krolik wrote:

Очень надеюсь, что все сделают глубокий вдох, потом выдох и начнут с чистого листа.

С чистого, так с чистого. Начну, пожалуй.

Что подсказывает здравый смысл при наличии

1. многочисленных свидетельств очевидцев о определенном явлении и

2. а) отсутствия доказательств невозможности этого явления и

б) отсутствия доказательств того, что имели место исключительно иллюзии?

Небольшая подсказка шепотом: здравый смысл подсказывает, что это явление действительно существует.

С чистого листа. Мне здравый смысл подсказывает, что автор поста не знает о том, что такое иллюзии, не имеет представления о разнице информации, попадающей в глаза и об отличии ее от той, которая получилась после ее обработки мозгом. По поводу 2а) : есть доказательства неправильности всех высказанных физических гипотез. Я не исключаю возможности, что есть другие, не высказанные здесь. Гипотеза иллюзий не подкреплена теорией, что приводит к сомнительному выводу об уникальности н.т. и уникальности явления змеек — только в н.т. Для меня это — большой минус гипотезы.

Кстати, луна над горизонтом кажется большой и на фото. Это я к вопросу — будут ли иллюзорные змейки видны на видео?

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[Автор]

Сообщения