Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[Sanek]

@krolik wrote:

vmg
Вы очень ценны для этой дискуссии, т.к. вы похоже единственный из приверженцев реальности змеек, кто имеет физмат. образование и видимо соответствующий склад ума.

Я вот интересуюсь, каким образом физмат соответствует по складу ума, в отношении иллюзий. Там точно никакого физмата нет. Там гуманитарные науки. И что значит соответствующий склад ума. У меня вот нет техн. образования. У меня че теперь ум не соответствут. Чему тогда он не соответствует. Тому, что с точки зрения физмата, никто( с соотв. складом ума) не может объяснить теорию иллюзорного происхождения змеек. И наезжать на Неслабого и обвинять его в отсутствии логики и еще бог знает в чем. Нет ход конечно нормальный. Надо наехать первым и тогда никто не будет думать, что твои теории притянуты за уши. Привести кучу ссылок не по теме и когда Вам на это укажут, то физматы с соотв. складом ума всех обвинят в отсутствии логики. Красавцы.
Видео Кролика смотрел. Ничего нового не увидел.

Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1

[Mybedy]

Помню, что когда играл навылет со стола и мне блочили стеклом, то были часто змейки.

Главная особенность стекла, это слабый мяч с сильным нижним после топспина. То есть мяч летит еле-еле, а навстречу приходят потоки воздуха от моего маха «навылет». Ведь нельзя же их не учитывать, тем более со стола. А мяч имея сильное нижнее и слабое поступательное, не спешит падать и начинает «плавать» на встречных потоках.

[Sanek]

@Mybedy wrote:

Помню, что когда играл навылет со стола и мне блочили стеклом, то были часто змейки.

Главная особенность стекла, это слабый мяч с сильным нижним после топспина. То есть мяч летит еле-еле, а навстречу приходят потоки воздуха от моего маха «навылет». Ведь нельзя же их не учитывать, тем более со стола. А мяч имея сильное нижнее и слабое поступательное, не спешит падать и начинает «плавать» на встречных потоках.

Имея соответствующий склад ума. Можно не учитывать кучу факторов, которые влияют на полет мяча. И не вписываются в теорию иллюзорности змеек. Поэтому инаверное и создали аэродинимические трубы. Для того, чтобы подкрепить терию практикой. 😆 Легко все просчитать на основании формулы. Продувать ничего не надо. И так все ясно. А практика она так — баловство для время с интересом провести.

Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1

[Neslabiy]

@Dmitry wrote:

@Neslabiy wrote:

С чистого, так с чистого. Начну, пожалуй.

Что подсказывает здравый смысл при наличии

1. многочисленных свидетельств очевидцев о определенном явлении и

2. а) отсутствия доказательств невозможности этого явления и

б) отсутствия доказательств того, что имели место исключительно иллюзии?

Небольшая подсказка шепотом: здравый смысл подсказывает, что это явление действительно существует.

Мне здравый смысл подсказывает, что автор поста не знает о том, что такое иллюзии, не имеет представления о разнице информации, попадающей в глаза и об отличии ее от той, которая получилась после ее обработки мозгом.

Дмитрий, это типичный пример задачи в общем виде.

Забудьте автора, пожалуйста, и попытайтесь ее решить.

[Dmitry]

@Sanek wrote:

Надо наехать первым и тогда никто не будет думать, что твои теории притянуты за уши. Привести кучу ссылок не по теме и когда Вам на это укажут, то физматы с соотв. складом ума всех обвинят в отсутствии логики. Красавцы.

Для такого высказывания надо иметь склад ума! Только не забывайте иногда ходить на склад и брать кусочек…

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[victor]

@krolik wrote:

@vmg wrote:

Ошибся по вращению и все. Причем здесь змейки?

Четвертый пункт моего поста как раз про змейку.
@krolik wrote:

4). Сейчас глаз уже замылился, и я вижу движение ракеткой вправо, мяч забирает как положено влево, но где-то в середине траектории замечаю, что он летит вправо, а отскакивает еще правее.

Т.е. сейчас я при просмотре этого видео вижу зигзаг в одной фазе полета мяча.

Мы тут вроде уже договорились, что змейкой считаем как минимум двухразовое изменение направления траектории в СВОБОДНОМ ПОЛЕТЕ. Т.е. никакие неожиданные отскоки от ракетки и от стола в любые стороны мы при этом не учитываем. Согласно этому определению никаких змеек в Вашем примере ИМХО нет и говорить об этом в этой теме ИМХО нет смысла.
@krolik wrote:

vmg
Вы очень ценны для этой дискуссии, т.к. вы похоже единственный из приверженцев реальности змеек, кто имеет физмат. образование и видимо соответствующий склад ума.

Ув Krolik!
Здесь, надеюсь, Вы говорите, как обычный форумчанин, а не как модератор, иначе вроде как и обсуждать нельзя по правилам форума.
В этой теме участвуют как бы две команды.
1. Nmark — Krolik — Dmitry = противники реальности (сторонники иллюзорности) змеек
2. Неслабый — Vmg — Sanek — Victor + много свидетелей = сторонники реальности змеек
Выделяя так именно Vmg, Вы, на мой взгляд, вмешиваетесь в принципы формирования нашей команды. Вы считаете, что в этой дискуссии могут участвовать только люди с высшим физическим образованием? А почему? Так удобнее и проще Вашей команде? Я могу отсканировать и выложить свой диплом МАТ-МЕХа Уральского Государственного Университета. По матлогике 5 баллов было, а я никогда не списывал. Это соответствующий склад ума? Ну, давайте тогда попросим всех форумчан выложить все дипломы об образовании. Вы сами, кстати, по какой специальности учились? А что будем делать с людьми без высшего образования? Ограничим их участие в каких-то темах? Мне это кажется неправильным.
Последнее время дискуссия часто задевает вопрос об иллюзиях, фокусах и пр. Какой диплом нужен для обсуждения этой тематики?
У меня предложение такое.
У Вас своя команда и Вы сами занимаетесь ее комплектованием. Ну, там можете дипломы проверить у себя, если хотите. А у нас своя команда. Неслабый в ней, кстати, Капитан, а Vmg эксперт по физике и стеклу и главный змеелов. И со своими дипломами мы сами разберемся. У нас свои принципы формирования команды.

P.S. Если есть еще сторонники Вашей позиции об иллюзиях, то можете пополнить Вашу команду, хотя, Nmark и один несомненно стоит целой команды

У меня на TTW не работает личная почта.

[krolik]

@Sanek wrote:

Я вот интересуюсь, каким образом физмат соответствует по складу ума, в отношении иллюзий. Там точно никакого физмата нет. Там гуманитарные науки. И что значит соответствующий склад ума. У меня вот нет техн. образования. У меня че теперь ум не соответствут. Чему тогда он не соответствует. Тому, что с точки зрения физмата, никто( с соотв. складом ума) не может объяснить теорию иллюзорного происхождения змеек.
…

Не кипятитесь, пожалуйста. По-моему вы меня неправильно поняли.

1). Я пытался подвигнуть сторонников реальности змеек к постановке эксперимента, который бы позволил обнаружить эти самую реальную неиллюзорную змейку. Т.е. я говорил не об иллюзиях, а о реальности, которая может быть зафиксирована видеокамерой, а потом измерена.

2). Образование в в физмат. области, а тем более последующая работа в этой области подразумевает определенный склад ума, который в ладах с логикой. Я ни в коей мере не утверждал, что все люди, не имеющие подобного образования и опыта работы, логически мыслить не в состоянии. Кто-то в состоянии, а кто-то нет. vmg же, как человек, прошедший через сито образования и работы, с логикой точно в ладах. И с большой долей вероятности сможет правильно спланировать эксперимент и сделать правильные выводы. Теперь понятно, что я не называл людей с другим образованием тупоголовыми идиотами, не способными мыслить логически?

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[victor]

@Mybedy wrote:

Помню, что когда играл навылет со стола и мне блочили стеклом, то были часто змейки.

Главная особенность стекла, это слабый мяч с сильным нижним после топспина. То есть мяч летит еле-еле, а навстречу приходят потоки воздуха от моего маха «навылет». Ведь нельзя же их не учитывать, тем более со стола. А мяч имея сильное нижнее и слабое поступательное, не спешит падать и начинает «плавать» на встречных потоках.

+1
Очень интересная теория.
Подобные гипотезы звучали, пренебрегают.

У меня на TTW не работает личная почта.

[Dmitry]

@Neslabiy wrote:

Дмитрий, это типичный пример задачи в общем виде.

Забудьте автора, пожалуйста, и попытайтесь ее решить.

Вы тоже математик? Анализ показывает, что решение этой общей задачи не приведет к решению поставленной задачи. Поставленная задача — обратная: известно, что люди видят (змейки). Определить, что же поисходит реально (есть ли случайные рыскания, винтовые траектории или неспособность игрока спрогнозировать траекторию.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[krolik]

@Mybedy wrote:

Помню, что когда играл навылет со стола и мне блочили стеклом, то были часто змейки.

Главная особенность стекла, это слабый мяч с сильным нижним после топспина. То есть мяч летит еле-еле, а навстречу приходят потоки воздуха от моего маха «навылет». Ведь нельзя же их не учитывать, тем более со стола. А мяч имея сильное нижнее и слабое поступательное, не спешит падать и начинает «плавать» на встречных потоках.

Вот это предположение мне кажется здравым! Теперь бы видео посмотреть. Предлагаю такой эксперимент:

1). Ставим камеру в правый угол стола или хотя бы на уровне стола в неправлении правой диагонали.

2). Ставим топспинщика спиной к камере, а стекольщика — лицом.

3). Стекольщик, стоя в правом углу стола, подает длинно в центр стола.

4). Топспинщик делает силовой топс стекольщику в правый угол.

5). Стекольщик блочит этот топспин по правой диагонали в направлении камеры. Если кто-либо из игроков замечает змейку, то он делает некий условный сигнал (кричит «змейка», показывает камере большой палец и т.п., чтоб потом можно было легко найти на записи именно этот розыгрыш).

Разумеется, направления могут быть другими. Главное, чтобы змеящийся мяч летел в камеру и никак не загораживался ближним к камере игроком.

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[Mybedy]

Я к сожалению после запрета по стеклу не играю, так как нет стекла в городе. Играю сейчас по похожим на стекло накладам TT Master Swing Back IF 2 — змеек ни разу не видел.

[victor]

Если когда-нибудь дойдет до съемки, то, мне кажется,
1. Снимать целесообразно сверху, расположив камеру НАД СТОЛОМ и не низко, чтобы весь стол и игроки были видны одновременно
2. Стол целесообразно разлиновать (мелом, скажем) равномерно линиями параллельными длине стола с шагом сравнимым с диаметром мяча.
3. Удары надо (и можно) делать вдоль линий
4. Команда противников змеек обеспечивает съемку
5. Команда сторонников обеспечивает змейки

У меня на TTW не работает личная почта.

[Neslabiy]

@Sanek wrote:

@krolik wrote:

vmg
Вы очень ценны для этой дискуссии, т.к. вы похоже единственный из приверженцев реальности змеек, кто имеет физмат. образование и видимо соответствующий склад ума.

Я вот интересуюсь, каким образом физмат соответствует по складу ума, в отношении иллюзий. Там точно никакого физмата нет. Там гуманитарные науки. И что значит соответствующий склад ума.

Это интересный вопрос. У меня есть небольшая гипотеза.

Нередко воспитанникам физмата не хватает умения как-бы посмотреть вокруг. В то же время у них сильно развита способность копать вглубь.

Это относится не ко всем, конечно. Также им иногда не хватает умения оперировать неточными понятиями или неоднозначными данными.

Иногда там, где смышленый крестьянин от сохи быстро смекнет, что к чему, математик будет возиться до бесконечности и в итоге еще ни к чему определенному не придет.

Неплохо дополнительно к математическому складу ума иметь еще и медицинский и юридический.

При диагностике, например, нельзя упереться в один симптом, а в юриспруденции — в один параграф.

А математикам, к сожалению, за пределами математики иногда бывает свойственно фрагментарное мышление.

[Sanek]

Смотрел трансляцию с ЧМ. В персом сете Шлагер проиграв 11 очко Самсонову, сделал движение рукой, показывая траекторию полеты мяча. Там типа конкретно летело туда сюда. Наверное вращение не оценил. Да и где уж ему. Вот научится играть и они исчезнут.

Основание: Nittaku Adelie
FH: Tenergy 64 2,1
BH: Tenergy 64 2,1

[Nemchenko_V]

@victor wrote:

Мы тут вроде уже договорились, что змейкой считаем как минимум двухразовое изменение направления траектории в СВОБОДНОМ ПОЛЕТЕ.

Под это определение подходит любая криволинейная траектория ❗ : (та же дуга)
Сторонники наличия «змеек» ликуют!

[Автор]

Сообщения