- В этой теме 1,210 ответов, 49 участников, последнее обновление 01.10.2012 в 18:40 сделано .
-
-
@Dmitry wrote:
@Neslabiy wrote:
Если иллюзия зигзага невозможна, а игроки там и сям видят зигзаг, значит… Дружно думаем: значит…
Ладно, не буду мучить.
Это значит, что игроки видят реальные зигзаги.
Вот такие пироги.
Откуда утверждение о невозможности иллюзии зигзага? Самые примитивные оптические иллюзии состоят в видимом искривлении объективно прямых линий. Можно гнуть несколько раз, получаются зигзаги и змейки. Первый же поиск дал такие примеры: (рис. 3 и 5):
http://illuziya.com/index.php/site/C9/Dmitry, Вы не правы
Что Вы придираетесь. Все верно.
Написал же человек «Если иллюзия зигзага невозможна, а игроки там и сям видят зигзаг… Это значит, что игроки видят реальные зигзаги».
Он просто рассуждение на закончил:
А если, к примеру, возможна, то значит …На самом деле в обратном случае ничего не значит, конечно, наверное потому эта часть и опущена 😆
Вы просто не понимаете правила игры (и krolik не понимает): бремя доказательства чего бы то ни было, всегда лежит только на одной стороне
Вот, например, что физически «змейки» невозможны, просто так утверждать нельзя (с чем я лично в общем-то согласен), а надо доказывать, утверждать просто так можно только противоположное, то есть, что они возможны (это ведь доказательств не требует, и дураку понятно, ибо «здравый смысл»).
«То же самое» и с иллюзиями: что иллюзии есть, утверждать просто так нельзя (предполагать, кстати тоже нельзя), надо доказывать, а вот обратное утверждать просто так можно (правда, при этом надо пользоваться БОЛЬШИМИ БУКВАМИ).Это же очевидное правило, и справедливое, и логичное, и удобное
.@Winterhearted wrote:
Иллюзией зигзага теннисного мяча специально из серьёзных учёных, думаю, никто не занимался. Однако ошибка в определении направления движения объекта науке известна. Думаю, очевидно, что это доказывает возможность «иллюзии зигзага». Ниже привожу ссылку на статью. Автор — Игорь Александрович Шевелев, академик РАН, директор Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН. По нашей теме — «Распознавание направления движения стимула». Очень серьёзная, ИМХО, статья. Тут Вам будет механизм и даже диаграммы с показателями вероятностей распознавания.
http://www.galactic.org.ua/Prostranstv1/zrenie92.htmТам речь идет о том, что по экрану пускались световые пятна двумя способами, от края экрана к его центру или от центра экрана к его краю.
И выяснилось, что испытуемые лучше распознавали центробежное направление, чем центростремительное. Это все.
Там нет ни слова о том, что кто-то вообще видел зигзаг, тем более ошибочно.
Значит, и в этом эксперименте иллюзии зигзага не возникало.
Я думаю, что здравый смысл нам подсказывает, что из существования иллюзий одного вида нельзя автоматически вывести существование иллюзий другого вида. Это нужно доказывать.
А чтобы доказать, как вы пишете, «возможность иллюзии зигзага», нужно, как минимум, чтобы кто-то видел зигзаг там, где его нет. Такие эксперименты нам не известны, и наблюдения тоже. И это при том, что психология — это развитая наука, не в пример «настолнотеннисологии»
Поэтому остается заключить, что таких иллюзий зигзага не существует.
В этой теме, если я не ошибаюсь, уже кем-то высказывалась мысль о том, что раз иллюзии вообще существуют, то может и иллюзия зигзага существовать. 😯
Я могу точно также утверждать, что если слоны существуют, и летающие животные существуют, то могут существовать и летающие слоны.
Вы будете совершенно правы, если попросите доказательств.
@Dmitry wrote:
Самые примитивные оптические иллюзии состоят в видимом искривлении объективно прямых линий. Можно гнуть несколько раз, получаются зигзаги и змейки. Первый же поиск дал такие примеры: (рис. 3 и 5):
http://illuziya.com/index.php/site/C9/Я уже в принципе коснулся этого в предыдущем посте. Дополню.
В примере с кривыми квадратами иллюзия вызывается раскраской.
Мячик меняет раскраску в полете? Правильно, не меняет.
Как же тогда можно увидеть здесь аналогию? 😯
Еще раз к иллюзионистам. Я не нашел информации о иллюзии, когда что-то движется не зигзагом, а мы видим зигзаг. При том, что много всяких иллюзий исследованы.
Если у вас тоже нет такой информации, то у вас элементарно нет логических оснований утверждать, что такое может быть.
Хотя у вас, безусловно, есть полное право утверждать это и без логических оснований. Это личное дело каждого.
@Neslabiy wrote:
Я могу точно также утверждать, что если слоны существуют, и летающие животные существуют, то могут существовать и летающие слоны.
Вы будете совершенно правы, если попросите доказательств.
Так Вы же ровно это с физическим доказательством существования «змеек» и делаете
И доказательства предъявлять отказываетесь.
Точно, как в примере со слонами. Ну и как в анекдоте про круглый апельсин в квадратной коробке, прочитали?В статье рассказывается про иллюзию движения, которого на самом деле нет. То есть можно утверждать, что иллюзия несуществующего движения на самом деле движения возможна. Хотя в целом статья в нашем случае ничего не доказывает, по крайней мере при моем уровне понимания вопроса. Но зато дает чуть лучшее представление о работе восприятия.
А про зигзаги даже показания vmg весьма сбивчивы (то у него зигзаг, то нет, то вообще все в тумане), не говоря уж о физическом обосновании эффекта. А большинство Ваших знакомых вовсе «змеек» не видят.
Вы кстати как считаете, если мяч только в одну сторону «дернулся», это:
1. Иллюзия
2. Такого не бывает
3. Это физический эффект «полузмейка»
:Опять я с Вами в полемику вступаю, извините, глупо же. 😳
@nmark wrote:
Так Вы же ровно это с физическим доказательством существования «змеек» и делаете
И доказательства предъявлять отказываетесь.Существование зигзагов логически следует из имеющихся у нас фактов, я уже это писал:
@Neslabiy wrote:
Что подсказывает здравый смысл при наличии
1. многочисленных свидетельств очевидцев о определенном явлении и
2. а) отсутствия доказательств невозможности этого явления и
б) отсутствия доказательств того, что имели место исключительно иллюзии?
Небольшая подсказка шепотом: здравый смысл подсказывает, что это явление действительно существует.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...