Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[nmark]

@Mybedy wrote:

@nmark wrote:

@Mybedy wrote:

Я к сожалению после запрета по стеклу не играю, так как нет стекла в городе. Играю сейчас по похожим на стекло накладам TT Master Swing Back IF 2 — змеек ни разу не видел.

Скажите, Mybedy, когда против Вас TT Master Swing Back IF 2 играют, встречные потоки воздуха от Вашего маха «навылет» больше не возникают, или на мяч не действуют?
Или, может быть, Вы просто уже привыкли к «странным» траекториям, и они перестали быть «странными»?

Эта накладка не дает такого эффекта на блоке как стекло, поэтому ей играют далеко от стола в классической защите.

И никогда не блочат? А можно их попросить специально поблочить, чтобы посмотреть, есть ли эффект? Потому как я тут иногда играю с девочкой, так она все прямо на столе продолжает блочить длинными шипами — летит тухло (справа у нее кототкие шипы). Сильно играет. Мах у меня — будь здоров. Правда, «змеек» от нее не я не вижу и при блоке топса.

[nmark]

Теперь правильно?
Поскольку существование свидетельств очевидцев «змеек» не вызывает сомнения, то:
«Змейки» физически существуют, так как обратное не доказано.
Иллюзии «змейки» не существует, так как их существование не доказано.

В общем, «отдайте корову»! 😆

[Mybedy]

@nmark wrote:

@Mybedy wrote:

@nmark wrote:

@Mybedy wrote:

Я к сожалению после запрета по стеклу не играю, так как нет стекла в городе. Играю сейчас по похожим на стекло накладам TT Master Swing Back IF 2 — змеек ни разу не видел.

Скажите, Mybedy, когда против Вас TT Master Swing Back IF 2 играют, встречные потоки воздуха от Вашего маха «навылет» больше не возникают, или на мяч не действуют?
Или, может быть, Вы просто уже привыкли к «странным» траекториям, и они перестали быть «странными»?

Эта накладка не дает такого эффекта на блоке как стекло, поэтому ей играют далеко от стола в классической защите.

И никогда не блочат? А можно их попросить специально поблочить, чтобы посмотреть, есть ли эффект? Потому как я тут иногда играю с девочкой, так она все прямо на столе продолжает блочить длинными шипами — летит тухло (справа у нее кототкие шипы). Сильно играет. Мах у меня — будь здоров. Правда, «змеек» от нее не я не вижу и при блоке топса.

Еще раз напишу. Главное, по моему мнению в «стекле» было то, что летело очень сильное нижнее при очень слабом поступательном движении. Никакие другие похожие на стекло шипы(в том числе и вышеупомянутые) не дают такого эффекта. Во всяком случае я не видел.

Вот как раз-таки это сильнее нижнее при слабом поступательном и давало возможность мячу реагировать на встречные потоки. То есть от Swing Back IF на блоке полетит мяч не с таким сильным нижним и не с таким слабым поступательным движением, возможно этого будет достаточно, чтобы не реагировать на встречные потоки воздуха.

[nmark]

@Mybedy wrote:

Еще раз напишу. Главное, по моему мнению в «стекле» было то, что летело очень сильное нижнее при очень слабом поступательном движении. Никакие другие похожие на стекло шипы(в том числе и вышеупомянутые) не дают такого эффекта. Во всяком случае я не видел.

Вот как раз-таки это сильнее нижнее при слабом поступательном и давало возможность мячу реагировать на встречные потоки. То есть от Swing Back IF на блоке полетит мяч не с таким сильным нижним и не с таким слабым поступательным движением, возможно этого будет достаточно, чтобы не реагировать на встречные потоки воздуха.

У девочки, конечно, вращается не так, как от стекла, хотя довольно сильно. Но летит тухло — за стол не вылетает совсем, не хуже, чем от стекла.
Хотя все возможно. А как это, объясните, сильное вращение помогает реагировать на встречные потоки воздуха? С чего бы вдруг?

[Neslabiy]

@Dmitry wrote:

@Neslabiy wrote:

@Dmitry wrote:

Свидетели ВИДЯТ змейки, но не ясна природа их (змеек) возникновения в мозгах — иллюзии или физика.

А вы просто подставьте в вашу фразу вместо слова «змейки» разные другие слова. Интересно может получиться.

Тогда Вы мне поверите?
Стараюсь!

Свидетели ВИДЯТнеравные отрезки, но не ясна природа их (отрезков) неравенства в мозгах — иллюзии ( См. http://www.psy.msu.ru/illusion/size.html) или физика (на самом деле длины разные).

Ладно, подскажу.

Подставьте вместо слова «змейки» слово «телевизоры.
И представьте себе человека, который из-за недостатка знаний не может доказать, что телевизоры физически существуют. Хотя много людей видели телевизоры…

[Neslabiy]

@Dmitry wrote:

Свидетели ВИДЯТнеравные отрезки, но не ясна природа их (отрезков) неравенства в мозгах — иллюзии ( См. http://www.psy.msu.ru/illusion/size.html) или физика (на самом деле длины разные).

А теперь представьте себе, что это рассказывает вам абитуриент на вступительном экзамене по математике.

[vmg]

@Mybedy wrote:

Еще раз напишу. Главное, по моему мнению в «стекле» было то, что летело очень сильное нижнее при очень слабом поступательном движении.

+1 А действительно. Магнус ее забирает наверх, приводя к дальнейшему уменьшению скорости. Тут ее и заболтает, а Марк?

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[nmark]

@Neslabiy wrote:

Ладно, подскажу.

Подставьте вместо слова «змейки» слово «телевизоры.
И представьте себе человека, который из-за недостатка знаний не может доказать, что телевизоры физически существуют. Хотя много людей видели телевизоры…

Если этот человек пытается доказать существование телевизоров тем же способом, что Вы «змеек», то он — безумен

Телевизор можно заснять с разных сторон, взвесить и т.п. в отличии от змеек.
Свидетели также могут рассказать, что не только видели телевизор, но и осязали.
Заменять одни слова на произвольные другие — прикольная игра, конечно, но достаточно бессмысленная с точки зрения логики, даже в случае недостатка знаний.

[nmark]

@vmg wrote:

@Mybedy wrote:

Еще раз напишу. Главное, по моему мнению в «стекле» было то, что летело очень сильное нижнее при очень слабом поступательном движении.

+1 А действительно. Магнус ее забирает наверх, приводя к дальнейшему уменьшению скорости. Тут ее и заболтает, а Марк?

Да нет, Вы неверно говорите. Для Магнуса нужна таки скорость воздушного потока, а не только вращение, т.е. влияние вращения на малых скоростях вообще малозаметно, ни на что не влияет (посчитайте сами поточнее, если хотите).
Но вот в принципе, если допустить, что мяч конкретно сдувает (т.е. что порыв ветра, создаваемый рукой/ракеткой сравним по скорости с полетом мяча), то тогда конечно вращение может внести дополнительную коррекцию в траекторию. Однако, в этом случае, влияние такого воздушного потока будет заметно и без всякого Магнуса, что должно быть заметно и без стекла.
Иначе говоря, по моим прикидкам, не может быть никакого такого воздушного потока, который бы действовал только на очень сильно вращающийся мяч, а на просто сильно вращающийся — нет.
В общем, у меня, не сходятся концы с концами. В принципе, все можно посчитать. Вдруг, у кого выйдет по другому.

[krolik]

ИМХО нужно тем, кто считает змейки реальными (в том смысле что траектория реально зигзагом) подметить условия, при которых эти самые змейки появляются с большой вероятностью, как это сделал Mybedy. Тогда можно планировать эксперимент по ловле змеек на видео. А если змейка видна на видео (и можно по стоп-кадрам выстроить эту самую змеевиднуютраекторию), то отсутствие физической модели ее возникновения не должно помешать признанию факта, что змейки не являются иллюзией.

Я, честно говоря, не понимаю упорства тех, кто регулярно видит змейки. Почему они так не хотят принести камеру на тренировку и заснять это дело? Делов то на 5-10 минут. Я, конечно, могу что-то снимать сам. Но я то пока считаю, что змейка — это скорее всего фокусы мозга при неправильной оценке траектории. Что же мне снимать? Всегда можно сказать, что я заснял неправильную змейку. Вот заснял я поворот оси вращения — показал, что по инерции она не поворачивается. А igor101 написал, что он ее длинными шипами поворачивает по инерции только так. Что просто уметь надо. 😆 Ну или сейчас змейку выложил, а она оказывается не такая. Я не говорю, что вы неправы, и она правильная, но покажите уж кто-нибудь такую как надо в конце концов.

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[nmark]

krolik, если ты заметил, то они и доказывать ничего не пытаются. Нет мотивации.
Offtop: скажи пожалуйста, ты New Era бустеришь?

[Nemchenko_V]

@krolik wrote:

можно планировать эксперимент по ловле змеек на видео. А если змейка видна на видео…

Z-образные траектории шара можно наблюдать при игре в бильярд, когда он отскакивает от одного борта к другому. Если вместо бортов использовать две наэлектризованные (прозрачные) пластины и «запустить» под углом мячик, имеющий такой же заряд, то он, не вступая в контакт с пластинами, будет отскакивать от них и полетит по зигзагообразной траектории.
Премия сайта, заснявшему подобное чудо, обеспечена ➡

[Mybedy]

@nmark wrote:

@vmg wrote:

@Mybedy wrote:

Еще раз напишу. Главное, по моему мнению в «стекле» было то, что летело очень сильное нижнее при очень слабом поступательном движении.

+1 А действительно. Магнус ее забирает наверх, приводя к дальнейшему уменьшению скорости. Тут ее и заболтает, а Марк?

Да нет, Вы неверно говорите. Для Магнуса нужна таки скорость воздушного потока, а не только вращение, т.е. влияние вращения на малых скоростях вообще малозаметно, ни на что не влияет (посчитайте сами поточнее, если хотите).
Но вот в принципе, если допустить, что мяч конкретно сдувает (т.е. что порыв ветра, создаваемый рукой/ракеткой сравним по скорости с полетом мяча), то тогда конечно вращение может внести дополнительную коррекцию в траекторию. Однако, в этом случае, влияние такого воздушного потока будет заметно и без всякого Магнуса, что должно быть заметно и без стекла.
Иначе говоря, по моим прикидкам, не может быть никакого такого воздушного потока, который бы действовал только на очень сильно вращающийся мяч, а на просто сильно вращающийся — нет.
В общем, у меня, не сходятся концы с концами. В принципе, все можно посчитать. Вдруг, у кого выйдет по другому.

Возможно вращение не причем. Но попробую в очередной раз написать одно и тоже, только другими словами — нет такой накладки, которая бы после силового топспина со стола на блок вернула слабый мяч под сетку, кроме стекла. Это по моему мнению.

Возможно, если бы была такая накладка и возвращался слабый мяч без вращения под сетку, то он тоже бы реагировал на встречные потоки воздуха.

Но в пользу вращения хочется отметить то, что играя с хорошими защитниками иногда прилетает запил, который после отскока от стола имеет траекторию загинающуюся вверх. Иногда такой мяч даже зависает в воздухе.

[victor]

А вот интересно, что скажут иллюзионисты про такой бисер…
Если нарисовать горизонтальную прямую линию и на ней сверху окружность типа НТ мяч. И с помощью разных там ухищрений добиться иллюзии, что линия будет казаться не горизонтальной а наклонной.
Как там с иллюзиями происходит, будет ли казаться, что мяч вниз КАТИТСЯ?
Если ДА, то с какой скоростью и как быстро достигает конца линии? Зависит ли скорость от кажущегося угла наклона линии?
Если НЕТ, то ПОЧЕМУ?

У меня на TTW не работает личная почта.

[victor]

@vmg wrote:

@Mybedy wrote:

Еще раз напишу. Главное, по моему мнению в «стекле» было то, что летело очень сильное нижнее при очень слабом поступательном движении.

+1 А действительно. Магнус ее забирает наверх, приводя к дальнейшему уменьшению скорости.

А еще ведь бывают не только пассивные блоки неподвижной ракеткой, а блоки с движением ракетки вперед. При этом, ракетка практически перпендикулярна столу, т.е. всей плоскостью ракетки воздух тоже толкается с мячом. И в какой-то момент встречается со встречным потоком, посланным нападающим. В этот момент встречи двух потоков ИМХО возможны всякие случайные завихрения и в результате змейки.
P.S. Интересно так просто пренебрегут или придумают что-нибудь

У меня на TTW не работает личная почта.

[Автор]

Сообщения