Мячи со "змейкой" — смертельный элемент.

[nmark]

@Вольдемар wrote:

последнюю змею видел несколько месяцев назад ,и она была огромной(примерно 1 метр ). мелких змей я мог бы отнести к иллюзиям ( хотя давно их не видел ,не знаю даже с кем -бы освежить воспоминания) но эту как-то рука не поднимается

В смысле, мячик туда-сюда на метр болтало?

[JimT]

@Neslabiy wrote:

@JimT wrote:

…Не надо пожалуйста в очередной раз обьяснять что вам этого делать не нужно. Логически абсолютно ясно, что вам остается сделать одно из двух — либо прекратить дискуссию, либо провести эксперимент (или предьявить результаты уже проведенного эксперимента, если таковой найдется где-то). Все остальное — это уже какой-то интеллектуальный онанизм с обеих сторон. Пережевывание сказанного и т.п.

Раз вы говорите про «очередной раз», то вы осознаете, что вы уже неоднократно делали это предложение и вам уже неоднократно на это ответили. И тем не менее вы снова возвращаетесь к этому.

А в следующем предложении именно вы же и критикуете «пережевывание сказанного»! 😯

Вот вам и логика.

Насчет очередного раза — это я исключительно в превентивных целях 😮

Насчет того что мне ответили — что-то не заметил. Перечитал еще раз — нет, не ответили.

Да и ваш ответ — не ответ, а только намеки на то, что зря ты мол это пишешь, все равно ничего разумного и логичного отвечать тебе не будем…

И в самом деле, чего я в это опять полез… пусть Марк отдувается за всех.

Основа: деревянная экзотическая
Резина: всякая разная

[Neslabiy]

@krolik wrote:

Neslabiy
…И опять сделали «логичный» неправильный вывод

Ладно, немного теории.

Правильный вывод может быть нелогичным. Пример: «в Москве идет дождь, поэтому 2х2=4.» Вывод правильный, но не логичный.

А неправильный вывод может быть логичным. Пример: «Кролику через год будет 95 лет, потому что в этом году ему исполнилось 94 года.» Вывод логичный, но неправильный.

Пока ограничусь этим, главное, чтобы вы поняли, что ваши кавычки нелогичны.

Или неправильны. Тьфу, совсем запутался.

[Neslabiy]

@krolik wrote:

Neslabiy
Вы еще помните, как говорили, что совершенно не обязательно указывать как измеряется трение накладок, потому что это «понятно из контекста»? Я говорил, что нужно указывать оба материала в паре, для которой измеряется трение, а вам и так было понятно. Потом оказалось, что понятно вам было неправильно, но вы тут же заявили, что вы рассуждали логично в рамках имеющихся у вас данных. То, что нехватку данных вы не заметили, и ваша логика совершенно не соответствовала действительности, вас нисколько не смутило.

Потом то же самое произошло в отношении шва на внешней поверхности мяча для настольного тенниса. Вы быстренько предположили, вернее даже постановили , что снаружи у мяча имеется шов (в значении дефекта поверхности, влияющего на аэродинамику) «если есть шов внутри, значит шов и снаружи есть — а как же иначе». Про методы соединения деталей, когда они превращаются в одно целое, также как и про последующую обработку поверхности вы не знали, а на мяч поглядеть не удосужились.

Я отвечу на это сначало коротко, а если будет непонятно, то могу позже и поподробнее.

В обоих случаях ваш тезис был в моих глазах совершенно абсурден. Это ключевой момент. Я понимаю, что вы это не полностью осознаете, но такова уж моя точка зрения.

Отсюда и мое отношение к некоторым деталям этих ваших тезисов.

Есть ли шов у мяча в НТ или нет, или где, или какой — совершенно безразлично, поскольку мое мнение о том, что гипотеза «иллюзии зигзагов» — абсурдна, совершенно не зависит от вопроса о швах. Поэтому я и не стал рассматривать мяч. За неважностью. Надеюсь, вы видите, что такой мой подход совершенно логичен, хоть и не совпадает с вашим.

Про трение ваш тезис заключался в том, что изготовители шипов не могут следовать правилу о 25mn, поскольку это правило неясно сформулировано. Тоже полный абсурд с моей точки зрения, поскольку в реальности их шипы успешно проходили тестирование на эти самые 25mn. Ваша ошибка заключалась во фрагментарном подходе, когда вы рассматривали формулировку правила изолировано. Поэтому вопрос о том, как именно изготовители соблюдают это правило, не имел принципиального значения, и на абсурдность вашего тезиса в моих глазах это никак не влияло. Соответственно, я и воспользовался доступной мне на тот момент информацией, причем совершенно логично. А значения это не имело в любом случае.

Может быть, нам лучше ограничиться швами и не продолжать о трении, учитывая содержание данной темы.

[voldemar]

@nmark wrote:

@Вольдемар wrote:

последнюю змею видел несколько месяцев назад ,и она была огромной(примерно 1 метр ). мелких змей я мог бы отнести к иллюзиям ( хотя давно их не видел ,не знаю даже с кем -бы освежить воспоминания) но эту как-то рука не поднимается

В смысле, мячик туда-сюда на метр болтало?

это общая длина полета ,и было две дуги -вогнутая влево и выпуклая вправо ,после отскока от шипов мяч ушел в сторону от сетки а потом завернул в сторону стола и упал на моей половине ,я за это две сопли подряд с подачи повесил …

NULL

[nmark]

@Neslabiy wrote:

Есть ли шов у мяча в НТ или нет, или где, или какой — совершенно безразлично, поскольку мое мнение о том, что гипотеза «иллюзии зигзагов» — абсурдна, совершенно не зависит от вопроса о швах. Поэтому я и не стал рассматривать мяч. За неважностью. Надеюсь, вы видите, что такой мой подход совершенно логичен, хоть и не совпадает с вашим.

Жалко только, что в тот момент разговор про иллюзию не шел. А шел разговор про аэродинамику. Но Вы тогда заранее предупреждайте, что Вам вообще на все, что говорят оппоненты на..ть. Чтобы они зря время не теряли.

[nmark]

@Вольдемар wrote:

@nmark wrote:

@Вольдемар wrote:

последнюю змею видел несколько месяцев назад ,и она была огромной(примерно 1 метр ). мелких змей я мог бы отнести к иллюзиям ( хотя давно их не видел ,не знаю даже с кем -бы освежить воспоминания) но эту как-то рука не поднимается

В смысле, мячик туда-сюда на метр болтало?

это общая длина полета ,и было две дуги -вогнутая влево и выпуклая вправо ,после отскока от шипов мяч ушел в сторону от сетки а потом завернул в сторону стола и упал на моей половине ,я за это две сопли подряд с подачи повесил …

А рука-то на нее почему не поднимается? Ну иллюзия и иллюзия, это же не галлюцинация, ничего страшного.

[victor]

@Dm_itry wrote:

@victor wrote:

@Dm_itry wrote:

😯 Они трут лёд перед снарядом, чтобы понизить трение.

Да, плавят, видимо, лед перед камнем.
Но, там целая бригада этих дворников-«спортсменов».
Они трут и сзади этой шняги и она тормозится. Так они ее останавливают внутри кругов.
…

Токмо правды для.
Сзади не трут. Трут только спереди. Например — http://www.youtube.com/watch?v=DTeT0DIEJYk&playnext_from=TL&videos=K9JrfIADD90&feature=rec-LGOUT-exp_stronger_r2-2r-6-HM. Ежели вдруг найдете видео, где трут сзади — дайте посмотреть на извращенцев
Зачем трут не по оси а чуть сбоку. Если сместить линию трения относительно оси движения (сомнения в прямолинейности первоначального броска есть?) и тереть только половину предполагаемой площади скольжения, то камень будет немного смещаться в сторону наименьшего трения. А махать игроки могут хоть все вместе — ничего у них сдвинуть не выйдет.
PS Виктор, вы смайликов понатыкайте, если шутите, а то как-то даже не по себе…

Был неправ, ошибался 😳
Посмотрел видео, чтобы освежить воспоминания об этом виде «спорта» и убедился, что Вы правы, трут только впереди.
Будем искать…

У меня на TTW не работает личная почта.

[nmark]

@victor wrote:

Был неправ, ошибался 😳
Посмотрел видео, чтобы освежить воспоминания об этом виде «спорта» и убедился, что Вы правы, трут только впереди.
Будем искать…

Ничего страшного. Все ошибаются.
А искать не надо Надо вперед, к столу, шарик «сдувать» активным блоком со своей стороны стола и завершающим ударом — с чужой. Причем можно его подвесить и на нитку, но сразу скажу, что сдуть со стола легче, чем заставить качаться висящий, так как «аэродинамическая труба» «поуже»
Может, выясниться, что Вы заблуждались не только про кёрлинг. Может же быть такое?

[victor]

@nmark wrote:

@victor wrote:

Был неправ, ошибался 😳
Посмотрел видео, чтобы освежить воспоминания об этом виде «спорта» и убедился, что Вы правы, трут только впереди.
Будем искать…

Ничего страшного. Все ошибаются.

+1
3.14159265358…

У меня на TTW не работает личная почта.

[nmark]

@victor wrote:

3.14159265358…

Я так понял, что это означает положительный ответ на мой вопрос .

[victor]

@nmark wrote:

@victor wrote:

3.14159265358…

Я так понял, что это означает положительный ответ на мой вопрос .

А Вы придумали встречный прибор для измерения иллюзий?
Помните, в фильме «Охотники за привидениями» у охотников были разные приборы для обнаружения привидений? Может, подобные и для иллюзий змеек подошли бы.

У меня на TTW не работает личная почта.

[nmark]

@victor wrote:

@nmark wrote:

@victor wrote:

3.14159265358…

Я так понял, что это означает положительный ответ на мой вопрос .

А Вы придумали встречный прибор для измерения иллюзий?
Помните, в фильме «Охотники за привидениями» у охотников были разные приборы для обнаружения привидений? Может, подобные и для иллюзий змеек подошли бы.

Для измерения иллюзий есть отличный прибор — видеокамера называется. Эх, жаль, придумал не я.

А Вы все равно продолжаете путать иллюзии с глюками.
Сравните:
Иллюзии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D1%8F
Галлюцинации: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Видите разницу?

[Neslabiy]

@JimT wrote:

@Neslabiy wrote:

@JimT wrote:

…Не надо пожалуйста в очередной раз обьяснять что вам этого делать не нужно. Логически абсолютно ясно, что вам остается сделать одно из двух — либо прекратить дискуссию, либо провести эксперимент (или предьявить результаты уже проведенного эксперимента, если таковой найдется где-то). Все остальное — это уже какой-то интеллектуальный онанизм с обеих сторон. Пережевывание сказанного и т.п.

Раз вы говорите про «очередной раз», то вы осознаете, что вы уже неоднократно делали это предложение и вам уже неоднократно на это ответили. И тем не менее вы снова возвращаетесь к этому.

А в следующем предложении именно вы же и критикуете «пережевывание сказанного»! 😯

Вот вам и логика.

Насчет очередного раза — это я исключительно в превентивных целях 😮

Насчет того что мне ответили — что-то не заметил. Перечитал еще раз — нет, не ответили.

Ну вот вам и проблема с логикой.

Во первых, люди не говорят «в очередной раз» о том, что может произойти в первый раз. Об этом говорят, имея ввиду «еще один раз». То есть, когда до этого уже были «разы». И подтверждаете вы это сами же в следующих же предложениях: «Насчет того что мне ответили — что-то не заметил. Перечитал еще раз — нет, не ответили.» Уже одно это говорит о том, что вы как раз и занимаетесь тем, что вы называете «пережевывание сказанного» и при этом одновременно критикуете это явление!

В ваших собственных словах содержится противоречие. На мой взгляд, это одна из грубейших логических ошибок. Может быть, вам следовало бы в будущем несколько скромнее говорить о логике.

Теперь подробнее об этом: «Насчет того что мне ответили — что-то не заметил. Перечитал еще раз — нет, не ответили.» Вы, значит, не только не заметили, но и даже перепроверили! Я очень хочу верить, что вы здесь не солгали, чтобы выкрутиться, в надежде, что никто не будет раскапывать, кто и что раннее сказал, а просто два раза не заметили, и даже при перечитывании.

Потому что на самом деле за 5 дней до этого вы уже писали:

@JimT wrote:

Ну вы друзья ваще… для тех кто в танке обьясняю… это бил такой шютка, панимаешь…

Я честно говоря желал бы здесь только одного — тем, кто честно и истово верят в змейки, следует взять пристойную видеокамеру и поснимать в высоком разрешении удары стеклом, шипами, ладонью, чем угодно.

и я вам ответил:

@Neslabiy wrote:

В этом нет никакой необходимости.

Мы имеем с одной стороны свидетельства игроков, и не только на этом форуме, что мяч иногда движется зигзагом.

С другой стороны, «эксперты» здесь на форуме, утверждающие, что такое движение мяча невозможно, оказались не в состоянии доказать это. Кроме того, они оказались не в состоянии доказать, что речь может идти о иллюзиях.

Поэтому мне лично мой здравый смысл подсказывает, что свидетельства очевидцев перевешивают и следует считать змейки существующими до тех пор, пока не будут представлены убедительные доказательства обратного.

а потом вы опять:

@JimT wrote:

Равно как и Лохнесское чудовище. И в самом деле — почему это требуются фотографии или видео с динозавром чтобы доказать его существование?

…Надеюсь, что вы теперь проникнетесь здравым смыслом и начнете поиски змеек при помощи видеокамеры. А до тех пор, адью, гудбай и ауфвидерзеен!

и на это я ответил:

@Neslabiy wrote:

Да, можно в принципе организовать съемку игры несколькими камерами с разных ракурсов в течение долгого времени и ждать змеек.

Однако, как я уже ответил вам несколько часов назад, в этом нет необходимости. Еще раз привожу мою аргументацию:

Мы имеем с одной стороны свидетельства игроков, и не только на этом форуме, что мяч иногда движется зигзагом.

С другой стороны, «эксперты» здесь на форуме, утверждающие, что такое движение мяча невозможно, оказались не в состоянии доказать это. Кроме того, они оказались не в состоянии доказать, что речь может идти о иллюзиях.

Поэтому мне лично мой здравый смысл подсказывает, что свидетельства очевидцев перевешивают и следует считать змейки существующими до тех пор, пока не будут представлены убедительные доказательства обратного.

При этом каждый имеет полное право отказываться верить в существование чего-либо до тех пор, пока не увидит это на видео. Или считать приведенные в этой теме доводы о иллюзиях и т. д. убедительными.

и после этого вы в 3-й раз:

@JimT wrote:

Как это вам ребята еще не надоело?

Для тех кто в танке, повторю все таки — и хотелось бы увидеть нормальный логичный ответ.

…Стало быть, все что в этой дискуссии требуется — ибо очевидно что формальные доказательства невозможности змеек не производят нужного впечатления — это для сторонников змеек провести нужный видеоэксперимент и представить его результаты.

и сами же в этом же посте упрекаете других в «пережевывании сказанного»! 😯

Вот такая логика.

[nmark]

Приглашаю всех посмотреть. Не уверен, что это имеет прямое отношение к вопросу, даже думаю, что не имеет.
Но иллюзия очень прикольная. С кривой траекторией, и т.п.
http://www.moillusions.com/2009/05/secret-of-curve-ball.html

[Автор]

Сообщения