- В этой теме 69 ответов, 15 участников, последнее обновление 30.09.2009 в 10:57 сделано .
-
-
@Fan wrote:
1.
nmark. Да, давно хотел спросить, зачем ты ссылки лишаешь кликабельности? Очень неудобно это для пользователей.
nmark. так как это для них создает определенной неудобство, копировать ссылку, как ни удивительно, не все умеют.
Интересно знать, за что страдаем. Тем более, что у меня (как мне казалось специалиста),
Fan. Марк, я, извини, не помню, в какой области ты специалист
nmark. область, о которой идет речь — поисковая оптимизацияИтак.
1. Автор понимает лишение кликабельности как перевод ссылки из активной в неактивную.Не совсем верное утверждение. Верное утверждение звучит так: «в данном случае автор использует слово ‘кликабельность’ в смысле возможности кликнуть на ссылку». Причем пишет это автор на сайте про настольный теннис, а не про поисковую оптимизацию, то есть старается говорить на понятном для обычного человека языке (не всегда получается), а не сыпать специфическими терминами. @Fan wrote:
2. Автор позиционирует себя как специалиста в поисковой оптимизации.
Это верное утверждение. Я бы на твоем месте просто поверил
@Fan wrote:Для того, чтобы установить смысл (смыслы) термина «кликабельность» воспользуемся поисковой системой Google.Ru. Набираем: «что такое кликабельность?». Смотрим результаты. Как любой может увидеть, смысл этого термина ВСЕ компании, профильно занимающиеся поисковой оптимизацией используют только как соотношение количества увидевших ссылку и перешедших по ней на страницу, на которую эта ссылка ведёт. Говоря языком профессионалов, это так называемый CTR (click through rate), числовая величина, характеризующая эффективность рекламоносителя в Интернет.
Но если продолжить поиски альтернативного смысла термина «кликабельность» и введя запрос, направленный на вывод большего количества различных по своему уровню источников, то можно найти и такое объяснение «кликабельности» как просто «возможность кликнуть по ссылке». Но, как легко убедиться, этот термин в этом значении используют только обыватели, новички и интересующиеся этим вопросом, но никак не специалисты. Я не встретил ни одной компании, специализирующейся в поисковой оптимизации, которая бы использовала этот термин в альтернативном значении.Пока все верно. Хотя это скорее все отражает способность Fan-а пользоваться Гуглом. Потому как если набрать в Гуле к примеру запрос ваша ссылка не кликабельна оптимизация (первое, что пришло в голову для помощи Фану в поиске, можно придумать еще с десяток), то тут же найдутся высказывания профессионалов именно в этом значении. Но поскольку Фан пользоваться поиском умеет плохо, то продолжим: @Fan wrote:
Таким образом, совершенно очевидно, что единственным значением термина «кликабельность» у специалистов поисковой оптимизации является первое значение, но не альтернативное. И я делаю вывод, что человек, использующий альтернативный смысл этого термина и при этом называющий себя специалистом, таковым являться не может. Естественно, что при этом я не отказываю nmark-у в праве использовать свою трактовку этого термина.
Это утверждение конечно не является правдой. Особенно мне нравится «совершенно очевидно«. Когда реальных доказательств никаких нет, оппонент пытается брать глоткой. Во первых, никто не запрещает специалисту быть нормальным человеком и пользоваться словами в различных их значениях. Во-вторых, фраза «человек, использующий альтернативный смысл этого термина и при этом называющий себя специалистом, таковым являться не может» — вообще является абсурдом столь очевидным, что даже и объяснять тоскливо. Это как сказать, что человек, использующий слово «коса» для обозначения части женской прически или части берега не может быть профессиональным косарем. 😆
С логикой у нашего уважаемого оппонента явно не лучше, чем с умением пользоваться поиском, что конечно затрудняет осмысленный спор.Остается выразить глубокую благодарность уважаемому Фану за разрешение пользоваться словами в различном их значении.
@Fan wrote:
2.
nmark— эта практика вызывает искреннее недоумение. Никакой пользы от этого по-моему быть не может в принципе.
nmark— Ну и реальный отрицательный эффект от пользовательских ссылок практически незначителен …Два высказывания (оба принадлежат nmark-у), которые не согласуются друг с другом. Будто автор не один человек, а два разных, с разными понятиями. Публикация этих двух высказываний одним автором (с кратчайшим интервалом времени) указывает на то, что автор не видит разницы между понятиями «в принципе» и «эффект … незначительный». А это уже вторгается в вопросы логики.
Если ты сам чуть-чуть подумаешь, то поймешь, что противоречия никакого нет. Из наличия минимального отрицательного эффекта от ссылок (легко уничтожаемого, кстати) никак не следует что от уничтожения ссылок может быть какая-то польза.
Например, из того, что от насекомых есть небольшой вред, никак не следует, что их уничтожение приносит пользу.
Как у тебя с логикой?
@Fan wrote:3.
Fan. Марк, я, извини, не помню, в какой области ты специалист, …
nmark. область, о которой идет речь — поисковая оптимизация … Конечно, сделав что-то около 40 сайтов за 13 лет я конечно только начинающий.Изготовление сайтов и поисковая оптимизация далеко не всегда объединены в одном лице или в одной компании. Так что определять степень профессионализма в оптимизации через количество сделанных сайтов не корректно.
Верно. Но именно я руководил оптимизацией этих сайтов. Хотя, надо признать, эта область изрядно продвинулась с тех пор. Принципы, впрочем, сохранились.
Утверждение же твое — скорее мелкая придирка, наверное из-за проблем с логикой. Правильно было бы уточнить, занимался ли я при этом оптимизацией , а не пытаться бросить тень на мои слова, изрекая банальные истины. Впрочем, это уже скорее к культуре спора относится. Как видим культурно спорить оппонент тоже не умеет.
@Fan wrote:4.
nmark. Я как раз говорил обо всех изуродованных ссылках
Автор понимает «уродование ссылки» как лишение её тегов URL. Но теги и сама ссылка это разные вещи.
Да, да. Это как ободрать краску с машины и шины проколоть. А на обвинение в уродовании машины гордо ответить: «покраска, шины и сама машина — разные вещи». У тебя, Фан есть машина? Ну или хотя бы велосипед? 😉
@Fan wrote:Надеюсь, данной информации достаточно.
Да, хотел в еще напомнить, что таки окружение ссылки тэгами noindex полностью невелирует вред с точки зрения SEO. Попробуй теперь отпереться, почему тебе необходимо уродовать ссылки 😉 .
А вообще публичных извинений я как раз требовал за утверждение, что я якобы воспользовался поисковой системой, чтобы выяснить «истинное» значение слова «кликабельность» и тем самым обвинение меня во лжи, некомпетентности и мелком жульничестве.
До сих пор жду…@JimT wrote:
Да, насчет кликабельности — я думаю, что Марк ничего особенного не имел в виду, а просто сделал дословный перевод слова clickability которого в вобщем-то еще не существует (это, кстати, название некоей большой фирмы). Слово clickable уже есть в словаре Merriam-Webster http://www.merriam-webster.com/, и означает оно именно активность ссылки. Отсюда и логичный (но на данный момент неправильный) «перевод» на русский…
Все верно, Джим, но в русском языке люди также вовсю используют слово кликабельность именно в упомянутом контексте, включая профессионалов оптимизации. Просто Fan, как обычно, передергивает и вводит форумчан в заблуждение, выдавая желаемое за действительное.
@JimT wrote:И лучше бы ребята о конкретных вопросах рейтинга говорить, а не о том, кто больше веб-сайтов сделал… это как-то здесь ни к селу ни к городу. Вот я, например, всего пару сайтов за всю жизнь сделал — и при этом не особо сложных. Что ж мне теперь, профессиональному математику, неплохо разбирающемуся в вопросах оптимизации, поиска и т.п., и не высказывать своего мнения. То же и по рейтингу — статистика и теор-вер не моя специализация, однако на уровне пристойного обсуждения я поучаствовать тоже могу.
Это не то, для чего наш уважаемый модератор вся ttw завел конкретно этот топик. Он надеется доказать, что я — балабол, и всех обманывал, называя себя специалистом. Так что ты тут флудишь 😆 «не по делу». 😆 Кого волнует рейтинг? Видел, тот топик, где было про рейтинг, Fan закрыл (видимо, чтобы никто про рейтинг рттф толком не узнал, а ориентировался на слухи, распускаемые Фаном), предварительно сам же зафлудив, предусмотрительно оставив в конце обвинения оппонента в непорядочности и самозванстве, не дав на это ответить. Точно как Григорий. Хорошо хоть аккаунт не заблокировал. А теперь по наивности пытается продолжить доказывать недоказуемое.
@JimT wrote:Если хотите, изложите свои идеи и претензии к существующим рейтингам (например к системе рейтинга Стиги — http://www.ratingscentral.com — и мы можем это обсудить. Я даже могу вступить в контакт с человеком, который безусловно очень даже в рейтингах разбирается (Давид Маркус, автор нынешней системы рейтинга USATT и автор Stiga Ratings) и передать ему наши вопросы. Авось ответит брату-бостонцу…
У меня никаких претензий ни к каким рейтингам нет, ты же знаешь
Хотя предложение интересное. Можно его реализовать на Rttf.ru, там есть кому обсуждать, а тут модератор занят более интересными вещами.Марк, я тебя очень понимаю. Но ты даже и не надейся, что в ответ на твои откровенные и дешёвые провокации я буду блокировать твой «аккаунт» (как бы тебе этого ни хотелось).
Марк, если ты используешь обывательский язык и при этом называешь себя специалистом по оптимизации, делаешь два высказывания, из которых одно исключает другое и продолжаешь называть себя специалистом по оптимизации, пытаешься убедить всех, что 40 сделанных тобою сайтов=специалист по оптимизации, + нигде нет и не приводится тобою ни единого подтверждения этому, то не слишком ли ты многого требуешь, чтобы хоть один (!) ламер или тем более не ламер поверил в то, что ты «специалист по оптимизации»? Пока ты пишешь и рассуждаешь, совершая одну детскую ошибку за другой, только как полный ламер.
Марк, я вот не знаю много чего, но ведь я и не высовываюсь и не позиционирую себя как специалиста. Просто я не балабол. Хотя вот поймать за язык (т.е. обнажить твоё ламерство и, таким образом, уж точно изуродовать это интересно и полезно для сайта.У нас есть математики, логики на сайте? Как вы считаете, не противоречат ли эти утверждения друг другу?
Активные ссылки наносят отрицательный эффект сайту.
Убирание этих ссылок пользы не приносит в принципе.По поводу уродывания ссылок. Специалисты говорят: ссылка, обрамлённая тегом. Это значит, что есть отдельно ссылка и есть отдельно тег.
Ещё понятнее: понятие «тег» не входит в понятие «ссылка». Это разные вещи. Ума не приложу, как объяснить проще Следовательно, убирание с ссылки тегов это не есть «уродывание» ссылки. Да и вообще как можно изуродовать ссылку? Её можно сделать активной или, наоборот, лишить активности, сделать цветной, увеличить её размер… Но как её можно изуродовать, не тронув в ней ни единого символа???По поводу Гугла. Ещё раз говорю, в сети много новичков использует слово «кликабельность» в использованном тобой значении. Но все твои ссылки ведут на блоги, ведомые новичками. Я же тебя просил — приведи пример использования хоть сколько-нибудь солидной и серьёзной конторой (в которой и должны быть специалисты) термина «кликабельность» в твоём смысле. И, естественно, чтобы у них было портфолио (т.е. чтобы они были не балаболами). Тишина…
Просто какие-то занимательные задачки. Посмотрим на ещё одну «экстраполяцию» Марка:
Да, да.Это как ободрать краску с машины и шины проколоть. А на обвинение в уродовании машины гордо ответить: «покраска, шины и сама машина — разные вещи».
Ты сравниваешь убирание тегов с ссылки с обдиранием краски и прокалыванием шин. У меня вопрос: что в твоём примере соответствует ссылке, а что -тегам?
Про
В заключение задача. Есть Марк Напартович (ссылка), специалист по оптимизации. Есть тележка (теги), в которую посадили (обрамили) Марка, и толкнув которую (кликнув), можно сделать Марка активным, переместив его из пункта «А» (ttw.ru) в какую-нибудь другую точку пространства (Интернета) по ж/д путям (каналам связи), например в точку «Б» (сайт rttf). Задача: Изуродуется ли Марк Напартович (ссылка), если его бережно выгрузить из стоящей (и обрамляющей его) тележки (тегов) и попросить пойти пешком (copypaste)?
Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm@Fan wrote:
У нас есть математики, логики на сайте? Как вы считаете, не противоречат ли эти утверждения друг другу?
Активные ссылки наносят отрицательный эффект сайту.
Убирание этих ссылок пользы не приносит в принципе.Хм, хм, кхе, кхе. Мы здесь явно имеем дело с уникальным по своей сложности весьма простым случаем. Вышеприведенные утверждения, конечно же, противоречат друг другу, в то же время являясь совершенно непротиворечивыми.
😆@Fan wrote:
Марк, я тебя очень понимаю. Но ты даже и не надейся, что в ответ на твои откровенные и дешёвые провокации я буду блокировать твой «аккаунт» (как бы тебе этого ни хотелось).
Хм. Я вовсе на это не рассчитывал. Я также не рассчитывал на твой демарш с закрытием топика с хамством в конце.
@Fan wrote:Марк, если ты используешь обывательский язык и при этом называешь себя специалистом по оптимизации
Не повторяй одни и те же глупости. Это — очевидное глупое передергивание. Никакой логики в твоих высказываниях нет. Любой специалист может использовать бытовой язык, как ему вздумается. Кстати, ты нашел таки высказывание оптимизаторов, где они использую слово «кликабельность» в приводимом мной значении.
@Fan wrote:, делаешь два высказывания, из которых одно исключает другое и продолжаешь называть себя специалистом по оптимизации,
По-моему, ты не прочитал мой ответ вообще. Мои высказывания могут противоречить друг другу только в воспаленном мозгу, не знакомом с логикой.
@Fan wrote:пытаешься убедить всех, что 40 сделанных тобою сайтов=специалист по оптимизации
Это ложное утверждение, на которое я уже отвечал. Пластинка заела?
@Fan wrote:, + нигде нет и не приводится тобою ни единого подтверждения этому, то не слишком ли ты многого требуешь, чтобы хоть один (!) ламер или тем более не ламер поверил в то, что ты «специалист по оптимизации»? Пока ты пишешь и рассуждаешь, совершая одну детскую ошибку за другой, только как полный ламер.
Марк, я вот не знаю много чего, но ведь я и не высовываюсь и не позиционирую себя как специалиста. Просто я не балабол. Хотя вот поймать за язык (т.е. обнажить твоё ламерство и, таким образом, уж точно изуродовать это интересно и полезно для сайта.Бла-бла-бла-бла-бла. Столько текста без единого аргумента. Голые обвинения. Я же говорю, что ты подался совсем не в ту степь. А уж говорить, что ты — не балабол, просто смешно. Столько набалаболил совершенно впустую. Причем постоянно повторяя одну и ту же чушь. Кстати, объясни, в чем польза для сайта ловля кого-либо за язык? То есть, я понимаю, что это могло бы потешить твое самолюбие, если бы удалось. Но мне казалось, что твое ублажение твоего самолюбия не равно пользе сайта. Впрочем, я могу ошибаться.
Кстати, я не пойму, как такой полный чайник в вопросе может судить других? Или ты у нас видный оптимизатор и можешь это доказать? Или доказательством является знание тобой термина «кликабельность» в его «профессиональном» значении. @Fan wrote:У нас есть математики, логики на сайте? Как вы считаете, не противоречат ли эти утверждения друг другу?
Активные ссылки наносят отрицательный эффект сайту.
Убирание этих ссылок пользы не приносит в принципе.Тебя мое физтеховское математическое образование устроит? Кроме того, ты почему-то решил первую фразу «упростить». Будь добр, верни, как было. И больше не занимайся такими жалкими подтасовками.
Правильно пытаться оспорить следующее утверждение:
реальный отрицательный эффект от пользовательских ссылок практически незначителен и убирание этих ссылок никакой пользы в принципе быть не может.
Чтобы логика была более понятна, переформулирую:
Убирание активности пользовательских ссылок из постов никакой пользы приносить не может в том числе в виду того, что реальный отрицательный эффект от пользовательских ссылок практически незначителен. Практически незначителен означает незначителен для практики, если у тебя проблемы с русским.
Так понятнее?
@Fan wrote:По поводу уродывания ссылок. Специалисты говорят: ссылка, обрамлённая тегом. Это значит, что есть отдельно ссылка и есть отдельно тег.
Ещё понятнее: понятие «тег» не входит в понятие «ссылка». Это разные вещи. Ума не приложу, как объяснить проще Следовательно, убирание с ссылки тегов это не есть «уродывание» ссылки. Да и вообще как можно изуродовать ссылку? Её можно сделать активной или, наоборот, лишить активности, сделать цветной, увеличить её размер… Но как её можно изуродовать, не тронув в ней ни единого символа???
Да, я не знал, что ты настолько безграмотен. Почитай учебник по html. А еще лучше скажи своим друзьям автоматизаторам, что ты им будешь продавать ссылки в некликабельном виде, т.е. неактивные, так как сами ссылки ты при этом не трогаешь. Какой-то очень низкий у тебя уровень демагогии. Давай на белое будем говорить, что это черное.
@Fan wrote:По поводу Гугла. Ещё раз говорю, в сети много новичков использует слово «кликабельность» в использованном тобой значении. Но все твои ссылки ведут на блоги, ведомые новичками. Я же тебя просил — приведи пример использования хоть сколько-нибудь солидной и серьёзной конторой (в которой и должны быть специалисты) термина «кликабельность» в твоём смысле. И, естественно, чтобы у них было портфолио (т.е. чтобы они были не балаболами). Тишина…
Ну да, все, кто противоречит Фану — ламеры, на худой конец новички, просто по определению. Спроси в конце концов своих друзей, нормально ли говорить ссылка/картинка кликабельна. Еще лучше спроси, как они скажут про картинку, на которую можно кликнуть.
Я уже не говорю о том, что связывание употребления бытовых слов и непрофессионализма — обычная узость мышления. Типа какой же он моряк, если говорит «кОмпас» про игрушку своих детей. Настоящие моряки говорят только «компАс»!
@Fan wrote:Просто какие-то занимательные задачки. Посмотрим на ещё одну «экстраполяцию» Марка:
Да, да.Это как ободрать краску с машины и шины проколоть. А на обвинение в уродовании машины гордо ответить: «покраска, шины и сама машина — разные вещи».
Ты сравниваешь убирание тегов с ссылки с обдиранием краски и прокалыванием шин. У меня вопрос: что в твоём примере соответствует ссылке, а что -тегам?
Машина — сылке, а краска — тегам. Без краски машина не перестает быть машиной, но теряет часть потребительских свойсив. Без тегов ссылка становится неактивной и потому теряет потребительские свойства. Я думал, ты сообразительнее. @Fan wrote:
Про
По-моему, ты безнадежен. Человек, который делает столь широкие обобщения, как использование непрофессионального смысла слов = непрофессионализм, но при этом постоянно занимается буквоедством в чужом глазу, совершенно безнадежен. Я всего лишь попытался изъясняться с тобой на понятном для тебя, ограниченного, языке
А так конечно же теги входят в ссылку. Именно ссылками с входящими в нее тегами ты и продаешь оптимизаторам. При этом говоришь, что продаешь просто ссылки. @Fan wrote:Поздравляю!
Спасибо (вытирая слезы благодарности)! @Fan wrote:
Кстати, если бы ты был даже не специалистом, а хотя бы был знаком с азами оптимизации, то смог бы увидеть, что тег этот уже давным-давно используется на сайте.
Ты преувеличиваешь мою озабоченность устройством ttw. Заметить это можно, только посмотрев на html, что я когда-то делал один раз, когда весь сайт несколько дней был рассадником вирусов, Фан сидел и не знал, что с этим делать, а ключи от сайта, чтобы починить, дать боялся. @Fan wrote:
Просто дело в том, что для того, чтобы интегрировать его в форум, надо лезть в код. Кстати, это является одной из моих ближайших задач (ведь я в отличие от тебя не специалист по строительству сайтов и оптимизации и мне требуется времени гораздо больше). Но, даст Бог, сделаю и это.
Сильно сомневаюсь. Ты часто обещаешь, но ничего практически не делаешь. Убедиться можно в этом прямо зайдя в конференции
«О материалах сайта» и «О конференции». Кстати, как ты все же, не являясь специалистом в оптимизации, а будучи обычным ламером, так тонко и ловко принялся меня «ловить»?
@Fan wrote:В заключение задача. Есть Марк Напартович (ссылка), специалист по оптимизации. Есть тележка (теги), в которую посадили (обрамили) Марка, и толкнув которую (кликнув), можно сделать Марка активным, переместив его из пункта «А» (ttw.ru) в какую-нибудь другую точку пространства (Интернета) по ж/д путям (каналам связи), например в точку «Б» (сайт rttf). Задача: Изуродуется ли Марк Напартович (ссылка), если его бережно выгрузить из стоящей (и обрамляющей его) тележки (тегов) и попросить пойти пешком (copypaste)?
Аналогия абсолютно неадекватна. В условии никак не сказано, как собираются использовать Марка Напартовича. Кроме того, Марка Напартовича сажают в тележку, а ссылка на момент публикации уже «обрамлена» тегами. И эти теги являются составной частью этой ссылки для потребителя. Потому как без тегов на ссылку нажать нельзя. Потребительские ее качества резко ухудшаются.
Уровень ведения спора меня удручает. Как и «логика» оппонента (видимо, логика его самого тоже беспокоит, так что он за помощью обращается к математикам).
Все же хочется услышать адекватные извинения.
@Neslabiy wrote:
@Fan wrote:
У нас есть математики, логики на сайте? Как вы считаете, не противоречат ли эти утверждения друг другу?
Активные ссылки наносят отрицательный эффект сайту.
Убирание этих ссылок пользы не приносит в принципе.Хм, хм, кхе, кхе. Мы здесь явно имеем дело с уникальным по своей сложности весьма простым случаем. Вышеприведенные утверждения, конечно же, противоречат друг другу, в то же время являясь совершенно непротиворечивыми.
😆Более того, одно из них (первое) имеет весьма опосредованное отношение к тому, что я на самом деле написал (можно сказать, они совпадаю с точность до наоборот). Подлог — оружие настоящих профессионалов. Правда, при шаговой доступности оригинала такой подлог — свидетельство крайней недалекости мелкого мошенника.
@AlexSerp wrote:
Леша, я все же отклонюсь от темы.
Марк, ты ж вроде как сам ушел на рттф, тебе там нравится. Ты знаешь почему образовался рттф.
И все равно приходишь обратно, пытаешься пересылать форумчан на рттф.
Причем тебе не мешают это делать. Кому действительно надо попасть на твой любимый ресурс, тот туда попадет и без активной ссылки.
Ваша перепалка по поводу кликабельности — демагогия с обеих сторон.
Думаю, что Алексей имеет право убирать не только ТЭГИ, но и ссылки.
Но он поступает вполне гуманно (я не так благороден, я б вообще потер. Извини за прямоту).Во-первых, извиняю за прямоту.
Во-вторых, я никуда не уходил.
В-третьих, я вообще не понимаю, зачем вдруг такое противопоставление?
В-четвертых, я никого никуда не посылаю. Это не мой стиль, посылать. 😉
В-пятых, это и Алексея есть личная претензия ко мне, он меня выводит на чистую воду, а ты флудишь не по делу.Марк, с тобой, в точности как и с Драгонфлаем (кстати, редкий по схожести стилей союз!), лучше вообще не погружаться и не ловить тебя в этой словесной жиже. Это — к другим специалистам. С тобой надо проще.
Итак. Как я и ожидал, я не получил ни единого адреса на компанию, занимающуюся поисковой оптимизацией и имеющей портфолио, использующую термин «кликабельность» как «возможность кликнуть». Кстати, это и было причиной моего сомнения в твоём уровне, как ты сам о себе пишешь, специалиста. Ни единого адреса! Только один словесный метеоризм.
Со своей стороны, вот тебе мои конкретные результаты.
Запрос в Гугле: «Поисковая оптимизация кликабельность». Впрочем, запрос в данном случае не имеет значения, пусть будет хоть какой-то результат.
Вот, взятые подряд фирмы (беру обязательно с портфолио, а не «серых» специалистов, у которых только одно название
)seo.su
sladom.com
kazanweb.ru
goldenidea.ru
seoschool.ru (Школа поисковой оптимизации)
searchengines.ru
web-olimp.ru
Брал подряд. Везде (без исключения) кликабельность определяется как CTR. Везде только этим значением и оперируют. Ни в коем случае — другим.
Ну и ещё. На крупнейшем форуме оптимизаторов mastertalk.ru я ради интереса задал вопрос о значении термина «кликабельность». Получил два ответа:
в «колхозном» языке многие использую «кликабельность» как «активность ссылки» …
С точки зрения «обывателя»: КЛИКАБЕЛЬНОСТЬ (от англ. clickable — возможность «кликнуть», напр. movable — перемещаемый/возможность переместится) …
Если ты позиционируешь себя как специалист, то ты должен употреблять термины, принятые специалистами в этой области и так, как их используют специалисты. Это, конечно, в том случае, если ты претендуешь на звание специалиста. Безусловно, ты можешь использовать термин и в своём «колхозном» кругу (термин не мой), но тогда ты никак не можешь считаться специалистом. Вот, собственно, и всё.
P.S. Продолжаю ждать твоих примеров (по всем случаям) из авторитетных источников, для того, чтобы принести тебе извинения.
Дай мне хотя бы ссылки. Делать их активными не обязательно. Главное, чтобы они оказались кликабельными. 😆
Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm@Fan wrote:
Итак. Как я и ожидал, я не получил ни единого адреса на компанию, занимающуюся поисковой оптимизацией и имеющей портфолио, использующую термин «кликабельность» как «возможность кликнуть». Кстати, это и было причиной моего сомнения в твоём уровне, как ты сам о себе пишешь, специалиста. Ни единого адреса! Только один словесный метеоризм.
1. Лучше выбирать выражения, мне кажется, или не обижайся, если что
2. Очень странно, чтобы оптимизаторы в на специализированном сайте использовали слово в другом значении. Также было бы странно увидеть в монографии о берегах рек слово коса в смысле инструмента для срезания травы.
Ты вообще думаешь, что просишь найти?
@Fan wrote:Со своей стороны, вот тебе мои конкретные результаты.
Запрос в Гугле: «Поисковая оптимизация кликабельность». Впрочем, запрос в данном случае не имеет значения, пусть будет хоть какой-то результат.
Вот, взятые подряд фирмы (беру обязательно с портфолио, а не «серых» специалистов, у которых только одно название
)
……
Брал подряд. Везде (без исключения) кликабельность определяется как CTR. Везде только этим значением и оперируют. Ни в коем случае — другим.Ты вроде на идиота не похож (это к «метеоризму», правильную я тональность взял, верно?)…
А все продолжаешь идиотничать. Я же тебе сразу сказал, что твой «оптимизаторский» смысл тоже правильный.
Но есть и другой, в оптимизации неиспользуемый. Зачем ты его все пытаешься найти на сайтах про оптимизацию? Его там не должно быть.
@Fan wrote:Ну и ещё. На крупнейшем форуме оптимизаторов mastertalk.ru я ради интереса задал вопрос о значении термина «кликабельность». Получил два ответа:
в «колхозном» языке многие использую «кликабельность» как «активность ссылки» …
С точки зрения «обывателя»: КЛИКАБЕЛЬНОСТЬ (от англ. clickable — возможность «кликнуть», напр. movable — перемещаемый/возможность переместится) …
Это полностью соответствует тому, что я сам сказал. Не понимаю, зачем ты подтверждаешь мои же слова? Я употребил правильные слова в правильном контексте на правильном для этого сайте. Более того, в разговоре с правильным человеком — классическим колхозником.
Чем тебе это не нравится, ума не приложу.
@Fan wrote:Если ты позиционируешь себя как специалист, то ты должен употреблять термины, принятые специалистами в этой области и так, как их используют специалисты. Это, конечно, в том случае, если ты претендуешь на звание специалиста.
Леша, дорогой, ты этот бред уже говорил и даже повторял. Он совершенно неверен. Я тебе уже и примеры приводил, и так, и сяк. Но, видимо, это для тебя слишком сложная мысль, и ты считаешь, что специалисты — узколобые идиоты, не способные отвлечься от жаргонного значения слов.
Так вот, я, как специалист ничего не должен. Вот если я разговариваю с другими специалистами, тогда верное использование терминологии крайне желательно. А пока я разговариваю с чайником, я должен стараться использовать близкий и понятный ему язык, что я всегда и пытаюсь делать.
Хотелось бы, чтобы ты хотя бы этот абзац прочитал и понял. Я знаю, что тебе трудно, но ты напрягись, а то у меня ощущение, что я избиваю младенца, так глупо ты лажаешься.
@Fan wrote:Безусловно, ты можешь использовать термин и в своём «колхозном» кругу (термин не мой), но тогда ты никак не можешь считаться специалистом. Вот, собственно, и всё.
См чуть выше. @Fan wrote:
P.S. Продолжаю ждать твоих примеров (по всем случаям) из авторитетных источников, для того, чтобы принести тебе извинения.
Дай мне хотя бы ссылки. Делать их активными не обязательно. Главное, чтобы они оказались кликабельными. 😆
Хотел бы заметить, что неактивная ссылка некликабельна. Правда, сочетание «активная ссылка» еще более неоднозначно. Т.к. активной ссылко часто называю «ссылку под курсором». И это пожалуй более правильное ее определение.
Еще раз повторюсь, не надо меня тупо посылать «пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что». И это при том, что ты сам же выяснил, что оптимизаторы знакомы и с другим смыслом слова «кликабельность»!
Я бы долго изобретал столь же убедительный аргумент, если бы мне вообще пришло в голову этим заниматься.
Так что кончай позориться и извиняйся.
А если нет, то жду доказательств твоего постулата, что специалист в оптимизации ни в коем случае не может использовать слово «кликабельность» в другом, не связанном с рекламным его значением смысле.
Доказательства требуются от тебя, потому как ты меня обвиняешь, а не наоборот. И пока ты не доказал, я абсолютно невиновен, тем более, что меня действительно можно считать специалистом по оптимизации.Кстати, а то, что ты грубо извратил мои слова, выдавая их за мои, не нуждается в извинениях? Типа просто забыли?
Или это был просто абстрактный вопрос, просто тебе вдруг пришло в голову спросить вне всякой связи с нашим разговором, типа «а как там погода?»? Тогда извини пожалуйста за наезд.
В противном случае жду извинений за попытку подтасовки.Также жду извинений за обвинение в жульническом обращении к поисковой системе, чтобы узнать «истинное» значение слова «кликабельность».
Да, поищи «кликабельность картинки». Найди ее «оптимизаторский» смысл.
В ответ могу предоставить (не хотел, честное слово), что ты так все просишь, очевидно, не умея пользоваться поиском (надо же помочь неумехе, верно?) http://www.optimization.ru/subscribe/260.html , чтобы тебе стало приятно. А теперь еще скажи, что подсказка — это совсем не ссылка. 😈
Еще посмотри тут http://blog.iii.ru/?page_id=135
Потом расскажи Ашмановским ребятам, что они ничего не понимают в поисковой оптимизации. 😈
http://www.artlebedev.ru/tools/technogrette/html/links/ Вот еще статья тоже от «новичка». К SEO отношения не имеет, а только к изготовлению сайтов, в котором, как ты помнишь, я тоже профессионал. И что же мне теперь делать, какими терминами пользоваться?? Аааааааа, спасите!!!!
Дальше искать лень. Ищи сам.Какой же ты все-таки, Фан, умный и хороший человек, приятно с тобой иметь дело! Всегда предоставишь оппоненту возможность посадить тебя в лужу. Пустячок, а приятно
@Helmsman wrote:
Эх, эту бы энергию, да в мирных целях… Чем дальше в лес, тем больше этот спор напоминает остро- и тупо-конечников. Зачем?
Вот и я удивляюсь. Но не хочется бросать товарища по игре. Даже если он играть не умеет.
Да, если тебе это напоминает спор тупо и острокончеников, то ты просто не читал.
- Тема «О кликабельности и рейтинге.» закрыта для новых ответов.
Загрузка ...