- В этой теме 69 ответов, 15 участников, последнее обновление 30.09.2009 в 10:57 сделано .
-
-
Марк, да ты просто настоящая кладезь! Пойми ты, чудак, что подсказка преследует совсем другие цели (реализация её в виде ссылки не имеет
никакого отношения к кликабельности (CTR)). Текст подсказки размещается на том же сайте, где и располагается текст, на который надо дать подсказку. А вот для того, чтобы высчитать, сколько человек со страницы, где расположена ссылка, перешли по этой ссылке на другую страницу (другой сайт), для этого специалисты в оптимизации и используют термин кликабельность (CTR). Да, нажимать на активную ссылку удобнее (но я с этим и не спорю). Но это дело поправимое, сделаем.жду доказательств твоего постулата, что специалист в оптимизации ни в коем случае не может использовать слово «кликабельность» в другом, не связанном с рекламным его значением смысле.
Хоть ты и убрал (спрятал в рукав?) ключевое слово моего постулата «считаться», но я всё же напомню и отвечу. Может, отчего же не может?
Просто он не может в этом случае с ч и т а т ь с я специалистом. Это и было написано в моём постулате. Это совсем просто.Кстати, а то, что ты грубо извратил мои слова, выдавая их за мои, не нуждается в извинениях? Типа просто забыли?
Поясни, о чём конкретно идёт речь?
Я употребил правильные слова в правильном контексте на правильном для этого сайте. Более того, в разговоре с правильным человеком — классическим колхозником.
Бинго! Наконец-то! Всё. Я полностью удовлетворён. Ты наконец-то признал, что употребил термин «кликабельность» в правильном колхозном варианте на правильном для этого сайте для колхозников и в разговоре с правильным человеком для этого — колхозником. Это именно то, что и требовалось установить (использование колхозного варианта). Всё остальное на эту тему можно и не читать.
P.S. Марк, ну ладно, ты тут всячески меня провоцируешь, безнаказанно полощешь, вываливая в грязи то, что я делаю. Я понимаю, что ты хочешь, чтобы тебя забанили. Ещё раз говорю — не забаню.
Но ты, видя мою терпимость, переходишь уже в совсем другую плоскость. Уже пытаешься считать жалкие копейки в моём кармане. Это уже даже не глупость. Показываешь свою низкую сущность. Ведь сумма этих копеек, согласись, никак не связана с темой. Не позорился бы в глазах людей.
Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm@JimT wrote:
Резон в этом конечно есть. Я просто говорю, что ИМХО большинству людей это неудобно — вот и все.
Джим, я понимаю, что конфа называется «флейм», но я с тобой полностью согласен, что по твоему мнению большинству людей это неудобно. Может быть даже твое мнение более правильное, чем все прочие.
@Fan wrote:
Хоть ты и убрал (спрятал в рукав?) ключевое слово моего постулата «считаться», но я всё же напомню и отвечу. Может, отчего же не может?
Просто он не может в этом случае с ч и т а т ь с я специалистом. Это и было написано в моём постулате. Это совсем просто.
Жду хорошего и понятного доказательства. Пустая демагоги чур не в счет.
@Fan wrote:
Бинго! Наконец-то! Всё. Я полностью удовлетворён. Ты наконец-то признал, что употребил термин «кликабельность» в правильном колхозном варианте на правильном для этого сайте для колхозников и в разговоре с правильным человеком для этого — колхозником. Это именно то, что и требовалось установить (использование колхозного варианта). Всё остальное на эту тему можно и не читать.
Ты наверное думаешь, что фраза «Всё остальное на эту тему можно и не читать. » является мощным аргументом, все объясняющим. Я с самого начала именно это и говорил. Что я использовал правильное слово в правильном контексте в правильном месте. Что никак не означает, что я не знаю других смыслов этого слова. Совсем у тебя беда с логикой, однако!
@Fan wrote:P.S. Марк, ну ладно, ты тут всячески меня провоцируешь, безнаказанно полощешь, вываливая в грязи то, что я делаю. Я понимаю, что ты хочешь, чтобы тебя забанили. Ещё раз говорю — не забаню.
Оба-на! Я же сказал, что вовсе не хочу. И потом, за что меня банить-то? За поддержание адекватного разговора с местным ламером?
@Fan wrote:Но ты, видя мою терпимость, переходишь уже в совсем другую плоскость. Уже пытаешься считать жалкие копейки в моём кармане. Это уже даже не глупость. Показываешь свою низкую сущность. Ведь сумма этих копеек, согласись, никак не связана с темой. Не позорился бы в глазах людей.
Да нет, я ничего не считаю. Денег я этих не видел, прикинул просто совсем грубо, о чем может идти речь, чтобы дать тебе возможность очередной раз усомниться в моем профессионализме и знании рынка оптимизации. А то ты еще скажи, что оценка на глаз стоимости дома и аренды в нем — это попытка заглянуть в карман хозяина.
Хотя, если тебя это оскорбляет, охотно приношу извинения.@nmark wrote:
Что-то я прямо теряюсь. Я просил доказательство, а ты вопросы задаешь… 😯
Ты вообще знаешь разницу между «доказательством» и «вопросом«?
Если нет, то предлагаю закончить. Я с ботами не разговариваю. Только с людьми. 😈Подожди, Марк, не убегай! Я поправлюсь. Действительно, не совсем понятно выразился.
Ты используешь термины в «колхозном» смысле. На основании этого тебя никто не может считать специалистом. Просто основания для этого отсутствуют.
Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm@Fan wrote:
@nmark wrote:
Что-то я прямо теряюсь. Я просил доказательство, а ты вопросы задаешь… 😯
Ты вообще знаешь разницу между «доказательством» и «вопросом«?
Если нет, то предлагаю закончить. Я с ботами не разговариваю. Только с людьми. 😈Подожди, Марк, не убегай! Я поправлюсь. Действительно, не совсем понятно выразился.
Ты используешь термины в «колхозном» смысле. На основании этого тебя никто не может считать специалистом. Просто основания для этого отсутствуют.
Это просто верх философской мысли!
Я тебе рекомендую запатентовать подход.
А уж какой простор для прокуратуры….
Чумовая логика.
Оказывается, если отсутствуют доказательства, что человек не лжет (утверждая, к примеру, что он-специалист), то он лжет!
Все, кто не доказал свою невиновность, виноваты, поскольку основания для того, чтобы считать его невиновным отсутствуют! Ура, товарищи!
Ну точно я разговариваю с ботом..@nmark wrote:
Это просто верх философской мысли!
Я тебе рекомендую запатентовать подход.
А уж какой простор для прокуратуры….
Чумовая логика.
Оказывается, если отсутствуют доказательства, что человек не лжет (утверждая, к примеру, что он-специалист), то он лжет!
Все, кто не доказал свою невиновность, виноваты, поскольку основания для того, чтобы считать его невиновным отсутствуют! Ура, товарищи!
Ну точно я разговариваю с ботом..Всё, Марк посыпался…
Твой вывод не соотносится с моим высказыванием.
Правильно вот так:
Если отсутствуют доказательства, что человек является специалистом и при этом он говорит не как специалист, а как лох, то нет абсолютно никаких оснований считать его специалистом.Это квинтэссенция всей темы!
Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm
- Тема «О кликабельности и рейтинге.» закрыта для новых ответов.
Загрузка ...