О кликабельности и рейтинге.

[nmark]

@Fan wrote:

Всё, Марк посыпался…
Твой вывод не соотносится с моим высказыванием.
Правильно вот так:
Если отсутствуют доказательства, что человек является специалистом и при этом он говорит не как специалист, а как лох, то нет абсолютно никаких оснований считать его специалистом.

Это квинтэссенция всей темы!

Проблема только в том, что я не говорю, как лох. Только Fan может считать человека лохом на основании правильного употребления обычного правильного слова вне профессионального контекста. Как там с изучением моих ссылок? Я все же только для тебя старался — остальным это на фиг не надо. Все авторы тоже «лохи» в оптимизации? Ответь, я им лично постараюсь передать, когда увижу, если увижу.

А то, что ты сказал, имеет однозначный озвученный мной вывод. Может быть, ты конечно хотел сказать что-то другое, но сказал именно то. Так что пассаж про «посыпался» совершенно неуместен. Тебе двойка.
Иди лучше внедряй. От тебя все равно признания, что ты не прав не дождешься.

[krolik]

nmark
Должен признать, что пока мне позиция Fan-a ближе. Пример. Несмотря на то, что первую стеклянную поверхность объектива некоторые фото/кинолюбители любят называть входным зрачком объектива, считать это правильной терминологией несколько странно. И наилучшая линия поведения специалиста в беседе с ними, как мне кажется, употребление правильного термина (и, если не влом, объяснение правильного значения словосочетания «входной зрачок»). Просто не могу себе представить, чтобы профессионал-оптик употребил термин «входной зрачок» в «колхозном смысле».

Конечно, терминология — это не физический закон, а некое соглашение между людьми. И если достаточное количество людей начинает говорить «неправильно», то это неправильное в какой-то момент становится правильным. Возможно, что именно сейчас идет процесс такой трансформации в вашей области, или даже терминология еще только формируется. Но с позиции специалиста из другой области мне кажется, что лучший вариант терминологии тот, в котором значение терминов не зависит от контекста их употребления.

Насколько я понимаю, Fan настаивает на определенном значении следующих терминов:
— активная ссылка,
— неактивная ссылка,
— кликабельность ссылки.

В его «системе отсчета» терминология (этот ее кусочек) непротиворечива и не зависит от контекста. Похоже, что не он один так считает. Разумеется это не доказывает, что именно эта терминология правильная — мне просто нравится ее непротиворечивость и независимость от контекста. Какие три термина употребляешь ты вместо вышеуказанных?

P.S. Я в этой области не специалист и даже не любитель. Но мне очень интересна твоя точка зрения.

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[fedx]

Многабукф — ниасилил.
Про кликабельность не читал, но осуждаю.
Кликабельность — на ссылку кликнуть можно. Некликабельно — нельзя. Всё просто.

Butterfly Peter Korbel ST (Narva)
FH: Nittaku Flyatt Spin 2.0 мм
BH: Nittaku Hammond Pro Beta 2.0мм

[krolik]

fedx
Ага. А плотность — это твердость.

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[nmark]

@krolik wrote:

nmark
Должен признать, что пока мне позиция Fan-a ближе. Пример. Несмотря на то, что первую стеклянную поверхность объектива некоторые фото/кинолюбители любят называть входным зрачком объектива, считать это правильной терминологией несколько странно. И наилучшая линия поведения специалиста в беседе с ними, как мне кажется, употребление правильного термина (и, если не влом, объяснение правильного значения словосочетания «входной зрачок»). Просто не могу себе представить, чтобы профессионал-оптик употребил термин «входной зрачок» в «колхозном смысле».

Да нету никакого «колхозного» смысла, неужели непонятно? Это все передергивания Fana, не более того. Оба значения — правильные. Это как слово коса — имеет не одно значение, а два (коса, правда, три). Почитай все внимательно, раз тебя это интересует. Посмотри ссылки. Если разбираться, то все видно и понятно.
@krolik wrote:

Конечно, терминология — это не физический закон, а некое соглашение между людьми. И если достаточное количество людей начинает говорить «неправильно», то это неправильное в какой-то момент становится правильным. Возможно, что именно сейчас идет процесс такой трансформации в вашей области, или даже терминология еще только формируется. Но с позиции специалиста из другой области мне кажется, что лучший вариант терминологии тот, в котором значение терминов не зависит от контекста их употребления.

См. выше. Ты абстрактно прав. Но это совершенно неприменимо в данном случае. Значение слова зависит от контекста, никуда не денешься.
@krolik wrote:

Насколько я понимаю, Fan настаивает на определенном значении следующих терминов:
— активная ссылка,
— неактивная ссылка,
— кликабельность ссылки.

В его «системе отсчета» терминология (этот ее кусочек) непротиворечива и не зависит от контекста. Похоже, что не он один так считает. Разумеется это не доказывает, что именно эта терминология правильная — мне просто нравится ее непротиворечивость и независимость от контекста. Какие три термина употребляешь ты вместо вышеуказанных?

P.S. Я в этой области не специалист и даже не любитель. Но мне очень интересна твоя точка зрения.

Пусть тогда Fan подберет «правильное» значение для «кликабельной» картинки.
Вообще «активная ссылка», как я писал, имеет на самом деле другое значение, более правильное с профессиональной точки зрения.
Почему в России стали использовать «кликабельность» (орусевший clickable) в том числе для обозначения CTR, я, честно говоря, не знаю. Но стали, так стали, не запрещать же. Однако это никак не делает данный смысл единственно верным.
Да, чуть ответ не забыл:
1. Кликабельная
2. Неликабельная (вообще говоря, это вообще не ссылка, а просто URL)
3. CTR, кликабельность. В контексте всегда понятно, о чем речь, не перепутаешь/правда, начет Fana я уже не уверен:
@nmark wrote:

Ты просил найти употребления слова «кликабельность» в смысле возможности кликнуть на ссылку на оптимизаторском сайте. Я тебе нашел. Еще чего изволите?

@Fan wrote:

Речь идёт о ссылке в контексте CTR, не так ли?

Речь идет об этом тексте: http://www.optimization.ru/subscribe/260.html

[nmark]

@krolik wrote:

fedx
Ага. А плотность — это твердость.

Fedx прав, а ты — нет. Извини, аналогия не получилась.

[Dmitry]

Помнится, когда-то давно был отклик на один из моих теннисных текстов: «Этот человек назвал теннисный мяч шариком! Кажется, он студентов чему-то учит! Горе этим студентам!» (дословно не помню). Мне было обидно, хотя другие присылали благодарные письма. А недавно М.Вартанян издал книгу «Бесконечный полет теннисного шарика». Уф-ф… Значит, уже можно! Но — клянусь — в математике я ни разу шар не назвал мячиком! Может, с нами можно по-простому? Ну пусть кликабельность! И если чел пишет, что он в чем-то не-теннисном спец, то — пусть его! Не нам, сиволапым, его оценивать, и уж точно — не на теннисном сайте… А я-то, темный, по привычке кликаю на ссылки на нашем сайте, а они какие-то… некликабельные, да? Или это иначе зовется? Может, у хохлов спросим — у них все слова чудные!…

Вот цитата из вышеназванного:

Итоги подсказок
Год подходит к концу, разнообразные интернет-проекты начинают подводить разнообразные итоги. Основная масса произведений в этом жанре ожидает нас в начале 2009 года, когда 2008 окончательно и бесповоротно окажется в прошлом. Это логично, но кое-что появляется уже сейчас.

Яндекс подвел итоги первого месяца работы поисковых подсказок. Навигационные подсказки, которые содержат прямые ссылки на сайты, как оказалось, прекрасно экономят время пользователя. Они позволяют перейти на нужный ресурс, минуя страницу результатов и позволяя таким образом делать на один клик меньше. Сотрудники Яндекса подсчитали, что средний выигрыш времени за один переход по ссылке из навигационной подсказки составляет примерно 6,5 секунды.

Хорошо это или плохо для оптимизаторов? Смотря для каких. Можно взять в качестве примера скриншот работы кликабельной навигационной подсказки, приведенный в этом же посте в блоге Яндекса. Если вы продвигаете сайт domodedovo.ru по запросу ‘домодедово’ — то вам повезло, пользователь, кликнув по подсказке, перейдет сразу на сайт и не будет растекаться мыслью по выдаче, в которой будут и другие сайты, продвигаемые по этому запросу. А если какой-то из этих ‘других сайтов’ — ваш питомец, то шансов его привлечь заголовком или сниппетом навигационная подсказка вам не оставляет.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[NorthDragon]

@fedx wrote:

Многабукф — ниасилил.
Про кликабельность не читал, но осуждаю.
Кликабельность — на ссылку кликнуть можно. Некликабельно — нельзя. Всё просто.

+1. Наконец-то человек, который не пытается сыпать терминами.
Для меня, как для человека, который пишет программы, в том числе и веб-приложения специальное лишение ссылки активности, что бы по ней кликнуть нельзя было — кажется, мягко говоря, неправильным(написал бы жестче, но стараюсь не провоцировать дальнейшую полемику). Да и как пользователю мне это неудобно.

В бой идут молодые львы...

[DSVDSV]

Почитал, Тема выеденного яйца не стоит. Кликабельна, некликабельна, какая разница.

Зато огромное количество оскорблений Фана, (и глупый, и ленивый, и неграмотный ..и т.д.)
На мой взгляд, идет просто самоутверждение нмарка и выбран очень странный путь.
А вот почему Кролик его не модерирует, мне не понятно. Неужели, действительно, уже достиг своей цели?
УВ. NMARK! Мне удобнее так, как на сайте, есть возможность не попасть на какую- нибудь ссылку с очередной ловушкой. То, что браузер дырявый, время от времени и видеоплеер, и как ломаются клиентские машины, Вам надеюсь, как большому специалисту объяснять не надо.

"Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить"

[indigo]

Однажды на собеседовании руководитель проекта спросил хорошо ли я знаком с «ха-тэ-мэ-лэ»? Долго чесал репу, потом дошло что имеется в виду HTML. Ржал минут 10. А вообще наверное не так важны сами термины как то что мы под ними имеем в виду.
Участникам большое спасибо за содержательную беседу. Приятно что здесь столько IT-шников.

[nmark]

@DSVDSV wrote:

Почитал, Тема выеденного яйца не стоит. Кликабельна, некликабельна, какая разница.

Зато огромное количество оскорблений Фана, (и глупый, и ленивый, и неграмотный ..и т.д.)
На мой взгляд, идет просто самоутверждение нмарка и выбран очень странный путь.
А вот почему Кролик его не модерирует, мне не понятно. Неужели, действительно, уже достиг своей цели?
УВ. NMARK! Мне удобнее так, как на сайте, есть возможность не попасть на какую- нибудь ссылку с очередной ловушкой. То, что браузер дырявый, время от времени и видеоплеер, и как ломаются клиентские машины, Вам надеюсь, как большому специалисту объяснять не надо.

Ув. DSVDSV!
Удобно Вам так, и хорошо, и славно. А вот другим неудобно. Что делать?
Вообще, прошу обратить внимание что тему начал Фан. И прямо с самого начала в ней содержится наезд лично на меня. Более того, это единственное, чему на самом деле была посвящена эта тема автором (то есть Фаном).
Мне лично очень приятно, что она сейчас даже переросла в конструктивное русло.
Также забавно, что это все выглядит, как мое самоутверждение даже для несведующих людей. У меня тоже регулярно возникает ощущение, что избиваю младенца, просто младенец упрямый попался. Хотя, должен заметить, я в этом совершенно не нуждаюсь и даже искренне переживаю.

[nmark]

@indigo wrote:

Однажды на собеседовании руководитель проекта спросил хорошо ли я знаком с «ха-тэ-мэ-лэ»? Долго чесал репу, потом дошло что имеется в виду HTML. Ржал минут 10. А вообще наверное не так важны сами термины как то что мы под ними имеем в виду.
Участникам большое спасибо за содержательную беседу. Приятно что здесь столько IT-шников.

Приятно, что она хоть для кого-то содержательна. Не зря старались.

[DSVDSV]

@nmark wrote:

я в этом совершенно не нуждаюсь и даже искренне переживаю.

Раз переживаете, тогда давайте считать, что некликабельность ссылок, есть одна из мер компьютерной политики безопасности, которую осуществляет очень умный и грамотный администратор нашего сайта FAN. Огромное ему за это спасибо.

"Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить"

[nmark]

@DSVDSV wrote:

Раз переживаете, тогда давайте считать, что некликабельность ссылок, есть одна из мер компьютерной политики безопасности, которую осуществляет очень умный и грамотный администратор нашего сайта FAN. Огромное ему за это спасибо.

На это я пойтить никак не могу, даже с переживаниями. Ибо это совершенно не соответствует действительности. А что соответствует, я выше объяснял весьма подробно.

[Fan]

Пусть тогда Fan подберет «правильное» значение для «кликабельной» картинки.

Это не является предметом спора.

Вообще «активная ссылка», как я писал, имеет на самом деле другое значение, более правильное с профессиональной точки зрения.

Это не является предметом спора.

Почему в России стали использовать «кликабельность» (орусевший clickable) в том числе для обозначения CTR, я, честно говоря, не знаю.

А я вот тоже не знаю, почему под фразой, например, «покупаемость товара» в России имеют ввиду не «возможность его купить», а именно «эффективность его продаж» или, если перевести в наше русло, «эффективность переходов с ссылок» (CTR). Очевидно, что специалист по продажам (кровно заинтересованный в увеличении переходов этого товара от продавца к покупателю), будет оперировать именно значением «эффективность продаж», а специалист по поисковой оптимизации будет оперировать термином «кликабельность ссылки» для измерения динамической величины, которая может быть высокой или низкой.

Только Fan может считать человека лохом на основании правильного употребления обычного правильного слова вне профессионального контекста

Профессионал (специалист) никогда не употребит фразу «лишение ссылки кликабельности» в этом контексте. Непрофессионалы (неспециалисты) употребить могут.

Я привёл достаточно примеров компаний, использующих термин «кликабельность ссылки» как выражение её CTR, но до сих пор (за столько страниц флуда) так и не увидел ни одного приведённого примера использования специалистами фразы «кликабельная ссылка» в значении «ссылка, по которой можно кликнуть». Делаю вывод, что оппонент не в состоянии привести требуемый пример, о чём он, впрочем, наконец-то заявляет на 3-й странице темы:

Но есть и другой, в оптимизации неиспользуемый. Зачем ты его все пытаешься найти на сайтах про оптимизацию? Его там не должно быть.

Хотя тут же он забывает об этом и чуть ниже всё-таки предлагает 3 ссылки на информацию, где, как ему казалось, термин «кликабельная ссылка» используют специалисты в оптимизации. Но при проверке выяснилось, что: 1. Рассматривает понятие «кликабельная подсказка», 2. Блог какого-то любителя, 3. Страница, не имеющая никакого отношения к оптимизации.

2fedx. Илья, как пользователь ты прав, но при этом ты и не претендуешь на то, чтобы называться специалистом поисковой оптимизации. Или я не прав?

2.NorthDragon. Коля, спасибо за пожелание и отзыв. Я тебя понимаю. Всё поправим в ближайшее время.

Таким образом, человека, называющего себя специалистом (на словах) и употребляющего в профессиональном (и недвусмысленном для профессионала) контексте термин в его обывательском значении, считать специалистом нет никаких оснований.

Безусловно, противоречия тут же исчезнут, если оппонент возьмёт свои слова о том, что он специалист, назад.

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[Автор]

Сообщения