- В этой теме 69 ответов, 15 участников, последнее обновление 30.09.2009 в 10:57 сделано .
-
-
@Neslabiy wrote:
@Fan wrote:
У нас есть математики, логики на сайте? Как вы считаете, не противоречат ли эти утверждения друг другу?
Активные ссылки наносят отрицательный эффект сайту.
Убирание этих ссылок пользы не приносит в принципе.Хм, хм, кхе, кхе. Мы здесь явно имеем дело с уникальным по своей сложности весьма простым случаем. Вышеприведенные утверждения, конечно же, противоречат друг другу, в то же время являясь совершенно непротиворечивыми.
😆Ув. Neslabiy, на мой взгляд, два высказывания nmarka противоречат друг другу. Вот что получается: «Убирание активных ссылок, наносящих отрицательный эффект сайту, пользы не приносит в принципе».
Сделал ли я ошибку? Если да, то поясните, пожалуйста. Хочу улучшить свои логические способности.Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm@Fan wrote:
@Neslabiy wrote:
@Fan wrote:
У нас есть математики, логики на сайте? Как вы считаете, не противоречат ли эти утверждения друг другу?
Активные ссылки наносят отрицательный эффект сайту.
Убирание этих ссылок пользы не приносит в принципе.Хм, хм, кхе, кхе. Мы здесь явно имеем дело с уникальным по своей сложности весьма простым случаем. Вышеприведенные утверждения, конечно же, противоречат друг другу, в то же время являясь совершенно непротиворечивыми.
😆Ув. Neslabiy, на мой взгляд, два высказывания nmarka противоречат друг другу. Вот что получается: «Убирание активных ссылок, наносящих отрицательный эффект сайту, пользы не приносит в принципе».
Сделал ли я ошибку? Если да, то поясните, пожалуйста. Хочу улучшить свои логические способности.Конечно, эти два высказывания nmarka противоречат друг другу. Я просто хотел проиллюстрировать это моими собственными шуточными противоречиями.
@Fan wrote:
@nmark wrote:
Это просто верх философской мысли!
Я тебе рекомендую запатентовать подход.
А уж какой простор для прокуратуры….
Чумовая логика.
Оказывается, если отсутствуют доказательства, что человек не лжет (утверждая, к примеру, что он-специалист), то он лжет!
Все, кто не доказал свою невиновность, виноваты, поскольку основания для того, чтобы считать его невиновным отсутствуют! Ура, товарищи!
Ну точно я разговариваю с ботом..Всё, Марк посыпался…
Твой вывод не соотносится с моим высказыванием.
Правильно вот так:
Если отсутствуют доказательства, что человек является специалистом и при этом он говорит не как специалист, а как лох, то нет абсолютно никаких оснований считать его специалистом.Это квинтэссенция всей темы!
Я бы еще дополнил. По сути вопроса я совершенно «ни бэ, ни мэ», но вот если бы я был присяжным заседателем, который периодически засыпает и просыпается во время заседания, то я бы решил в пользу Фана. Хоть я сути и не понимаю, у Фана я вижу логично построенную аргументацию, а с другой стороны превалирует та самая «словесная жижа», не в последнюю очередь из-за которой я не стал вникать в суть дискуссии.
Насчет «Оказывается, если отсутствуют доказательства, что человек не лжет (утверждая, к примеру, что он-специалист), то он лжет!«. Если отсутствуют доказательства, что человек не лжет, то он, может быть, лжет, а может быть и не лжет.
@Fan wrote:
Пусть тогда Fan подберет «правильное» значение для «кликабельной» картинки.
Это не является предметом спора.
Зато является иллюстрацией одного из совершенно правильных значений слова «кликабельный». @Fan wrote:
Вообще «активная ссылка», как я писал, имеет на самом деле другое значение, более правильное с профессиональной точки зрения.
Это не является предметом спора.
Конечно предметом не является, зато объясняет, почему я не использую слово «активная»
@Fan wrote:Почему в России стали использовать «кликабельность» (орусевший clickable) в том числе для обозначения CTR, я, честно говоря, не знаю.
А я вот тоже не знаю, почему под фразой, например, «покупаемость товара» в России имеют ввиду не «возможность его купить», а именно «эффективность его продаж» или, если перевести в наше русло, «эффективность переходов с ссылок» (CTR). Очевидно, что специалист по продажам (кровно заинтересованный в увеличении переходов этого товара от продавца к покупателю), будет оперировать именно значением «эффективность продаж», а специалист по поисковой оптимизации будет оперировать термином «кликабельность ссылки» для измерения динамической величины, которая может быть высокой или низкой.
Да, а человек, занимающийся разработкой сайта называет кликабельностью ссылки возможность на нее кликнуть.
Поскольку я еще специалист в разработке, имею полное профессиональное право использовать оба значения слова без всяких подозрений со стороны чайников.
@Fan wrote:Только Fan может считать человека лохом на основании правильного употребления обычного правильного слова вне профессионального контекста
Профессионал (специалист) никогда не употребит фразу «лишение ссылки кликабельности» в этом контексте. Непрофессионалы (неспециалисты) употребить могут.
Повтори этот бред еще десять раз, может оно от этого станет правдой. Кстати, в смысле CTR ты тоже лишил ссылку кликабельности, не так ли? Или у такой ссылки тоже есть CTR?
@Fan wrote:Я привёл достаточно примеров компаний, использующих термин «кликабельность ссылки» как выражение её CTR, но до сих пор (за столько страниц флуда) так и не увидел ни одного приведённого примера использования специалистами фразы «кликабельная ссылка» в значении «ссылка, по которой можно кликнуть». Делаю вывод, что оппонент не в состоянии привести требуемый пример, о чём он, впрочем, наконец-то заявляет на 3-й странице темы:
Но есть и другой, в оптимизации неиспользуемый. Зачем ты его все пытаешься найти на сайтах про оптимизацию? Его там не должно быть.
Хотя тут же он забывает об этом и чуть ниже всё-таки предлагает 3 ссылки на информацию, где, как ему казалось, термин «кликабельная ссылка» используют специалисты в оптимизации. Но при проверке выяснилось, что: 1. Рассматривает понятие «кликабельная подсказка», 2. Блог какого-то любителя, 3. Страница, не имеющая никакого отношения к оптимизации.
1. Его там действительно не должно быть, потому как, обсуждая рекламу (не только оптимизацию), люди говорят о CTR, пользовательский опыт и разработка не входят в тему этих сайтов.
2. Я ни о чем не забыл. Просто нашел соответствующий текст — статью. Он оказался на оптимизаторском сайте, хотя статья не является «оптимизаторской». Кликабельная подсказка — это конечно вообще не ссылка? Я с тобой разговаривать не могу. Это хуже, чем играть с теннисистом, вообще не попадающим по мячу.
Хотелось бы понять, ты любителем называешь Тёму Лебедева или Ашманова (это про iii)? А то я не уверен.
Один из материалов был — Ководство Темы Лебедева для веб-разработчиков, где кликабельность ссылки используется в указанном мной смысле. Видимо, это однозначно показывает, что и автор и сам Тёма — заведомо неспециалисты в оптимизации, колхозники, верно?
@Fan wrote:Безусловно, противоречия тут же исчезнут, если оппонент возьмёт свои слова о том, что он специалист, назад.
Этого я сделать никак не могу, т.к. мои знания в этой области заметно превышают знания среднего специалиста по оптимизации. Даже если я при этом не сплевываю по-блатному.
@nmark wrote:
@Fan wrote:
Ты используешь термины в «колхозном» смысле. На основании этого тебя никто не может считать специалистом. Просто основания для этого отсутствуют.
Это просто верх философской мысли!
Я тебе рекомендую запатентовать подход.
А уж какой простор для прокуратуры….
Чумовая логика.
Оказывается, если отсутствуют доказательства, что человек не лжет (утверждая, к примеру, что он-специалист), то он лжет!Отсутствие доказательств того, чтобы считать человека тем, кем он себя называет, это не = что он лжёт. Может лжёт, а может и не лжёт. Сомневаюсь — не значит, что упрекаю во лжи.
Повторяю, что доказательств считать специалистом Марка Напартовича в поисковой оптимизации не было и нет никаких, примеров использования термина «кликабельная ссылка» специалистами в том смысле, в котором его употребил Марк, не было приведено ни одного (хотя Марк имел на это несколько дней). Впрочем, Марк уже сам признался, что такого на сайтах по оптимизации быть не может (смотрите тему).
В связи с исчерпанием конструктива и в целях предотвращения Сказки про Белого Бычка тема закрыта. Всем, принявшим участие в теме, огромное спасибо. Ещё раз извиняюсь за тональность некоторых своих сообщений лично перед Марком и перед всеми форумчанами — был излишне эмоционален.
По договорённости с оппонентом, оставляю последнее слово за ним. Думаю, так будет действительно лучше. Я процитирую его добавление (уже после закрытия темы) и последнее высказывание, касающееся основного предмета спора (текст).
@nmark wrote:
Это прямая и очевидная ложь. Да, а человек, занимающийся разработкой сайта называет кликабельностью ссылки возможность на нее кликнуть. Поскольку я еще специалист в разработке, имею полное профессиональное право использовать оба значения слова без всяких подозрений со стороны чайников.
Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm
- Тема «О кликабельности и рейтинге.» закрыта для новых ответов.
Загрузка ...