- В этой теме 267 ответов, 19 участников, последнее обновление 17.05.2006 в 08:05 сделано .
-
-
@DragonFly wrote:
Где накинулись на ученых?
Впрочем, это уже будет в десятый раз об одном и том же.Да вот тут пишут о ученых, зря просиживающих штаны, пишущих абстрактные статьи и т.д. Можно подумать, что в частных компаниях все так прямо и бегают в мыле. Что сказать насмотрелся я, живя на Западе, как тут работают. Тоже сачков хватает, независимо от рода деятельности. А вот к ученым относятся бережно, понимая, что эти чудаки берут мало, а дать могут много. Первая статья в Phys.Rev о транзисторах была для подавляющего большинства абстрактная, а окупила всех остальных вместе взятых и сачков, и трудяг. А фиановские лазеры и фианиты. РФ не трогают только потому, что в свое время те же фиановцы (Сахаров, Тамм и Гинзбург) предложили физику водородного щита, надежно защищающего страну до сих пор. Ну, пельмени конечно ближе
Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3
@JoaoMiguel wrote:
@KonstantinM wrote:
Я разочаровался в нашей науке в силу ее бездарного, а точнее отсутствующего стержня направленности на результат. В то время как я писал программу и статьи — в японии все это реализовывается на практике. Написал статью — молодец, вот тебе медаль… говорить о практическом примении или вознаграждении или выделения средств на продолжение «исследований»… А кто их выделит… Короче оторванность нашей науки от производства — это плачевно… при этом все «ученые» считают что должно платить государство… А все то же что я делал в НИИ — на практике реализовали в Японии, коммерческая организация… силами своих ученых.
Другими словами, если наука не прикладная, то она бездарна и не нужна? Так надо понимать Ваши замечания об абстрактных статьях?
Бездарна наука, где отсутствует стержень направленности. Например я видел большое кол-во статей, которые были написаны только потому, что от каждой лаборатории в НИИ требовали за год не менее N публикаций в общественных изданиях. Я видел статьи, которые необходимо опубликовать для защиты дисера или диплома в общественных изданиях. Т.е. публикация статей — есть самоцель. Опубликовал и все… а нахрен это надо вопрос второй…
Обидно что в этом болоте липовых статей (не могу иначе охарактеризовать современное состояние отечественных публикаций) тонут и теряются реально полезные статьи. Есть люди которые работают на результат, а не на «отписку».
Мое мнение: Что должно сделать государство для науки.
1) Надо создать три крупных научных центра на базе существующих. Оставить только крупнейшие исследовательские институты международного значения.
2) Все остальные НИИ закрыть и здания и собственность продать с аукциона (к тому же большая часть таких зданий содержит только директора и бугалтерию и 100% площадей сдает в аренду). Уйдет хренова туча «псевдо ученых» или «безцельно влачащих существование».
3) Собрать «реальных» ученых вместе на конкурсной основе. Организовать рабочии иследовательские группы. Назначить базовую зарплату из бюджета.
4) Организовать контроль за реальной «занятостью» ученых.
5) Государство предоставляет гранты на разработки — т.е. ученые в тематической группе говорят что собираются делать — и что будет в результате. Т.е. обосновывают расходы на оборудование и эксперементы. (Сейчас подавляющее большинство не имеет возможности провести эксперементы в должном объеме — поэтому я и называю этих ученых «сидящими на стуле» или «протирающих оные»). Т.е. группа ученых «придумывает» что хотят сделать, обосновывают реальную значимость и если для этого требуется проводить эксперименты на спутнике, то проводят их. Сейчас в силу разбросанности и огромного числа ученых — это не реально обеспечить их оборудованием и средствами и все это уйдет в черную бездну.
6) Система получения гранта должна быть предельно ясной. Т.е. тематическая группа должна быть зарегистрирована в РАН. Если есть несколько тематических групп территориально разбросанных, то у них должен быть общий координационный центр на данную тематику. Только через этот центр происходит выделение денег. (Центр отслеживает дублирование одних и тех же экспериментов, что свойственно в современном состоянии дел — когда делается одно и то же в разных центрах).
7) Жесткий контроль за расходаванием средств. Система должна обеспечивать доход денег до тематической группы в полном объеме. За «откаты» в распределение средств или нецелевое использование уголовное наказание с серьезным сроком. Несколько паралельных контрольных систем — снизу, что деньги получены и куда потрачены, а сверху, что получили и потратили.
После успешного выполнения гранта и получения реальных результатов в материальном, а не статейном эквиваленте (робот, прибор, устройство, теоремма с доказательством, вакцина, лекарство, эксперементальная установка, патент) ученые дополнительно премируются.
9) Возможность сторонним инвесторам заказывать исследования и разработки на коммерческой основе. Т.е. они платят за результат и тематической группе, а сами расходы на эксперимент оплачиваются государством. Все деньги идут на зарплату ученым.
10) Государство выделяет фиксированный бюджет на эксперементальные программы и гранты и зарплаты. Сторонни инвесторы могут оплатить и саму программу исследований если бюджет «закрыт» или хотят результат для себя — т.е. оставить патент на изобретение разработку себе.
11) Ученые могут «патентовать» свои результаты если они оплачены государством. Деление по прибыли с патентов 50%(государству) — 50% (тематической группе сделавшей патент) т.к. государство спонсировало исследования, а ученые думали.Такая реформа может стимулировать практическое внедрение исследований, а не просто писать «отписки» как это есть сейчас.
Я могу и ошибаться… Сразу скажу, что критиковать легче, чем предложить конкретные действия, что я выше и сделал.
@KonstantinM wrote:
В то время как я писал программу и статьи — в японии все это реализовывается на практике.
Бездарна наука, где отсутствует стержень направленности.
Обидно что в этом болоте липовых статей …
Мое мнение: Что должно сделать государство для науки.
1) Надо создать три крупных научных центра на базе существующих. Оставить только крупнейшие исследовательские институты международного значения.
2) Все остальные НИИ закрыть и здания и собственность продать с аукциона (к тому же большая часть таких зданий содержит только директора и бугалтерию и 100% площадей сдает в аренду). Уйдет хренова туча «псевдо ученых» или «безцельно влачащих существование».
3) Собрать «реальных» ученых вместе на конкурсной основе.
4) Организовать контроль за реальной «занятостью» ученых.
5) Государство предоставляет гранты на разработки —
6) Система получения гранта должна быть предельно ясной.
7) Жесткий контроль за расходаванием средств.
После успешного выполнения гранта и получения реальных результатов в материальном, а не статейном эквиваленте
9) Возможность сторонним инвесторам заказывать исследования и разработки на коммерческой основе. Т.е. они платят за результат и тематической группе, а сами расходы на эксперимент оплачиваются государством. Все деньги идут на зарплату ученым.
10) Государство выделяет фиксированный бюджет на эксперементальные программы и гранты и зарплаты. Сторонни инвесторы могут оплатить и саму программу исследований если бюджет «закрыт» или хотят результат для себя — т.е. оставить патент на изобретение разработку себе.
11) Ученые могут «патентовать» свои результаты если они оплачены государством. Деление по прибыли с патентов 50%(государству) — 50% (тематической группе сделавшей патент) т.к. государство спонсировало исследования, а ученые думали.Очень многое из предложенного Вами обсуждается и критикуется на сайте http://www.scientific.ru . Отмечу лишь некоторые моменты. Липовые статьи печатаются везде, и во всех странах есть проходные статьи для диссертации (сам работаю с аспирантами из разных стран в ЦЕРНе). Никто не может сформулировать стержень направленности фундаментальной науки, даже лучшие специалисты имеют субъективные пристрастия, про чиновников не говорю, не дай Бог им порулить здесь. Вообще тут есть некоторая путаница. С фундаментальной наукой в СССР все было в порядке в рамках выделяемых средств, и коррупция была минимальной. Плохо было с безмерно расплодившейся коррумпированной псевдонаукой оборонки. Ее и нужно было реформировать, передавая НИИ в финансовые холдинги, которые сами разберутся, кто им нужен. Если МИГ производится на частном заводе, КБ должно быть при этом заводе, а не в государстве. Грантовая система имеет кучу недостатков (везде порождает кланы) и может быть рассмотрена как добавок, а не основное финансирование (и без добавок в зарплату, только на оборудование, или там съездить на конференцию). Не бывает независимой объективной экспертизы, НИГДЕ! Ну а про контроль работы ученых это Вы здорово предложили
. Это Вам все кажется, что в науке много сачков — столько же, как и везде 😈 Контролировали много раз, в основном ловили на проходной. Ни в одном зарубежном научном центре или университете я такого не видел, только в центрах с прикладной и военной тематикой.
В фундаментальной науке работает только один контроль — внутренняя мотивация. Последняя определяется прежде всего любопытством и желанием провести качественное исследование. Провести ЧЕСТНО и все, а кто, как, когда и где применит не дело ученого. Ни деньги, ни слава (т.е. амбиции) не помогают — только вредят! Хочешь денег или славы — уходи в прикладные разработки или на производство. А там контроль простой — рыночная (если он есть конечно) эффективность новых предложений.Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3
@KonstantinM wrote:
@JoaoMiguel wrote:
@KonstantinM wrote:
Я разочаровался в нашей науке в силу ее бездарного, а точнее отсутствующего стержня направленности на результат. В то время как я писал программу и статьи — в японии все это реализовывается на практике. Написал статью — молодец, вот тебе медаль… говорить о практическом примении или вознаграждении или выделения средств на продолжение «исследований»… А кто их выделит… Короче оторванность нашей науки от производства — это плачевно… при этом все «ученые» считают что должно платить государство… А все то же что я делал в НИИ — на практике реализовали в Японии, коммерческая организация… силами своих ученых.
Другими словами, если наука не прикладная, то она бездарна и не нужна? Так надо понимать Ваши замечания об абстрактных статьях?
Бездарна наука, где отсутствует стержень направленности. Например я видел большое кол-во статей, которые были написаны только потому, что от каждой лаборатории в НИИ требовали за год не менее N публикаций в общественных изданиях. Я видел статьи, которые необходимо опубликовать для защиты дисера или диплома в общественных изданиях. Т.е. публикация статей — есть самоцель. Опубликовал и все… а нахрен это надо вопрос второй…
Обидно что в этом болоте липовых статей (не могу иначе охарактеризовать современное состояние отечественных публикаций) тонут и теряются реально полезные статьи. Есть люди которые работают на результат, а не на «отписку».
Мое мнение: Что должно сделать государство для науки.
1) Надо создать три крупных научных центра на базе существующих. Оставить только крупнейшие исследовательские институты международного значения.
2) Все остальные НИИ закрыть и здания и собственность продать с аукциона (к тому же большая часть таких зданий содержит только директора и бугалтерию и 100% площадей сдает в аренду). Уйдет хренова туча «псевдо ученых» или «безцельно влачащих существование».
3) Собрать «реальных» ученых вместе на конкурсной основе. Организовать рабочии иследовательские группы. Назначить базовую зарплату из бюджета.
4) Организовать контроль за реальной «занятостью» ученых.
5) Государство предоставляет гранты на разработки — т.е. ученые в тематической группе говорят что собираются делать — и что будет в результате. Т.е. обосновывают расходы на оборудование и эксперементы. (Сейчас подавляющее большинство не имеет возможности провести эксперементы в должном объеме — поэтому я и называю этих ученых «сидящими на стуле» или «протирающих оные»). Т.е. группа ученых «придумывает» что хотят сделать, обосновывают реальную значимость и если для этого требуется проводить эксперименты на спутнике, то проводят их. Сейчас в силу разбросанности и огромного числа ученых — это не реально обеспечить их оборудованием и средствами и все это уйдет в черную бездну.
6) Система получения гранта должна быть предельно ясной. Т.е. тематическая группа должна быть зарегистрирована в РАН. Если есть несколько тематических групп территориально разбросанных, то у них должен быть общий координационный центр на данную тематику. Только через этот центр происходит выделение денег. (Центр отслеживает дублирование одних и тех же экспериментов, что свойственно в современном состоянии дел — когда делается одно и то же в разных центрах).
7) Жесткий контроль за расходаванием средств. Система должна обеспечивать доход денег до тематической группы в полном объеме. За «откаты» в распределение средств или нецелевое использование уголовное наказание с серьезным сроком. Несколько паралельных контрольных систем — снизу, что деньги получены и куда потрачены, а сверху, что получили и потратили.
После успешного выполнения гранта и получения реальных результатов в материальном, а не статейном эквиваленте (робот, прибор, устройство, теоремма с доказательством, вакцина, лекарство, эксперементальная установка, патент) ученые дополнительно премируются.
9) Возможность сторонним инвесторам заказывать исследования и разработки на коммерческой основе. Т.е. они платят за результат и тематической группе, а сами расходы на эксперимент оплачиваются государством. Все деньги идут на зарплату ученым.
10) Государство выделяет фиксированный бюджет на эксперементальные программы и гранты и зарплаты. Сторонни инвесторы могут оплатить и саму программу исследований если бюджет «закрыт» или хотят результат для себя — т.е. оставить патент на изобретение разработку себе.
11) Ученые могут «патентовать» свои результаты если они оплачены государством. Деление по прибыли с патентов 50%(государству) — 50% (тематической группе сделавшей патент) т.к. государство спонсировало исследования, а ученые думали.Такая реформа может стимулировать практическое внедрение исследований, а не просто писать «отписки» как это есть сейчас.
Я могу и ошибаться… Сразу скажу, что критиковать легче, чем предложить конкретные действия, что я выше и сделал.
Едва дочитал до конца. Что сразу бросилось в глаза:
1. «Контроль» над произволством. Наука, извините, не чистка сортиров: посмотрел, чисто-нечисто, вот тебе и контроль. Можно 5-10 лет проработать над одной темой, но не сдвинуться с места, зато наработать материал и после этих 10 лет прорвёт. А, может, выяснится, что эта тема вообще не имеет перспектив и придётся её закрыть, но вначале ведь этого предположить нельзя было.
2. Если мы соберём всех «реальных» учёных, а остальных уволим, то останутся только псевдоучёные, т.к. они очень ловкие и обычно на высоких постах. Более того, учёные работают массой, поэтому даже сокращение слабых учёных может привести к падению всего уровня науки. Редко можно найти работу, из которой нельзя хоть чего-нибудь полезного извлечь.
3. Гранты уже давно есть, в частности, РФФИ, но они малоэффективны из-за низких ставок и огромной отчётности. При этом гранты эти дают чиновники от науки (которые обычно не разбираются в предмете) и они не поддерживают экзотические темы, а поддерживают те, что на слуху. Скоро все будем заниматься нанотехнологиями.
4. Чем отличается статья от «результата» я вообще так и не понял. Статью в серьёзном издании можно опубликовать только тогда, когда есть значительная научная новизна.
5. Коммерческих проектов сейчас множество. Но что делать, например, специалисту по топологии? Где искать фирму, чтобы исследовать пространства Соболева? Коммерческие проекты вообще не касаются фундаментальных наук.
6. Про патент вообще было читать смешно. Ясно, что Вы не сечёте, как говорят, в этом. Патент — не панацея. Чтобы патент не обошли, нужно составлять его с сильной юридической фирмой, специализирующейся на патентах. Поэтому многие фирмы вообще не патентуют свои ноу-хау. Есть очень крупные и сильные фирмы, которые не имеют ни одного патента. Есть ведь такой термин — коммерческая тайна.
Есть ещё несколько более мелких замечаний, но опущу их, а то пальцы отровутся.
Резюмирую: Проработав 3 года в какой-то шарашкиной конторе, у Вас создалось ложное представление о научной работе, которое повлекло за собой составление плана, который, будучи претворён в жизнь, за очень короткий срок полностью разрушит науку, оставя от неё огрызок чисто инженерных работ невысокого уровня. Т.к. Вы — лицо частное, всё это не страшно, но, к сожалению, таким же образом рассуждают и чиновники. То, что они сейчас навязывают науке, если в действительности будет выполняться, очень быстро приведёт к краху и бегству последних остатков стоящих учёных заграницу или в банки.
ЗЫ. А наука у нас (была) хорошая. Может быть, даже наши учёные — лучшие в мире.- Всего сообщений: 15414
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...