@KonstantinM wrote:
@JoaoMiguel wrote:
…это, извините, не придурь разжиревшего государства, которому деньги девать некуда, а жизненная необходимость. Это касается не только прикладной науки, но и фундаментальной…
Все что Вы написали кроме этого — это банальная неаргументированная критика. Реагировать на нее не буду т.к. не имеет смысла. (Если Вы Ученый, то должны понимать что критика должна быть обоснованной).
Вернемся только к одному небольшому кусочку в цитате. Попытаемся вытянуть теперь и из Вас хоть что-то. (Из других я уже смог вытянуть, что ученым должны платить бабки и они должны работать в свое удовольствие).
Теперь Вы расскажите нам почему это жизненная необходимость? Ответы в стиле: что если мы этого сами не понимаем то с нами даже разговаривать не имеет смысла — не принимаются.
Давайте начнём с главного. Вы утверждали, что сейчас в науке сложилось неблагоприятное положение, кризис, так? Далее Вы предложили в качестве меры выхода следующую схему:
1) Надо создать три крупных научных центра на базе существующих. Оставить только крупнейшие исследовательские институты международного значения.
2) Все остальные НИИ закрыть и здания и собственность продать с аукциона (к тому же большая часть таких зданий содержит только директора и бугалтерию и 100% площадей сдает в аренду). Уйдет хренова туча «псевдо ученых» или «безцельно влачащих существование».
3) Собрать «реальных» ученых вместе на конкурсной основе. Организовать рабочии иследовательские группы. Назначить базовую зарплату из бюджета.
4) Организовать контроль за реальной «занятостью» ученых.
5) Государство предоставляет гранты на разработки — т.е. ученые в тематической группе говорят что собираются делать — и что будет в результате. Т.е. обосновывают расходы на оборудование и эксперементы. (Сейчас подавляющее большинство не имеет возможности провести эксперементы в должном объеме — поэтому я и называю этих ученых «сидящими на стуле» или «протирающих оные»). Т.е. группа ученых «придумывает» что хотят сделать, обосновывают реальную значимость и если для этого требуется проводить эксперименты на спутнике, то проводят их. Сейчас в силу разбросанности и огромного числа ученых — это не реально обеспечить их оборудованием и средствами и все это уйдет в черную бездну.
6) Система получения гранта должна быть предельно ясной. Т.е. тематическая группа должна быть зарегистрирована в РАН. Если есть несколько тематических групп территориально разбросанных, то у них должен быть общий координационный центр на данную тематику. Только через этот центр происходит выделение денег. (Центр отслеживает дублирование одних и тех же экспериментов, что свойственно в современном состоянии дел — когда делается одно и то же в разных центрах).
7) Жесткий контроль за расходаванием средств. Система должна обеспечивать доход денег до тематической группы в полном объеме. За «откаты» в распределение средств или нецелевое использование уголовное наказание с серьезным сроком. Несколько паралельных контрольных систем — снизу, что деньги получены и куда потрачены, а сверху, что получили и потратили.
После успешного выполнения гранта и получения реальных результатов в материальном, а не статейном эквиваленте (робот, прибор, устройство, теоремма с доказательством, вакцина, лекарство, эксперементальная установка, патент) ученые дополнительно премируются.
9) Возможность сторонним инвесторам заказывать исследования и разработки на коммерческой основе. Т.е. они платят за результат и тематической группе, а сами расходы на эксперимент оплачиваются государством. Все деньги идут на зарплату ученым.
10) Государство выделяет фиксированный бюджет на эксперементальные программы и гранты и зарплаты. Сторонни инвесторы могут оплатить и саму программу исследований если бюджет «закрыт» или хотят результат для себя — т.е. оставить патент на изобретение разработку себе.
11) Ученые могут «патентовать» свои результаты если они оплачены государством. Деление по прибыли с патентов 50%(государству) — 50% (тематической группе сделавшей патент) т.к. государство спонсировало исследования, а ученые думали.
Большинство участников дискуссии (кроме ДФ) осудили такую схему, так? Тогда Вы потребовали от них предложить другую схему. И, между прочим, ув. ВМГ предложил, но Вы совершенно её проигнорировали. Вот она:
1. Никакой реформы фундаментальной науки в РФ проводить категорически не нужно. Потеряем ПОСЛЕДНЕЕ. Требуется только вывести финансирование на цивилизованный уровень, или честно сказать, что фундаментальная наука чинушам не нужна.
2. Реформа прикладной должна идти в общем русле демилитаризации промышленности СССР. Думаю, что это задача крупного бизнеса.
Я согласен с предложением ВМГ, от себя добавил бы третий пункт — вернуть материальную базу.
Теперь рассмотрим Ваши аргументы в пользу Вашей схемы. Должен Вас огорчить, они не выдерживают никакой критики.
Аргумент 1 — За учёными нет контроля.
Это неправда. Учёный должен непрерывно отчитываться. Это всегда было, есть и сейчас, свободные художники все безработные. Кстати, это мы уже проходили — в 80-е годы возникло течение отлова людей на улицах в рабочее время. Если человек работает, то он должен быть на работе. Надеюсь, Вы понимаете, что есть работы, требующие постоянного присутствия и не требующие такового?
Между прочим, Вы прочитали рассказ А.Аверченко «Контроль над производством»?
Аргумент 2 — Заграницей присутствует жёсткий контроль. В качестве подтверждения приводятся сведения из жизни аспирантов, работающих там. Это по крайней мере сомнительно, т.к. наших набирают как дешёвую рабочую силу на низкие посты. Делать по этому вывод о всей системе науки заграницей довольно странно.
К тому же, насколько я знаю, заграницей примерно то же положение, что и у нас. Те же системы грантов, те же государственные зарплаты, те же коммерческие проекты.
Аргумент 3 — Нужды практики всегда шли впереди фундаментальной науки.
Классический пример — теория конических сечений появилась раньше законов Кеплера. Ещё пара новых — тензорный анализ появился раньше, чем потребовался механики; изучение групп Ли — раньше, чем их применение к уравнениям математической физики. «Раньше» — это несколько десятилетий и даже столетий, как в первом примере. Это примеры совершенно противоречат утверждению 3.
Аргумент 4 — Наша наука неэффективна и требует реформирования.
Это не так. Наши статьи гораздо сильнее зарубежных (в среднем), а учёные имеют большие научные знания, чем иностранные, что самими иностранцами часто и отмечается. Типичный пример заграничной работы — сидит «учёный» за компьютером и в какой-нибудь Ансис загоняет данные, полученные от производственников, потом компьютер считает, затем «учёный» распечатывает результат. Это, что, наука?
И потом — что Вы можете требовать от учёного, если его зарплата меньше прожиточного минимума? Удивительно, что они вообще приходят на работу.
Возможно, на несколко аргументов я не ответил, но это — главные.
Теперь я хочу, чтобы Вы без всяких «критика должна быть обоснованной», «если Вы Учёный» и т.д. ответили мне по всем пункту, где я неправ и почему. В противном случае я вынужден буду считать дискуссию исчерпанной ввиду отсутствия у Вас контраргументов.
Загрузка ...