О науке в России

[victor]

@DragonFly wrote:

Если оставить на потоке мех-мата из 500 человек 25, каждому дать по два куратора — тогда да, пусть индивидуально занимаются и будет толк. Остальных 475 куда девать?

Мне есть с чем сравнить. Я учился как на мех-мате, так и на закрытом его отделении. Так вот, в погонах списывать было невозможно.

А доучить их до диплома и во все дыры потом программиздами.
А те, которые в погонах, будут потом присматривать за этими 475 и 25, которые без погон. А 25 закончат, кто-то — в Швейцарию, к Доктору, а кто-то будет там же потом учить следующих 475 и 25. Во славу России.

У меня на TTW не работает личная почта.

[KonstantinM]

@dusha wrote:

Я позволил себе высказать несогласие с тезисом Константина М о применимости четкого плана и детерминированного процесса обучения для этой цели. Я по-прежнему так считаю. Какой может быть план, если преподаватель рассказывает то, что прочитал ВЧЕРА в Nature?

Dusha — легко можно сделать план. Заранее запланировать в учебном процессе 70% на изложение рутинного материала и при необходимости до 30% времени уделять освещению интересных событий по тематике в мире. Т.е. просто в плане должно быть — знакомство студентов с новыми идеями и интересным материалом в публикациях по мере поступления.

Т.е. читаемый студенам курс должен быть как-то освещен в методичке что же там будет. Если написано, что знакомство студентов с основными современными теориями о том-то, то это ПЛАН, учебный процесс выделяет под это время. Форма контроля усвоения материала — зачет/экзамен. Если это спецкурс, то можно ставить зачет просто за посещение. А как ИНАЧЕ? Что написать в учебном плане? Что член.кор. РАН… лауреат медалей… премий… просто пол семестра п$%%т о чем хочет… ничего не контролирует — все желающие потом могут прийти в деканат и получить зачет т.к. ув. член.кору вообще похрен на то кто и как ходит и как усвоил что он рассказал… Именно так происходит в науке. Платят из бюджета за мертвые души научных сотрудников — аналогично выставлению оценок в деканате, когда преподаватель читающий курс не хочет сам ничего контролировать и детерминировать — т.е. приходит студент в деканат, говорит что был на спецкурсе член кора РАН… и ему за честные глаза ставят оценку. ИМЕННО ТАК ПРОИСХОДИТ СЕЙЧАС В НАУКЕ. Положил трудовую книжку в РАН и работаешь дальше на 10 подработках, подкалымах и иногда забегаешь в НИИ на собрания и зарплатой. Иногда целые институты мертвых душ — знаю 100% зданые в аренды КБ, где от КБ есть директор, зам. директора, нач. отдела кадров, бугалтерия, менеджер по аренде помещений и набор мертвых душ на бюджете и сам КБ на бюджете (либо живые души, но уже 100% профнепригодные и не способные паралельно работать и колымить).

[mick]

@KonstantinM wrote:

член.кор. РАН… лауреат медалей… премий… просто пол семестра п$%%т о чем хочет… ничего не контролирует — все желающие потом могут прийти в деканат и получить зачет т.к. ув. член.кору вообще похрен на то кто и как ходит и как усвоил что он рассказал… Именно так происходит в науке.

Ваша, уважаемый, абсолютная уверенность в своей правоте — она вас не смущает? Хорошо хоть, положительные примеры замечаете…

english4all.ru

[vmg]

@KonstantinM wrote:

ИМЕННО ТАК ПРОИСХОДИТ СЕЙЧАС В НАУКЕ. Положил трудовую книжку в РАН и работаешь дальше на 10 подработках, подкалымах и иногда забегаешь в НИИ на собрания и зарплатой. Иногда целые институты мертвых душ — знаю 100% зданые в аренды КБ, где от КБ есть директор, зам. директора, нач. отдела кадров, бугалтерия, менеджер по аренде помещений и набор мертвых душ на бюджете и сам КБ на бюджете (либо живые души, но уже 100% профнепригодные и не способные паралельно работать и колымить).

Что интересно, государство экономит на такой системе, поскольку, если сотрудники встанут на учет как безработные, пособие будет не меньше их символической зарплаты. Институты очевидно совсем не виноваты, что их взяли да и перестали финансировать, сославшись на отсутствие денег. Ну денег не стало меньше, между прочим. Как продавали ресурсы, так и продаем, да и откуда взяться технологии на экспорт, если КБ сдано в аренду. А вот выручка теперь идет не в науку. А вот угадайте с трех раз куда?

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[victor]

@vmg wrote:

КБ сдано в аренду. А вот выручка теперь идет не в науку. А вот угадайте с трех раз куда?

1. В никуда
2. Сюда
2. Туда

У меня на TTW не работает личная почта.

[dusha]

@victor wrote:

1. В никуда
2. Сюда
2. Туда

Судя по тому, что Сюда=Туда (2=2 не так ли?) соответствующие пункты можно объединить… задача упрощается:
1 в никуда
2 в куда

[vmg]

@dusha wrote:

Судя по тому, что Сюда=Туда (2=2 не так ли?) соответствующие пункты можно объединить… задача упрощается:
1 в никуда
2 в куда

Мне кажется неочевидным утверждение уважаемого коллеги, что Сюда=Туда.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[vmg]

@victor wrote:

@vmg wrote:

КБ сдано в аренду. А вот выручка теперь идет не в науку. А вот угадайте с трех раз куда?

1. В никуда
2. Сюда
2. Туда

Третий вариант, хоть он и объявлен опять вторым, наиболее ИМХО правильный. Именно ТУДА а не СЮДА, имея ввиду, что РФ=СЮДА.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[victor]

@vmg wrote:

@dusha wrote:

Судя по тому, что Сюда=Туда (2=2 не так ли?) соответствующие пункты можно объединить… задача упрощается:
1 в никуда
2 в куда

Мне кажется неочевидным утверждение уважаемого коллеги, что Сюда=Туда.

Но, ув. коллеги, даже если Сюда=Туда (или Туда=Сюда), то все равно можно, исходя из начального условия задачи, использовать и третий вариант ответа. Таким образом, я предлагаю (от имени Временного Коллектива) такие варианты ответов

1 в никуда
2 в куда
3. На оплату каторжного труда тех, которые в погонах, чья служба и опасна и трудна и, по-прежнему, как-будто, не видна… Попробуй-ка присмотри за 475 и, особенно, за 25 и, совсем уж особенно за теми из 25, которые таки в Швейцарии. Для конспирации этот новый третий пункт предлагаю пронумеровать пятым и закодировать 5. В ТУДА-СЮДА

У меня на TTW не работает личная почта.

[vmg]

@victor wrote:

предлагаю пронумеровать пятым и закодировать 5. В ТУДА-СЮДА

Вот навеяло, 5-й пункт, 5-я колонна …

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[KonstantinM]

@vmg wrote:

@KonstantinM wrote:

ИМЕННО ТАК ПРОИСХОДИТ СЕЙЧАС В НАУКЕ. Положил трудовую книжку в РАН и работаешь дальше на 10 подработках, подкалымах и иногда забегаешь в НИИ на собрания и зарплатой. Иногда целые институты мертвых душ — знаю 100% зданые в аренды КБ, где от КБ есть директор, зам. директора, нач. отдела кадров, бугалтерия, менеджер по аренде помещений и набор мертвых душ на бюджете и сам КБ на бюджете (либо живые души, но уже 100% профнепригодные и не способные паралельно работать и колымить).

Что интересно, государство экономит на такой системе, поскольку, если сотрудники встанут на учет как безработные, пособие будет не меньше их символической зарплаты. Институты очевидно совсем не виноваты, что их взяли да и перестали финансировать, сославшись на отсутствие денег. Ну денег не стало меньше, между прочим. Как продавали ресурсы, так и продаем, да и откуда взяться технологии на экспорт, если КБ сдано в аренду. А вот выручка теперь идет не в науку. А вот угадайте с трех раз куда?

Экономит или нет не знаю, но в остальном соглашусь.

Вот мы и вернулись примерно к тому с чего начали. В распределение русурсов. Немного о хорошем. Года через два-три-четыре мы вернемся в ситуацию когда будет возможность государству оплачивать науку на хорошем уровне. Но все не без ложки дегтя — за 15 лет механизм управления и организации развития науки в том виде что он был разрушен, многие концепции применимые в прошлом ныне устарели либо не эффективны. Т.е. встает вопрос — вот они деньги… как их раздать… как проверить что они использованы на целевые нужды… как проверить что сотрудник НИИ работает, а не фиктивно существует… как проверить результативность… как решить на какие задачи и программы надо давать деньги… Процесс финансирования программ… и еще сотни вопросов.

Повторю еще раз — если деньги влить в существующую модель как она есть сейчас, то эффект будет минимальный… и после того как начнется трансфер денег абсолютно не понятно что ожидать в качестве результата и как все отслеживать. Если все это не централизовать и не внедрить систему гос.програм по которым будет осуществляться финансирование на конкретную програму, то деньги будут обладать своим замечательным свойством — что вот они есть, а вот теперь нет и куда делись не ясно… Банальный пример программы на которою можно выделять деньги — пилотируемые полеты на Луну. Задействовано будет не мало различных областей науки, причем будет практический целеуказующий вектор про который я так давно говорил. Т.е. институты будут не абстрактно трудиться (пересыпая кучу песка с места на место), а идти в глобальном направлении. Глобальную програму можно побить на более мелкие — каждая из которых реализуется в виде банальной коммерческой программы. Общая группа контроля за этими программами. Программа развития атомных электростанций, программа строительства реактора термоядерного синтеза. Дело в том что такие программы объединяют промышленность и науку.

Выводы: Для эффективного развития науки необходима реформа системы распределения ресурсов и системы КОНТРОЛЯ распределения ресурсов, наличие коммерческих и государственных програм, централизация управления для обеспечения координации работы групп в однорй области или на стыке областей, нацеленность на практический результат и долгосрочное планирование.

Еще раз скажу, что наука сама в себе безполезна. Меня тыкают всякими фантастическими рассказами где смоделирован полный контроль над деятельностью ученых и т.п. Вспоминаю сразу рассказ о математической рассе — мозг был отлично развит на абстрактное мышление. Расса познавала природу вещей и была коллосальна развита и всем физическим процессам было строгое математическое решение и объяснение, на абстрактном уровне познавалась природа мироздания. Была простая расса-инженеров которые просто что-то делали. Расса-математиков считала себя доминирующей т.к. их развитие и отрыв в области математики и абстрактного мышдения был коллосален от рассы-инженеров. Но когда расса инженеров начала территориальную, военную и экономическую экспансию по планете, то расса математиков быстро математически доказала что поражение непредотвратимо и сопротивление безполезно.

P.S. Я не считаю себя правым во всем. Я могу легко ошибаться и заблуждаться, но это не значит что я не могу иметь четкого мнения о чем-то. Мнение может быть модифицированно аргументированным изложением ваших позиций. Самая распространенная идея — что все хреново и (хрум-хрум) только дайте денег и ничего не меняйте — не выдерживает критики.

[vmg]

@KonstantinM wrote:

Банальный пример программы на которою можно выделять деньги — пилотируемые полеты на Луну. Задействовано будет не мало различных областей науки, причем будет практический целеуказующий вектор про который я так давно говорил. Т.е. институты будут не абстрактно трудиться (пересыпая кучу песка с места на место), а идти в глобальном направлении.

По лунной программе я слышал прямо противоположные точки зрения по поводу ее целесообразности. Ее пробивают под флагом энергетической программы, имея ввиду изотопы легких элементов (их больше в лунном грунте) для термоядерной энергетики. Последняя, кстати, еще в стадии НИР, даже не ОКР. Боюсь, это будет еще одна история в духе звездных войн, так подкосивших в свое время экономику СССР. У нас все еще науку рассматривают как средство для глобального противостояния. В данном случае не дать американцам захватить Луну. Кстати еще вопрос действительно ли они этого хотят. Больше энергии можно получить в русле программ ее экономии по развитию энергосберегающих технологий и альтернативных воспроизводимых источников.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[KonstantinM]

@vmg wrote:

Боюсь, это будет еще одна история в духе звездных войн, так подкосивших в свое время экономику СССР. У нас все еще науку рассматривают как средство для глобального противостояния. В данном случае не дать американцам захватить Луну. Кстати еще вопрос действительно ли они этого хотят. Больше энергии можно получить в русле программ ее экономии по развитию энергосберегающих технологий и альтернативных воспроизводимых источников.

Вот все опять и упирается в экономику. Тут я опять соглашусь, что надо еще не раз подумать надо или нет выделять деньги на такие глобальные вещи как полеты на луну и марс. Или лучше потратить на другие аналогичные программы… это значит что должен быть единый координационный центр который будет осуществлять централизованное решение и долгосрочное планирование «в целом» для принятия и мониторинга таких решений и программ.

Ну есть сейчас стопками лежащие проекты по альтернативным источникам энергии. Почему то за них никто не хочет браться т.к. экономически они плохо оправдываются, имеют свои минусы к своим плюсам.

Энергосберегающие технологии — эта вещь в себе. Есть сотни энергосберегающих технологий, но они не внедряются. Я уже не раз об этом говорил в этом топике. Чтоб эти технологии внедрядись нужно не увелечении финансирования науки, а банального экономически-коммерческого-законодательного фактора. УЖЕ НАРАБОТАНО ДОСТАТОЧНО в этом направлении и УЖЕ ПОРА ЭТО ВНЕДРЯТЬ. Например пластиковые окна — науки там минимум, а эффекта максимум. К тому же продажники окон с прибылей будут разрабатывать все новые и новые технологии окон. Т.е. выделять государству деньги на пластиковые окна и другие похожие проекты, которые не наукоемкие — это бред. Проекты с течением времени должны переходить из наукоемкого затратного исследования в доступную гражданскую коммерческую область. Например ЭВМ в 50-е годы — это был сугубо государственный убыточный научный проект, кто первый сумел его перевести в комерческую доходную плоскость — тому и флаг в руки. Так в любой области. Т.е. моя уверенность в том, что государство должно спонсировать только те проекты, которые заведомо убыточны на начальном этапе, но обладают уникальной новизной и экономической или социальной перспективой. Орбитальные комплексы уже тоже существенно перешли из государственных программ в коммерческие (Все телевидение, интернет, навигация и мн. др.). Например программа полета на луну может дать новый рывок, новые силы в науке, новые горизонты. В противном случае идет топтание на месте. Астрономия — это тоже заведомо убыточное направление и должно финансироваться государственной программой т.к. имееет коллосальные перспективы в вопросах познания и фундаментальных основ мироздания. Микроэлектроника (имеется в виду научные разработки) себя уже давно окупает сама в передовых странах захвативших лидерство в этом вопросе. Боюсь что вбухать туда деньги и попытаться разработать новые процессоры, архитектуры, операционные системы — это уже деньги на ветер. Надо просто тупо перенимать производство под копирку и стараться не отставать, может успеем где вскачить на подножку уходящего трамвая и занять на нем свое место. То же самое в области автомобилестроения.

[dusha]

@KonstantinM wrote:

… ЭВМ в 50-е годы — это был сугубо государственный убыточный научный проект … моя уверенность в том, что государство должно спонсировать только те проекты, которые заведомо убыточны на начальном этапе, но обладают уникальной новизной и экономической или социальной перспективой …

Во-первых — моё почтение — Вы наконец признали, что научные разработки могут быть убыточны… Относительно второго тезиса — а как по-вашему государство должно заранее определить, какие проекты заведомо убыточны на начальном этапе, но обладают уникальной новизной и экономической или социальной перспективой , а какие окажутся тупиковыми и бесперспективными? Есть такая поговорка «знал бы прикуп — жил бы в Сочи»…

[chopper]

У Берроуза есть хорошая мысль — как только идея пошла в массовое производство, никому уже неинтересно, что есть или появились идеи на других принципах, позволяющие тот же эффект получить на порядок легче. Норма прибыли мешает. Берроуз, как и Лимонов, просто предлагает создать новое человечество — без рабьих богов…

Nihil dat fortuna mancipio

[Автор]

Сообщения