Подача.

[nmark]

@Dm_itry wrote:

Остается перейти к лагранжевой механике и принципу Маха

Не гони, дай седьмой класс людям закончить. 😈

[Igor_zp.ua]

Choppera обидели за ни за что, ни про что 😆

[Dm_itry]

Пожалста. Просто разговор поддержать 😆 Но не вдаваясь особо…. 😆

Принцип Маха ― утверждение, согласно которому инертные свойства каждого физического тела определяются всеми остальными физическими телами во вселенной.

И т.д.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Маха

Законы Ньютона — не самый глубокий уровень формулирования классической механики. В рамках лагранжевой механики имеется одна-единственная формула (запись механического действия) и один-единственный постулат (тела движутся так, чтобы действие было минимальным), и из этого можно вывести все законы Ньютона.

И т.д.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лагранжева_механика

YinHe V-14 Pro, Xiom Omega V Pro fh/bh

[nmark]

@Igor_zp.ua wrote:

Choppera обидели за ни за что, ни про что 😆

ИМХО ув. Чоппер обладает достаточно хорошим чувством юмора и не обижается. Хотя учебник все же прочитать стоит.. 😈

[pawky]

@pawky wrote:

@Jack wrote:

P.S. Также ясно, что аналогия с ударом ракетки по шарику — очень примерная, как справедливо отметил ув.chopper. Там уж точно всякая сила воздействия исчезает СРАЗУ после отрыва шарика от ракетки, без всяких допущений. Ну, а дальше — уже трение о воздух.

Сразу после отрыва шарика от ракетки начинает падать его ускорение, скорость же мяча продолжает увеличиваться, падать скорость мяча начинает (как было справедливо замечено выше) когда ускорение мяча станет равным нулю….

Я извиняюсь перед уважаемым chopper-ом — что-то я быстро неподумав написал полную ерунду… видимо всетаки школу я слишком давно закончил

Tamca 5000 Gergely
Acuda S1 Turbo MAX black
Baracuda 2,0 red

[chopper]

@nmark wrote:

@chopper wrote:

Собственно момент исчезновения ускорения описывается простенькими интегральными уравнениями — для вакуума и материальной точки. Это первый курс… С каждым фактором количество этажей в формуле увеличивается)))

В который раз уже предлагаю все же перечитать школьный учебник физики. Уверяю, он Вам покажется не менее новым и увлекательным, чем учебник маркетинга. Есть сила — есть ускорение, нет силы — ускорение равно нулю. Никаких интегралов.
До прочтения оного учебника я бы предложил воздерживаться от утверждений на тему физических процессов, дабы не позориться. Хотя, если позориться не страшно, продолжайте в том же духе. Какое ни есть, а все же развлечение форумчан.

Объясняю еще раз — для хорошо учившихся в школе, а потом бросивших это гнилое занятие…
Все верно — есть сила — есть ускорение. Нет — исчезнет и ускорение… Но вот этот ПЕРЕХОДНЫЙ момент от силы к ее отсутствию, от покоя к движению и наоборот описывается интегралами. Собственно неплохой учебник по этой теме был в свое время написан Балашем — попробуйте поисковик…
Он у меня репетитором был.)))

Nihil dat fortuna mancipio

[JoaoMiguel]

@poprick wrote:

@JoaoMiguel wrote:

@poprick wrote:

Кто-нибудь изучал теоретическую механику?
В стволе пуле придается ускорение (на протяжении всего ствола это ускорение как и скорость увеличиваются), а вот после выхода из ствола, за счет сил трения, ускорение уменьшается. Но скорость — УВЕЛИЧИВАЕТСЯ до тех пор пока ускорение не станет равным 0 и не начнется торможение. То же самое и с мячом.

Представь себе, Жень, изучал. По выходе из ствола на пулю действуют только сила тяжести и сила сопротивления воздуха. Ускорение направлено по равнодействующей этих сил — назад и вниз. Но, в принципе, это же написано и в школьном учебнике — называется вторым законом Ньютона.

Это что получается? Перед выходом из ствола у пули было положительное ускорение (этого никто не отрицает?) и вот СРАЗУ!!!! после ее выхода из ствола это ускорение стало отрицательным? Как же эту пулю должно торкнуть чтобы такой бред мог случится? В физике все процессы присходят с течением времени и более или менее плавно.

Извини, Жень, но это — глубокое заблуждение.

[JoaoMiguel]

@poprick wrote:

Вы рассматриваете модель с точки зрения статики, но если рассматривать динамику, есть еще инерция — это и есть та сила, которая не дает ускорению при сходе с ракетки поменять МГНОВЕННО знак.

Инерция это не сила. Силы инерции — это ФИКТИВНЫЕ силы, вводящиеся в системе координат, движущейся с ускорением, так, чтобы её можно было считать инерциальной.

[JoaoMiguel]

@nmark wrote:

Вообще точно такой базар как-то уже был на этом сайте. Тогда выступал ув. ЖаоМигель примерно с теми же тезисами об ускорении мяча после отскока, так что он теперь уже точно знает, как оно на самом деле .

У меня был какой-то непонятный заскок, о котором мне и тогда, и сейчас мучительно стыдно вспоминать 😳 .

[chopper]

Приятно, что коллеги по форуму до интегрального понимания процессов в физике дошли самостоятельно)))

Nihil dat fortuna mancipio

[JoaoMiguel]

@chopper wrote:

@nmark wrote:

@chopper wrote:

Собственно момент исчезновения ускорения описывается простенькими интегральными уравнениями — для вакуума и материальной точки. Это первый курс… С каждым фактором количество этажей в формуле увеличивается)))

В который раз уже предлагаю все же перечитать школьный учебник физики. Уверяю, он Вам покажется не менее новым и увлекательным, чем учебник маркетинга. Есть сила — есть ускорение, нет силы — ускорение равно нулю. Никаких интегралов.
До прочтения оного учебника я бы предложил воздерживаться от утверждений на тему физических процессов, дабы не позориться. Хотя, если позориться не страшно, продолжайте в том же духе. Какое ни есть, а все же развлечение форумчан.

Объясняю еще раз — для хорошо учившихся в школе, а потом бросивших это гнилое занятие…
Все верно — есть сила — есть ускорение. Нет — исчезнет и ускорение… Но вот этот ПЕРЕХОДНЫЙ момент от силы к ее отсутствию, от покоя к движению и наоборот описывается интегралами. Собственно неплохой учебник по этой теме был в свое время написан Балашем — попробуйте поисковик…
Он у меня репетитором был.)))

Не понял. Что описывается интегралами? Какая физическая величина?

[chopper]

Ну к примеру простейшая задачка — тело лежит на горизонтальной плоскости и имеет определенный коэффициент трения. Начинаем поднимать край плоскости с определенной угловой скоростью. Определить время, через которое тело «поедет» вниз. Щас уже не решу — но в формуле решения точно присутствует интеграл))) В приблизительном решении можно обйтись без него. В точном — нет)))

Nihil dat fortuna mancipio

[nmark]

@chopper wrote:

Объясняю еще раз — для хорошо учившихся в школе, а потом бросивших это гнилое занятие…
Все верно — есть сила — есть ускорение. Нет — исчезнет и ускорение… Но вот этот ПЕРЕХОДНЫЙ момент от силы к ее отсутствию, от покоя к движению и наоборот описывается интегралами. Собственно неплохой учебник по этой теме был в свое время написан Балашем — попробуйте поисковик…
Он у меня репетитором был.)))

Кстати, я потом вовсе не бросил это гнилое занятие — продолжил на Физтехе. А Вы все же упорствуете… 😈
Хотя открытое признание законов Ньютона — уже смелый шаг вперед.

[vmg]

@chopper wrote:

Приятно, что коллеги по форуму до интегрального понимания процессов в физике дошли самостоятельно)))

Представляю , какое чувство глубокого удовлетворения Вы испытаете, узнав, что они дошли и до дифференциального понимания 😯

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[chopper]

А речь не про профи))) В физике…
Кстати, это специализация всяких физфаков такова, что можно просадить не заметив интегралов в почти школьной механике? Или особенность памяти?

Nihil dat fortuna mancipio

[Автор]

Сообщения