Правильные удары

[kim]

@DragonFly wrote:

…Я говорю: ДОГАДАЛСЯ. Так как вопрос был обещан последний, то мы и расстались засим.

У нас на функциональном анализе похожая ситуация была: сидим, значит, на практике, начало занятия. Преподаватель демонстрирует решение задач на доске. Предмет непростой, да еще и препод такой же. После того, как он нарисовал ответ на одну из задач, у всех возник вопрос: «Как Вы это получили?». Он, загадочно улыбаясь, ответил: «Дог(х)адываться надо…».

Hello, TTWorld!
Tibhar IV-S / G666 2.2 & Mark V XS 2.0
Чем бы еще людей напугать...

[JoaoMiguel]

@changapovich wrote:

@JoaoMiguel wrote:

Похоже, я был неправ.
Перечитываю и поражаюсь, как я мог написать такую чушь.
На всякого мудреца довольно простоты.
Конечно, ускорение может меняться скачком. Если бы было так, как я написал, то мяч, получив некоторое ускорение в отсутствии всех внешних сил (мысленный эксперимент) постоянно ускорялся бы, пока не достиг скорости света, что, конечно, полная бессмыслица.
Всё же я думаю, что скорость руки меньше, чем максимальная скорость мяча — тут свою роль играет выпуливание резиной.

Уважаю, за то что нашли в себе силы признать ошибку. Многим на форуме не грех поучиться этому качеству у вас.
В общем я понял что Вы вели речь о скорости, которая (у шарика) в момент отрыва за счет приданного ему ускорения растет и превышает скорость руки.

В общем, да. А то, что Вы написали это предположение 2 раза, придаёт ему ещё большую убедительность .

[JoaoMiguel]

@nmark wrote:

@JoaoMiguel wrote:

Всё же я думаю, что скорость руки меньше, чем максимальная скорость мяча — тут свою роль играет выпуливание резиной.

Самое смешное, что и без выпуливающей резины (например, с голой доской) скорость мяча намного больше.

Ну, не только резиной, конечно, но и доской, которая упругая. На многих основаниях, когда их пробуешь, прямо чувствуешь, как он прогибается под мячом, а потом выстреливает вверх.

[JoaoMiguel]

@nmark wrote:

@JoaoMiguel wrote:

@nmark wrote:

А вообще я физтех закончил. Чуть-чуть физику знаю.

По-моему, Вы уж меня извините, мы друг друга стоим. Я доказывал сложение ускорений, Вы исследовали влияние величины зала на сопротивление воздуха (помните, была тема).

Хуже того, утверждаю, что такой эффект влияния размера зала все же есть (сам много раз наблюдал), хотя природу этого дела не понимаю.
Замечу также, что такая зависимость никаким очевидным образом не противоречит фундаментальным законам физики (это я по поводу взаимной стоимости ).

И всё-таки здесь я не могу с Вами согласиться. И вот почему — нет убедительных экспериментальных доказательств существования этого явления.

[JoaoMiguel]

@chopper wrote:

Давйте еще про срыв турбулентного потока обсудим, а то непонятно, чего запил, летящий вверх за счет Магнуса, вдруг стремительно на край стола падать начинает, отскакивая гадко и низко.

Вопрос очень интересный, но я знаю, что расчёты по турбулентному обтеканию занимают обычно несколько суток непрерывной работы компьютера (и не факт, что в итоге получится что-то осмысленное).

[nmark]

@JoaoMiguel wrote:

@nmark wrote:

@JoaoMiguel wrote:

@nmark wrote:

А вообще я физтех закончил. Чуть-чуть физику знаю.

По-моему, Вы уж меня извините, мы друг друга стоим. Я доказывал сложение ускорений, Вы исследовали влияние величины зала на сопротивление воздуха (помните, была тема).

Хуже того, утверждаю, что такой эффект влияния размера зала все же есть (сам много раз наблюдал), хотя природу этого дела не понимаю.
Замечу также, что такая зависимость никаким очевидным образом не противоречит фундаментальным законам физики (это я по поводу взаимной стоимости ).

И всё-таки здесь я не могу с Вами согласиться. И вот почему — нет убедительных экспериментальных доказательств существования этого явления.

Ну не можете — и ладно 😆 . Что очень важно, что также нет убедительных экспериментальных доказательств обратного. 😈 Кроме того, я никому не предлагал соглашаться, а всего лишь поделился личным наблюдением.

[chopper]

Я тоже решил попробовать. Итак, скорость мяча определяется скоростью руки с ракеткой — несомненно. Еще — скоростью приходящего мяча , умноженного на кпд ракетки — ведь мяч, брошенный на лежащую ракетку, отскакивает, однако. А еще — то, про что смутные разговоры ведутся — эластической энергией системы ракетка- накладка( пример здесь — рогатка обычная), а рука с ракеткой как бы натягивает эту рогатку. Поэтому переклейку и используют, что в напряженной конструкции эффект рогатки-плетки выше. И корифеи за счет меньших усилий большую скорость получают, ибо дано им рогатку-плетку чувствовать лучше. Идешь к женщине — возьми плетку. Что-то из образа вышел.

Nihil dat fortuna mancipio

[chopper]

@JoaoMiguel wrote:

@chopper wrote:

Давйте еще про срыв турбулентного потока обсудим, а то непонятно, чего запил, летящий вверх за счет Магнуса, вдруг стремительно на край стола падать начинает, отскакивая гадко и низко.

Вопрос очень интересный, но я знаю, что расчёты по турбулентному обтеканию занимают обычно несколько суток непрерывной работы компьютера (и не факт, что в итоге получится что-то осмысленное).

Вот в Жуковском, что в Подмосковье, много случаев знают, когда самолет, слишком на посадке замедлившись, много жмуров на кладбише обеспечивал. Чистый срыв потока — это про осмысленность. С шариком — то же самое.

Nihil dat fortuna mancipio

[Strateg]

@chopper wrote:

Я тоже решил попробовать. Итак, скорость мяча определяется скоростью руки с ракеткой — несомненно. Еще — скоростью приходящего мяча , умноженного на кпд ракетки — ведь мяч, брошенный на лежащую ракетку, отскакивает, однако. А еще — то, про что смутные разговоры ведутся — эластической энергией системы ракетка- накладка( пример здесь — рогатка обычная), а рука с ракеткой как бы натягивает эту рогатку. Поэтому переклейку и используют, что в напряженной конструкции эффект рогатки-плетки выше. И корифеи за счет меньших усилий большую скорость получают, ибо дано им рогатку-плетку чувствовать лучше. Идешь к женщине — возьми плетку. Что-то из образа вышел.

во всем этом бреде про женщину хорошо сказано забавно получилось 😆

[JoaoMiguel]

@chopper wrote:

@JoaoMiguel wrote:

@chopper wrote:

Давйте еще про срыв турбулентного потока обсудим, а то непонятно, чего запил, летящий вверх за счет Магнуса, вдруг стремительно на край стола падать начинает, отскакивая гадко и низко.

Вопрос очень интересный, но я знаю, что расчёты по турбулентному обтеканию занимают обычно несколько суток непрерывной работы компьютера (и не факт, что в итоге получится что-то осмысленное).

Вот в Жуковском, что в Подмосковье, много случаев знают, когда самолет, слишком на посадке замедлившись, много жмуров на кладбише обеспечивал. Чистый срыв потока — это про осмысленность. С шариком — то же самое.

А я и не говорю, что срыва потока нет, просто говорю, что для того, чтобы это рассчитать, нужно зверем быть (в хорошем, разумеется, смысле).

[DragonFly]

@Strateg wrote:

во всем этом бреде про женщину хорошо сказано забавно получилось 😆

Я тоже подумал, нужно на Кубок-23 плетку захватить 🙄

hare mamburu

[agrosseagressor]

@victor wrote:

@agrosseagressor wrote:

А чего, всё понятно, физика там, тригонометрия, попендикуляры, то-сё… Только вот это вот -64км/ч на самом сильном топсе у мастера спорта- данные официальные? И есть подпись стоящего рядом с секундомером? Оно конечно неслабо -64км. Но только вдруг их было 57? Я не за ради придирки. А токмо чтоб гольная правда.

А в слове «попендикуляры», мне кажется, есть опечатки, и не одна. Если, конечно, это то слово, которое я думаю, а не новое какое-нибудь слово составленное из слов «п-па» и «окуляры». Тогда уже надо привлекать специалистов из физиологии и оптики…Так сказать, ПОП and (и) КУЛЯРЫ. Или это устройства для охлаждения служителей культа? Тогда надо, вроде, КУЛЕРЫ. Это из Теологии и термодинамики.
Наука 😯

КУЛЯРЫ!!!. Скажет ведь тоже. Да тут невооружённым глазом ЭЯКУЛЯРЫ видны.Ага, именно для служителей. Охлаждения. Так что ваши специалисты по оптикологии ничего тут не найдут. Сексисты тут нужны. Или сексоты, как их там ещё? . А попендикулярные палочки это из Каверина- «Два капитана»Был там такой Гаер Кулий.

[Salut]

@DragonFly wrote:

@Strateg wrote:

во всем этом бреде про женщину хорошо сказано забавно получилось 😆

Я тоже подумал, нужно на Кубок-23 плетку захватить 🙄

Бедная Метакса…………..

[kirill_spb]

Раз пошла такая пьянка, то
есть сильное подозрение, что мяч при запиле обтекается не турбулентным потоком, а ламинарным. Хотя и отрывным.

Что касается длительных турбулентных расчетов, до длительные они тогда, когда проводят прямое численное моделирование или моделирование крупных вихрей, т.е. численно решают неустановившуюся во времени задачу, определяя движение вижрей разных масштабов — от больших до достаточно мелких. Поэтому, в частности, моделирование погоды ОЧЕНЬ длительный вычислительный процесс. С шариком можно поступить проще, используя стационарные модели турбулентности, хотя результат расчета наверняка будет несколько отличаться от экспериментального.

И вообще, шар — весьма пакостное с точки зрения аэродинамики тело. Его лучше изучать экспериментально — играть в теннис, смотреть футбол, тискать Памелу Андерсон и т.п.

[chopper]

@Strateg wrote:

@chopper wrote:

Я тоже решил попробовать. Итак, скорость мяча определяется скоростью руки с ракеткой — несомненно. Еще — скоростью приходящего мяча , умноженного на кпд ракетки — ведь мяч, брошенный на лежащую ракетку, отскакивает, однако. А еще — то, про что смутные разговоры ведутся — эластической энергией системы ракетка- накладка( пример здесь — рогатка обычная), а рука с ракеткой как бы натягивает эту рогатку. Поэтому переклейку и используют, что в напряженной конструкции эффект рогатки-плетки выше. И корифеи за счет меньших усилий большую скорость получают, ибо дано им рогатку-плетку чувствовать лучше. Идешь к женщине — возьми плетку. Что-то из образа вышел.

во всем этом бреде про женщину хорошо сказано забавно получилось 😆

Это не бред, а модель удара с фактором эластической энергии, по физкультурному оттягом называемой( не путать с наркоалкогольным оттягом), а про женщину — это Ницше, Заратустра. Вот топспины тыщами бросать — куда как понятнее, но росту интеллекта способствует слабо — по себе знаю.

Nihil dat fortuna mancipio

[Автор]

Сообщения