Простой вопрос:треугольник

[MrB]

Вы считаете, что 4-3 и 5-4 — это одинаковые показатели?

[igli]

Не пойму, Igwin, вы спорите с нами или с пунктом правил 1.3.5? Как только обнаружился треугольник, где каждый выиграл у одного и проиграл другому, сразу можете забывать про личные встречи, кто у кого выиграл. Считать надо соотношение выигранных и проигранных сетов, а потом очков.

[IgWin]

@MrB wrote:

Вы считаете, что 4-3 и 5-4 — это одинаковые показатели?

Конечно разные!
Оба игрока могли выиграть и проиграть великое множество партий со сторонними участниками, это неважно. Считать надо только тех, у кого одинаковое количество набранных очков.

Но ДО ПОДСЧЁТА этих соотношений, в общей таблице, очки у трёх игроков БЫЛИ ОДИНАКОВЫ. (если я правильно понял задачу).

Повторюсь.
Если у трёх игроков очки одинаковы, их нужно выписать в отдельную таблицу, и считать, что происходит между ними тремя.
Именно так я и сделал. Смотрите второй пост в теме.

При этом, игра с Сидоровым уже не считается, поскольку ну него худшая разница по партиям.
И поэтому никаких дробей считать не нужно, поскольку дроби включают результаты игр с участием Сидорова.
Остаются ДВА игрока. Победитель определяется по результату ЛИЧНОЙ встречи, однозначно Петров выше.

Какие могут быть возражения?

[IgWin]

igli, взгляните на таблицу во втором посте.
Может, Выше мнение изменится 😆

Хотя в общем случае Вы правы…

[IgWin]

Правила проведения соревнований здесь верные? http://www.sportspravka.com/main.mhtml?Part=74&PubID=1035
Если да, где пункт 1.3.5, и что в нём говорится?

[Fan]

Igli, естественно, прав.

Треугольник — это когда трое участников имеют равные показатели по очкам (не обязательно по сетам). То есть, Иванов, Петров и Сидоров образовали треугольник. Далее — 4:3 — лучше, чем 5:4, так как 4/3 > 5/4. Вот и всё. Закон суров, но это закон, как говорили в древности.

А уже ради интереса можно спорить, почему лучше (и лучше ли) так, а не этак. Кстати, в советское время в высшей лиге чемпионата СССР при равном количестве очков и одинаковой разнице забитых и пропущенных мячей, преимущество имела команда, забившая большее количество мячей. Таким образом, поощрялась атака, а не защита. Но сейчас, как видим, в н/теннисе иной взгляд.

Ради интереса. Можно ведь вопрос поставить и так: 4:5 > 3:4. Это если исходить из того, что проиграть меньшее количество сетов лучше, чем выиграть больше. Смотря из чего исходить.

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[IgWin]

Допускаю, что я ошибаюсь.
Я привел соображения, свою точку зрения обосновал.
Именно, касаясь ДАННОГО СЛУЧАЯ.

Хотелось бы увидеть обоснование иной точки зрения. На что она опирается?
Устал уже повторять: результат Сидорова В ДАННОМ СЛУЧАЕ исключается из рассмотрения. На втором этапе. Почему — см. ВЫШЕ.

В целом же, Игли прав.
Сначала рассматривается разность по выигранным/проигранным сетам.
Если она одинакова У ВСЕХ ТРОИХ, — разность по очкам внутри сетов.
В нашем случае разность по сетам неодинакова.
Разность выигранных/проигранных сетов имеет приоритет перед разностью выигранных/проигранных очков внутри сета.
Нигде не видел вычисления ОТНОШЕНИЙ выигранных/проигранных сетов. Есть такое? Покажите пожалуйста!

Если я ошибаюсь, где и в чём?

[LiSiQin]

@IgWin wrote:

где пункт 1.3.5, и что в нём говорится?

Понятия не имею.
Пока сайт нашей федерации лежит, вот ссылка на правила, у них ещё .doc есть, скачать можно (вместо .htm подставить).
http://www.fntb.ru/stab/prav_rb.htm
Раньше там, кажется, были российские правила, теперь — с местным уклоном, но основа та же. Где-то в разделе 3.7.3
Никаких разностей и СОотношений. Как только равенство — сразу считать отношение (в математическом смысле).

[IgWin]

Этот док. у меня есть.
Вот кусок:
3.7.5.3 Если на любом этапе вычислений положение одного или нескольких членов группы может быть однозначно определено по отношению к другим, результаты встреч, в которых данный член группы принимал участие, должны быть исклю-чены из каких-либо дальнейших вычислений, которые при необходимости должны быть проведены для оставшихся в соответствии с пп.3.7.5.1, 3.7.5.2.

Вот, получается, на первом этапе Сидоров отлетел…
На следующем по личной встрече Петров первый.

Усложняем простой вопрос.

[DragonFly]

@Fan wrote:

Вот и всё. Закон суров, но это закон, как говорили в древности.

А уже ради интереса можно спорить, почему лучше (и лучше ли) так, а не этак.

Точно. Только в теме про двойное касание так много желающих поспорить с этой истиной. И здесь тоже нашлись.

hare mamburu

[LiSiQin]

@IgWin wrote:

Этот док. у меня есть.

Отлично!
@IgWin wrote:

Вот кусок:
3.7.5.3…

На каком основании? У троих очков — одинаково. Если по «личной втрече» на троих — то, наверное, стол был со скатертью и без ракеток. Где там, спрашивается, пинг-понг? Сначала — 3.7.5.2.

@peterbald wrote:

(«Петров» был я..)

А мы бы и сами догадались, у вас с кошкой фамилии одинаковые! 😆

[IgWin]

@LiSiQin wrote:

На каком основании? У троих очков — одинаково.

Что на каком основании?
Я свои АРГУМЕНТЫ изложил выше.

Ответных нет.
По-моему, peterbald‘a кинули… Также говорят и люди, причастные к судейству, с которыми я связался, в недоумении, т.к. вопрос по-моему, однозначный…

Ладно, будет ещё один нерешенный вопрос… Мало ли их…

[DragonFly]

«Дорогая редакция, я о*****ю» (с)
Снова нам правила не указ….
Мне кажется, если кто-то по правилам играть не желает, то и пусть играет, как ему нравится. Лишь бы человек был хороший )))

hare mamburu

[LiSiQin]

А точно — этот документ? Я уже в больших сомнениях…
@IgWin wrote:

Что на каком основании?

На каком таком «первом этапе» отлетел Сидоров? В правилах вообще ни слова про «разности», только «отношения». Первый этап — 3.7.3.2.2: очки равны — пишем дроби.
Всё разрешается в один ход: 4/3 > 5/4 > 3/5. А говорили — загадка природы 😆
Кстати, отдельного понятия «по личной встрече» нет, поскольку «отношение» сработает правильно в случае двух игроков тоже.

[IgWin]

Готов согласится!
Однако смотрите, что получается:
результат Петрова зависит от того, как сыграли Иванов/Сидоров, при тех же трёх набранных очках.
Например:
Петров … 3:1 2:3
Иванов 1:3 … 3:1
Сидоро 3:2 1:3 …
будет уже совершенно другой результат. 5/4>4/4>4/5.

То есть, для Петрова, в первом описанном случае (первый пост), результат второй, а в приведенном мной примере будет уже первый.
Хотя для обоих случаев Сидоров остался третьим.

Итак, во всех случаях третий — Сидоров, и независимо от того, что Петров у Иванова выиграл, этот бедный Петров может быть либо первым, либо вторым.
В зависимости от того, как сыграли между собой по партиям те игроки.

Похоже, по действующим правилам это действительно так 🙄
В правилах довольно скользкое слово ОТНОШЕНИЕ.
Есть хорошо знающие английский? Очень хотелось бы увидеть оригинал, а не перевод.

[Автор]

Сообщения