Самый ценный игрок Премьер-лиги КЧР

[Fan]

Уважаемые форумчане!

Сайт TTW.RU учреждает приз самому ценному игроку женской Премьер-лиги Клубного чемпионата России. Приз будет вручаться по итогам сезона лучшей теннисистке Клубного чемпионата России на основании игровой статистики.

В борьбе за приз не смогут участвовать теннисистки Китая, которые будут принимать участие в играх КЧР со второго тура.

В связи с этим просьба обсудить формулу определения самой ценной теннисистки КЧР.

Я подготовил файл статистики на основании встреч 1-го тура женской Премьер-лиги КЧР, состоявшегося в г. Владимир.

1. За победу начисляется 1 балл, за поражение -1, за победу в паре 0,5, за поражение в паре -0,5.
2. В графе «соотношение» первое значение имеет сумма набранных баллов, через дробь — сумма потерянных баллов.
3. В графе «встречи» приведено количество сыгранных встреч.

Уверен, форумчанам будет интересно предложить свою формулу определения самой ценной теннисистки Премьер-лиги КЧР, да и обсудить варианты предложенных формул. Не думаю, что это так уж просто.

Файл статистики можно скачать ЗДЕСЬ.

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[Fan]

Проверить данные и заодно ознакомиться с итоговыми результатами 1-го тура женской Премьер-лиги можно ЗДЕСЬ.

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[victor]

Интересно было бы узнать, что это будет за приз.

У меня на TTW не работает личная почта.

[Fan]

Виктор, всему своё время. А сейчас хотелось бы услышать наших математиков и статистов по поводу наиболее правильных систем определения.

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[igli]

Предлагаю сравнивать процентное соотношение побед от общего количества встреч. Например, одна выиграла 18 из 20 это 90%,а другая 20 из 25 это 80%. Только лучше исключить из сравнения игроков,которые сыграли 1-2 игры,а то возможна ситуация 100% побед при выигранной 1 игре из 1. Допустим,сравнивать игроков с не менее 10 играми. Эта система из Франции. Вроде бы нивелируется влияние разного количества встреч сыгранного игроками.

[kirill_spb]

Мне кажется, что пары нужно оценивать отдельно, одиночек — отдельно.

Далее. Полагаю, нужно учитывать рейтинг соперников. Грубо говоря, обидел слабого — ничего не получил, обыграл равного — получил 1, обыграл сильного — получил красавицу-жену, доброго коня и баранок вкусных связку.

Если есть желание повозиться — можно просто посчитать приращение рейтинга (excel в помощь). Если возиться лень, навскидку предлагаю так:
сопреники данного игрока делятся на три группы: с меньшим рейтингом, с равным (+/- 50 или +/-100 — возможно, второе для премьер-лиги где рейтинг от 1000 до 1400 больше подходит). За обеду над «слабым» — ничего, за поражение минус, победа над равным +, поражение — минус, за победу над сильным плюс, за поражение ничего.

Я таким образом вел статистику одного клуба в прошлом году, мне кажется, картина получается «говорящая». Не с целью определить «самого-самого», а понять, кто как на каком месте («на какой ракетке») играет. Ну, как «доски» у шахматистов.

[igli]

Согласен,пары надо считать отдельно. А то сильный игрок в несильной команде будет выигрывать все игры,а пару будет проигрывать,так как партнер у него будет слабее.
Не согласен про рейтинг. Рейтинг рейтингом. И российский рейтинг учтет сам по себе хорошие победы и плохие поражения. А здесь мы пытаемся выбрать самого ценного игрока,то есть который наиболее полезен для команды. А то получится опять деление на слабых и сильных. Мне кажется,что в премьер-лиге все игроки достаточно сильные. А с теми,которые послабее, с ними и так все сыграют и наберут на них свои победы(если смогут).

[osmar920]

@igli wrote:

Предлагаю сравнивать процентное соотношение побед от общего количества встреч. Например, одна выиграла 18 из 20 это 90%,а другая 20 из 25 это 80%. Только лучше исключить из сравнения игроков,которые сыграли 1-2 игры,а то возможна ситуация 100% побед при выигранной 1 игре из 1. Допустим,сравнивать игроков с не менее 10 играми. Эта система из Франции. Вроде бы нивелируется влияние разного количества встреч сыгранного игроками.

Игорь!

ВЫигрышный процент можно применять, когда количество игр примерно одинаково и не отличается на порядок.
Почему именно 10 игр есть порог, нужно обоснование.

http://savepic.net/2267008m.gif

[osmar920]

@Fan wrote:

Проверить данные и заодно ознакомиться с итоговыми результатами 1-го тура женской Премьер-лиги можно ЗДЕСЬ.

Сколько всего туров и возможное максимальное колич-во встреч для 1ой теннисистки?

http://savepic.net/2267008m.gif

[igli]

@osmar920 wrote:

@igli wrote:

Предлагаю сравнивать процентное соотношение побед от общего количества встреч. Например, одна выиграла 18 из 20 это 90%,а другая 20 из 25 это 80%. Только лучше исключить из сравнения игроков,которые сыграли 1-2 игры,а то возможна ситуация 100% побед при выигранной 1 игре из 1. Допустим,сравнивать игроков с не менее 10 играми. Эта система из Франции. Вроде бы нивелируется влияние разного количества встреч сыгранного игроками.

Игорь!

ВЫигрышный процент можно применять, когда количество игр примерно одинаково и не отличается на порядок.
Почему именно 10 игр есть порог, нужно обоснование.

Согласен. Можно обсудить этот порог. Всего 7 командных матчей в туре, это около 10 личных встреч. Умножить на 4 тура. Это 40 встреч. Так что вполне можно порог в минимум 20 встреч установить.

[osmar920]

Здесь еще и важна концептуальность.
Например, что важнее эффективность или общее количество принесенных очков команде. Также, какие это очки, обыграв сильнее себя, равного или слабее.
Например, 1 игрок сыграл 30 в встреч и принес 24 победы с эффективностью 80% или игрок , сыгравший 40 встреч, но принесший 30 побед с эффективностью меньшей, 70%+
Игрок первый не обыграл ни разу более сильного игрока, а второй обыграл пару игроков сильнее себя.
Думаю, что для MVP игрока важно учитывать все, что я перечислил и добавлять ВЕС к соответствующим категориям, то есть:
Добавлять очки за кол-во проведенных встреч, за победы над сильнее себя игроками, ну и эффективность тоже нужно учесть.

http://savepic.net/2267008m.gif

[osmar920]

Думаю, что в конечном итоге важно общее количество принесенных очков с учетом какого игрока обыграл.
Поэтому очковая система, которую Алексей предлагает, вполне приемлема,я лишь определился бы с количеством очков за конкретную встречу.
За победу над равным и слабее игроком, разброс рейтинга около 100 единиц, плюс 1 очко
Победа над сильным игроком с рейтингом более 100 единиц, плюс 1.5 или 2 очка, это нужно подумать равносильны ли 2 победы по 1 очку сильного над слабым 2 очкам в одной встрече слабого над сильным.
И в последствии, если какие либо игроки набрали одинаковое количество очков, тогда вступает в силу эффективность, то есть количество побед из общего числа игр.

За поражения считаем все зеркально в минус.

Пример
Сильнейший игрок в турнире обыграл всех и принес 20 из 20 очков и средний по силе игрок сыграв 20 встреч, 18 выиграл и 2 проиграл, но во втором случае, благодаря 3 выигрышам над более сильным игроком, его команда поднялась значительно выше, чем без этих побед. ТОгда эти 18 побед дают второму игроку 15*1+ 3*2=21 очко и она по сути более ценный игрок.

http://savepic.net/2267008m.gif

[igli]

@osmar920 wrote:

Думаю, что в конечном итоге важно общее количество принесенных очков с учетом какого игрока обыграл.
Поэтому очковая система, которую Алексей предлагает, вполне приемлема,я лишь определился бы с количеством очков за конкретную встречу.
За победу над равным и слабее игроком, разброс рейтинга около 100 единиц, плюс 1 очко
Победа над сильным игроком с рейтингом более 100 единиц, плюс 1.5 или 2 очка, это нужно подумать равносильны ли 2 победы по 1 очку сильного над слабым 2 очкам в одной встрече слабого над сильным.
И в последствии, если какие либо игроки набрали одинаковое количество очков, тогда вступает в силу эффективность, то есть количество побед из общего числа игр.

За поражения считаем все зеркально в минус.

Пример
Сильнейший игрок в турнире обыграл всех и принес 20 из 20 очков и средний по силе игрок сыграв 20 встреч, 18 выиграл и 2 проиграл, но во втором случае, благодаря 3 выигрышам над более сильным игроком, его команда поднялась значительно выше, чем без этих побед. ТОгда эти 18 побед дают второму игроку 15*1+ 3*2=21 очко и она по сути более ценный игрок.

Не согласен. Поясню на примере. 2 игрока сыграли одинаково. Например,Самсонов с бешеным рейтингом выиграл 36 и проиграл 4 и Кривошеев с обычным рейтингом тоже выиграл 36 и проиграл 4. И пусть они обыграли и проиграли одним и тем же. Получается,что Кривошеев будет гораздо более ценным игроком по системе Алексея. Хотя по сути(по факту),они сыграли одинаково. Считаю,что это дает преимущество игрокам с низким рейтингом.

[osmar920]

@igli wrote:

@osmar920 wrote:

Думаю, что в конечном итоге важно общее количество принесенных очков с учетом какого игрока обыграл.
Поэтому очковая система, которую Алексей предлагает, вполне приемлема,я лишь определился бы с количеством очков за конкретную встречу.
За победу над равным и слабее игроком, разброс рейтинга около 100 единиц, плюс 1 очко
Победа над сильным игроком с рейтингом более 100 единиц, плюс 1.5 или 2 очка, это нужно подумать равносильны ли 2 победы по 1 очку сильного над слабым 2 очкам в одной встрече слабого над сильным.
И в последствии, если какие либо игроки набрали одинаковое количество очков, тогда вступает в силу эффективность, то есть количество побед из общего числа игр.

За поражения считаем все зеркально в минус.

Пример
Сильнейший игрок в турнире обыграл всех и принес 20 из 20 очков и средний по силе игрок сыграв 20 встреч, 18 выиграл и 2 проиграл, но во втором случае, благодаря 3 выигрышам над более сильным игроком, его команда поднялась значительно выше, чем без этих побед. ТОгда эти 18 побед дают второму игроку 15*1+ 3*2=21 очко и она по сути более ценный игрок.

Не согласен. Поясню на примере. 2 игрока сыграли одинаково. Например,Самсонов с бешеным рейтингом выиграл 36 и проиграл 4 и Кривошеев с обычным рейтингом тоже выиграл 36 и проиграл 4. И пусть они обыграли и проиграли одним и тем же. Получается,что Кривошеев будет гораздо более ценным игроком по системе Алексея. Хотя по сути(по факту),они сыграли одинаково. Считаю,что это дает преимущество игрокам с низким рейтингом.

В данном случае, Самсонов сыграл ниже своих возможностей и ниже математического ожидания, а Кривошеев лучше возможностей и ожиданий. Кривошеев принес наверняка своей команде более весомые победы в то время, как Самсонов проиграл там, где не должен был, значит он для своей команды оказался не полезным в этих 4 проигрышах.
Если они обыграли и проиграли одним и тем же, то наверняка Кривошеев обыграл более сильных, поскольку из 40 встреч, Кривошеев явно не 4й по рейтингу.

Система из процентов выигрыша не учитывают качество побед и не корректно отображает при разном количестве игр.
Система не дает преимуществ для игроков с низким рейтингом поскольку сточки зрения мат ожидания они имеют низкую вероятность выигрыша и поэтому в реальности Самсоснов будет иметь 36-4, а Кривошеев 30-10. И только редко Кривошеев станет более полезным, то когда будет, то получает и лавры

http://savepic.net/2267008m.gif

[igli]

Кривошеев обыграл более сильных только относительно себя,а объективно они сыграли одинаково. Да,я согласен в моем примере признать Кривошеева как более ценного,чем Самсонов относительно вложенных средств. Но так как эта информация недоступна,то объективно считаю,что они одинаково полезны для своих команд.

[Автор]

Сообщения