Скорость мяча в разных залах

[Gleb]

@Fan wrote:

@vmg wrote:

Скорость одинаковая — восприятие разное

Секундочку! Раз разное восприятие, то и скорость разная, не так ли?

Про это и речь, если угодно про СОВОКУПНОСТЬ ФАКТОРОВ!
😯 :cheers:

NULL

[igrok73_73]

@Hristofor wrote:

@mick wrote:

А в Луже тогда должно лететь быстрее, чем в Черте. Так ли это?

Для меня так и есть, возможно кто-то не согласится. Одно время я тренировался в клубе «Покровка», где от стола до стены наверно не более 3м, так там мяч просто свистит от скорости! Но в то же время не исключаю описанного выше варианта, что разница в скорости также связана и с визуальным восприятием пространства.

Однозначно,что в Лужниках мяч летит намного быстрей чем в Чертаново.

[DragonFly]

@igrok73_73 wrote:

Однозначно,что в Лужниках мяч летит намного быстрей чем в Чертаново.

Уточни, плиз: именно ЛЕТИТ быстрее? Т.е. его объективная физическая скорость выше? В отличие от субъективного восприятия?

hare mamburu

[igrok73_73]

@DragonFly wrote:

@igrok73_73 wrote:

Однозначно,что в Лужниках мяч летит намного быстрей чем в Чертаново.

Уточни, плиз: именно ЛЕТИТ быстрее? Т.е. его объективная физическая скорость выше? В отличие от субъективного восприятия?

да

[JoaoMiguel]

@igrok73_73 wrote:

@DragonFly wrote:

@igrok73_73 wrote:

Однозначно,что в Лужниках мяч летит намного быстрей чем в Чертаново.

Уточни, плиз: именно ЛЕТИТ быстрее? Т.е. его объективная физическая скорость выше? В отличие от субъективного восприятия?

да

А как Вы меряли? Акселерометром?

[nmark]

Кстати, не смотря, на то, что выглядит это немного странно и в бадминтоне есть тот же эффект. Причем, в силу специфики снаряда, разница гораздо заметнее, чем в настольном теннисе. И измерить гораздо проще.
Разумное физическое объяснение с ходу в голову не приходит.

[JoaoMiguel]

Как измерить?

[nmark]

@JoaoMiguel wrote:

Как измерить?

Берете волан и подаете подачу снизу так далеко, как только можете. Несколько раз. По полученному расстоянию определяете, где быстрее летит, а где медленнее. В принципе и н/т также можно попробовать. Но, учитывая возможности вращения и т.п. трудно получить стабильный результат. Ну и расстояние потребуется побольше ИМХО (в н/т не пробовал так делать).

[JoaoMiguel]

@nmark wrote:

@JoaoMiguel wrote:

Как измерить?

Берете волан и подаете подачу снизу так далеко, как только можете. Несколько раз. По полученному расстоянию определяете, где быстрее летит, а где медленнее. В принципе и н/т также можно попробовать. Но, учитывая возможности вращения и т.п. трудно получить стабильный результат. Ну и расстояние потребуется побольше ИМХО (в н/т не пробовал так делать).

А если я в первый раз был после поражения и лупил мяч что есть сил, а во второй раз после колки дров и у меня руки болели? Можно ли тогда доверять полученному результату?

[JoaoMiguel]

Кстати, пришло в голову объяснение.
Многие теннисисты ориентируются по звуку мяча. В маленьком зале гулко и кажется, что мяч летит быстро, а в большом — тихо и кажется, что он стоит на месте. Что можно на это сказать?
Но, конечно, логичнее всего объяснение, связанное с расстоянием до стены. Когда стена близко, кажется, что мяч летит очень быстро, а когда далеко — наоборот.
Можно ещё попробовать в маленьком зале однотонную стену раскрасить пёстрым рисунком, тогда мяч ещё быстрее полетит.
И не надо никакой переклейки ❗ Достаточно перекраски .

[nmark]

@JoaoMiguel wrote:

@nmark wrote:

@JoaoMiguel wrote:

Как измерить?

Берете волан и подаете подачу снизу так далеко, как только можете. Несколько раз. По полученному расстоянию определяете, где быстрее летит, а где медленнее. В принципе и н/т также можно попробовать. Но, учитывая возможности вращения и т.п. трудно получить стабильный результат. Ну и расстояние потребуется побольше ИМХО (в н/т не пробовал так делать).

А если я в первый раз был после поражения и лупил мяч что есть сил, а во второй раз после колки дров и у меня руки болели? Можно ли тогда доверять полученному результату?

Тогда нельзя. Есть ли еще какие-нибудь такие же вопросы? Я всегда отвечу.
В принципе, для чистоты эксперимента можно и робота использовать. Это если кто решил диссер сделать на эту захватывающую тему.

[nmark]

@JoaoMiguel wrote:

Кстати, пришло в голову объяснение.
Многие теннисисты ориентируются по звуку мяча. В маленьком зале гулко и кажется, что мяч летит быстро, а в большом — тихо и кажется, что он стоит на месте. Что можно на это сказать?
Но, конечно, логичнее всего объяснение, связанное с расстоянием до стены. Когда стена близко, кажется, что мяч летит очень быстро, а когда далеко — наоборот.
Можно ещё попробовать в маленьком зале однотонную стену раскрасить пёстрым рисунком, тогда мяч ещё быстрее полетит.
И не надо никакой переклейки ❗ Достаточно перекраски .

Психологические мотивы не катят для объяснения измеримых физических явлений. 👿

[JoaoMiguel]

@nmark wrote:

@JoaoMiguel wrote:

Кстати, пришло в голову объяснение.
Многие теннисисты ориентируются по звуку мяча. В маленьком зале гулко и кажется, что мяч летит быстро, а в большом — тихо и кажется, что он стоит на месте. Что можно на это сказать?
Но, конечно, логичнее всего объяснение, связанное с расстоянием до стены. Когда стена близко, кажется, что мяч летит очень быстро, а когда далеко — наоборот.
Можно ещё попробовать в маленьком зале однотонную стену раскрасить пёстрым рисунком, тогда мяч ещё быстрее полетит.
И не надо никакой переклейки ❗ Достаточно перекраски .

Психологические мотивы не катят для объяснения измеримых физических явлений. 👿

Ёпрст, бдлгш! Это не измеримое физическое явление. Вы меряли? Что получили? Как получили?
Диалог выглядит так:
— Какая скорость мяча изменяется субъективная или объективная?
— Объективная.
— Как Вы её меряли?
— Никак. Пришёл, смотрю — быстрее летит.
Это СУБЪЕКТИВНАЯ скорость, ёлки-палки, просто слов нет, остались только буквы.
А Ваш опыт в воланом годится только, чтобы учёных смешить.

[nmark]

@JoaoMiguel wrote:

@nmark wrote:

@JoaoMiguel wrote:

Кстати, пришло в голову объяснение.
Многие теннисисты ориентируются по звуку мяча. В маленьком зале гулко и кажется, что мяч летит быстро, а в большом — тихо и кажется, что он стоит на месте. Что можно на это сказать?
Но, конечно, логичнее всего объяснение, связанное с расстоянием до стены. Когда стена близко, кажется, что мяч летит очень быстро, а когда далеко — наоборот.
Можно ещё попробовать в маленьком зале однотонную стену раскрасить пёстрым рисунком, тогда мяч ещё быстрее полетит.
И не надо никакой переклейки ❗ Достаточно перекраски .

Психологические мотивы не катят для объяснения измеримых физических явлений. 👿

Ёпрст, бдлгш! Это не измеримое физическое явление. Вы меряли? Что получили? Как получили?
Диалог выглядит так:
— Какая скорость мяча изменяется субъективная или объективная?
— Объективная.
— Как Вы её меряли?
— Никак. Пришёл, смотрю — быстрее летит.
Это СУБЪЕКТИВНАЯ скорость, ёлки-палки, просто слов нет, остались только буквы.
А Ваш опыт в воланом годится только, чтобы учёных смешить.

Опыт с воланом годится в качестве опыта с воланом. Он как раз тем и хорош, что с воланом можно увидеть существенное различие в разных залах. Что касается «ученых смешить», то их еще надо сначала на форум загнать, а потом уже смешить. А если вам лично смешно, то я лично только рад — уже польза. А если не только смешно, но и научный интерес есть, то проведите эксперимент сами — результаты надежно воспроизоводятся. Когда проведете, тогда и будете рассуждать о природе явления, а пока этого не сделали, ерничать не стоит. Разве что ваши теоретические знания в области физики и аэродинамики позволяют быть уверенным, что такого физического эффекта быть не может. Вот моих знаний по предмету для этого не достаточно. Более того, уверен, что опрос специалистов даст ту же картину.
А выступать в стиле «не читал, но скажу», клеить ярлыки и т.п. не красит выступающего и не перекрашивает тоже

[JoaoMiguel]

Ну, не знаю, что сказать. Как об стенку горох, извините за выражение.
Ваш опыт с воланом не отвечает необходимым требованиям к эксперименту — неизвестным образом влияет слишком много существенных факторов: сила руки, неизвестное изменение техники после нескольких ударов и т.д. На основании ТАКОГО «опыта» нельзя вообще никаких выводов сделать. Для того, чтобы это понять необязательно быть специалистом в этой области, достаточно просто начать критически мыслить. Что такое наука? Далеко продвинутый здравый смысл.
О явлении, о котором Вы говорите, я не могу сказать вообще ничего определённого — нет никаких доказательств его существования. Например, я могу с таким же успехом рассказывать Вам, что видел НЛО, но не имею ни снимков, ни записей, вообще ничего, объяснить его не могу, но хочу, чтобы мне объяснили, что за ним кроется.
Что же касается смеха учёных, то я привел одному своему коллеге вышенаписанный гипотетический диалог. Он чуть не умер от смеха. Надеюсь, Нмарку это будет необидно. Ни ник автора, ни название сайта я не приводил, разумеется.
ЗЫ. Никаких ярлыков я не развешивал, во-первых, и все Ваши замечания в форуме я читал, во-вторых.
ЗЗЫ. Что такое «опрос специалистов даст ту же картину» не понял.

[Автор]

Сообщения