Quote:
|
On 2002-05-16 01:14, Денис Иванович wrote:
Насколько я понял считались все очки в предварительном турнире.
|
|
Так никогда не было и врядли могло быть в вашем случае. А если число участников в отборочных группах разное?
Quote:
|
Хочу обратить внимание на то, всетаки эта система не совершенна. Во-первых составляются эти два турнира на усмотрение организатора, который знает, кто играет хорошо, а кто плохо, кто удобный противник, а кто нет. Здесь нет никакой жеребъевки, как в шахматных турнирах по круговой системе.
|
|
Организатор просто сеет всех по силе подряд, вот и все. Ему абсолютно все равно, кто там выиграет, так что не вижу, чем жеребьевка может улучшить систему розыгрыша.
Раз у ж пошел разговор о шахматах, вы не знакомы случайно со швейцарской системой?
Quote:
|
И еще, в играном мной турнире был такой факт. Что один финалист из моей подгруппы, который в отборочном турнире обыграл меня и естественно попал в финал, неожидано не стал его играть. Таким путем всем из другой подгруппы записали победу. Я уверен, что он мог бы обыграть большинство финалистов другой подгруппы и естественно места распределились бы иначе.
|
|
Но точно такой же эффект возникает в любом круговом турнире. Это не дефект данной системы розыгрыша. Да и в олимпийке не лучше. Представьте, вы проигрываете в полуфинале, а потом ваш соперник снимается. Второй финалист автоматом победитель. Где справедливость? Я уже вообще молчу, что олимпийка справедливо выявляет только первое место, а уже второе — это халява, т.к. тот же проигравший победителю в полуфинале вполне может быть сильнее «серебряного» призера. Так что, как ни крути, самая справедливая система — это круговая. Но, возможно, не самая зрелищная.
В конкретном случае, если стало известно до начала финала, что один из участников снялся, нужно было просто добавить следующего, четвертого, из соответствующей группы. Такое бывало раньше во втором финале, но вместо того, чтобы «поднять» человека с 7-го места, мы играли именно с «дыркой».
Quote:
|
Если бы финал был бы независим от отборочных соревнований, как это делалось в свое время в шахматах, то он бы был более справедливым. Я считаю, что важно победить в турнире имея турнирную тактику, т.е. на мой взгляд очень важно уметь распределять силы в ходе турнира.
|
|
Совершенно верно. Только надо четко представлять себе формулу турнира и под нее выстраивать тактику. Вы столкнулись с неожиданной для себя формулой и вам ее четко не объяснили, поэтому вы могли сделать ошибку тактическую. Просто надо было знать заранее, на кого следует потратить больше сил, а с кем расслабиться.
И опять же непонятно, почему независимость финала — это справедливость? Играется ведь ОДИН турнир по известной заранее формуле. Логично, что в рамках одного турнира победы и поражения, полученные в нем, играют свою роль в распределении мест.
Quote:
|
От этого финал будет более интересным и жизненным. Я ничего не вижу зазорного в экономии сил, для красивого и мощного финала. И чего смотреть выжитые партии на физике с большим процентом ошибок лишь из-за того, что набрал 100% в отборочном. Так, впрочем, и случилось в последнем турнире на О.П. Дима Скуб последнюю партию выжитый играл, со мной и проиграл 3:1. Досадовал он на то, что уже просто не играл. Я считаю это было правдой, т.к. в нормальной ситуации я не должен его победить, тем более с таким счетом. На мой взгляд хотя бы финал должен проходить по олимпийке. А что плохого если в последнем туре сильнейшие игроки встретяться еще раз. Так это же сильнейшие игроки! И на них можно посмотреть дважды! В последнем турнире на О.П. Дима Скуб получил 1 место, я второе, кто третье не помню.
|
|
Но ведь в том и разница между отдельным матчем и турниром вцелом. Все важно — и кто быстрее сумеет войти в игру, разыграться, и кто дольше протянет физически, и кто дольше не устанет психологически. Вплоть до того, что у меня через два часа клей сохнет и отскок совсем другой. Поэтому переклеиваться надо циклами, подгадывая максимум к важным встречам. Сильные игроки так и делают, по несколько раз переклеиваются.
Если я устроен так, что мой пик приходится на 3-й — 4-й матч, то мне выгоднее играть со своими главными соперниками именно его. Но ведь под каждого игрока формулу не подстроишь!
Кроме того, читаем пункт 4.5.2.4. Правил ФНТР (стр. 61) — «… ни один игрок не должен играть более 4-х матчей в день». А сколько сыграл Dima S? Раза в два больше? И что теперь делать? Можно сразу провести те же 15 человек по олимийке, как раз не более 4-х матчей получится. Интересно будет?
Разумеется, формулу любительского турнира можно обсуждать. Лично мне все-таки нравится приближенная к круговой система. Но ее недостаток — длина розыгрыша. Давайте играть не до 3-х побед, а до 2-х, но каждая партия чуть длиннее, например, до 13 очков. Можно взять статистику Можайки и подсчитать поточнее. Смысл в том, чтобы немного укоротить время встреч, но при этом до 2-х побед до 11 очков — немного коротко. Или играть отборочные круги до 2-х побед, а финалы — до трех. Потому что олимпийка — это очень быстро и мне скучно. Сначала играешь в отборе, где для любого игрока спортивный (а не тренировочный) интерес представляют 2-3 встречи, а потом идешь в олимпийку, и если сразу вылетел — отдыхай? А зачем приезжал через всю Москву? Такая формула абсолютна не интересна игрокам от середины и ниже. Я уже не говорю о том, что важно не просто сыграть побольше матчей, а провести их против разных соперников. Я вот с Куликом так ни разу и не играл еще.
[ Это Сообщение было отредактировано: DragonFly в 2002-05-16 10:45 ]
Загрузка ...