Терминология настольного тенниса.

[Nemchenko_V]

Круто вы меня критикуете!
Трудно понять друг-друга если говорить на разных языках. тут два выхода или изучить другой язык или создавать «эсперанто».
Отвечать сразу по всем пунктам нет смысла, но кое-что напечатаю.
Мне, например, непонятно такое определение: «Я учу, что плоскость ракетки должна заметать в пространстве толстую «колбасу», которая должна содержать большой кусок траектории полета мяча. При ударе «ребром» у них одна общая точка, что дает неизбежный высокий процент промахов и ударов ребром по мячу. При росте мастерства и наигранности угол встречи ракетки с мячом можно уменьшать,» возможно, кое-что прояснится при лмчном контакте, а пока…
И выражения, которыми обмениваются наши уважаемые мэтры тоже зачастую имеют смысл только для авторов.

Конкретно относительно удара «ребром» во-первых оно в кавычках, во-вторых может у кого-нибудь более приемлимое определение?, в- третьих -это собирательное определение( т.е. отражает то общее, что имеется в топспинах и подрезках)
Маятникообразное движение ракетки будет во всех случаях, например, при сгибании -разгибании в локтевом суставе (т.е. движение по дуге в одной плоскости)
И вообще, кто-то должен выступать в роли громоотвода
Успехов всем!

[Neslabiy]

@Nemchenko_V wrote:

…Конкретно тносительно удара «ребром» во-первых оно в кавычках, во-вторых может у кого-нибудь более приемлимое определение?, в- третьих -это собирательное определение( т.е. отражает то общее, что имеется в топспинах и подрезках) …

Я по прежнему не вижу никакого практического смысла «отражать то общее, что имеется в топспинах и подрезках»

Поэтому я не вижу никакого практического смысла в поисках названия для этого самого «общего».

[Sever8]

@Nemchenko_V wrote:

Мне, например, непонятно такое определение: «Я учу, что плоскость ракетки должна заметать в пространстве толстую «колбасу», которая должна содержать большой кусок траектории полета мяча. При ударе «ребром» у них одна общая точка, что дает неизбежный высокий процент промахов и ударов ребром по мячу. При росте мастерства и наигранности угол встречи ракетки с мячом можно уменьшать

Мне, как практикующему тренеру, такое образное представление очень даже понятно. И постепенный подход к уменьшению угла наклона ракетки учеником — тоже. Но с теоретиками говорить бесполезно — они схемами практикуют.

[Sever8]

@Neslabiy wrote:

@Nemchenko_V wrote:

…Конкретно тносительно удара «ребром» во-первых оно в кавычках, во-вторых может у кого-нибудь более приемлимое определение?, в- третьих -это собирательное определение( т.е. отражает то общее, что имеется в топспинах и подрезках) …

Я по прежнему не вижу никакого практического смысла «отражать то общее, что имеется в топспинах и подрезках»

Поэтому я не вижу никакого практического смысла в поисках названия для этого самого «общего».

Вот и я о том же толкую. Это ружьё. сколько бы на стене ни висело, не выстрелит — потомушта патронов йок.

[Neslabiy]

@Dmitry wrote:

…Я учу, что плоскость ракетки должна заметать в пространстве толстую «колбасу», которая должна содержать большой кусок траектории полета мяча. …

ОТ, но напрашивается :

Вряд ли этот образ можно было широко применять в советские времена, в некоторых регионах прошли бы разве что ассоциации с килькой в томате. 😳 😆

[Neslabiy]

@Sever8 wrote:

…Это ружьё. сколько бы на стене ни висело, не выстрелит — потомушта патронов йок.

Ну, может, хоть клацнет, и то хлеб.

[Dmitry]

Cкачет по прерии неуловимый ковбой Джон…. Не потому неуловимый, что не могут его поймать, а потому, что и даром никому не нужен…

И ружье не выстрелит — ну и не надо, цели-то нет!

Как-то смотрел теннисную книгу. Там предлагали «новую теорию». Если (было) принято разделять методом дихотомии (то есть на две кучки), то автор предлагает делить на три! Например, сильное вращение, слабое и… среднее! И так — на 300 страниц…

Мне показалось, что у Nemchenko_V есть желание наукообразно изложить то, что он думает. Но, во-первых, потенциальные потребители его теорий не видят в этом практического смысла, а во-вторых, излагается «теория» таким языком, что даже при наличии смысла извлечь его читателю невозможно. Я попытался аргументировать это «во-вторых».

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[chopper]

Ишшо один утверждает что у Nemchenko_V речи мутные. А значит — для практиков по определению вредные. Для президентов — в самый раз!

Nihil dat fortuna mancipio

[mick]

@Nemchenko_V wrote:

Круто вы меня критикуете!
Трудно понять друг-друга если говорить на разных языках. тут два выхода или изучить другой язык или создавать «эсперанто».
И вообще, кто-то должен выступать в роли громоотвода
Успехов всем!

Владимир, хочу поддержать вас и сказать спасибо за большой труд. Он — это мое мнение типа ИМХО — не пропадет. Я вот тоже книжки пишу в виде хобби…И тоже, бывают, пинают. В общем, так. По сути я согласен с тем, что написано у вас сложновато, то есть надо как-то упрощать, возможно, сделать, как в одном из учебников физики — сначала (или в конце) совсем простым языком и коротко излагается суть, а потом уже все в целом. Вы, как человек творческий, что-нибудь придумаете.
Speaking generally, гвоздь, шляпка которого выступает, забивают молотком. Увы. То есть тот, кто хочет что-то сделать, получает в ответ именно это. Вспомните Силонова и его попытки дать какие-то рекомендации.
В общем, я слегка пьян, и потому повторю еще раз: по сути высказанных претензий я согласен, по форме — нет. И еще раз спасибо вам и Александре. И не принимайте все близко к сердцу.

english4all.ru

[chopper]

Вот как раз принимать надо близко к печени…

Nihil dat fortuna mancipio

[mick]

@chopper wrote:

Вот как раз принимать надо близко к печени…

Вечно ты посоветуешь

english4all.ru

[Nemchenko_V]

@mick wrote:

Владимир, хочу поддержать вас и сказать спасибо за большой труд. Он — это мое мнение типа ИМХО — не пропадет. Я вот тоже книжки пишу в виде хобби…И тоже, бывают, пинают. И еще раз спасибо вам и Александре. И не принимайте все близко к сердцу.

Спасибо на добром слове!
Я и сам понимаю, что придется многое исправлять и доделывать. А здесь, в спорах, тоже многому можно научиться.

[Nemchenko_V]

Neslabiy wrote:

Я по прежнему не вижу никакого практического смысла «отражать то общее, что имеется в топспинах и подрезках»

Бабочки и жуки — насекомые
Бабочки и птицы — крылатые

Топ-спины срезки (с верхним, нижним, боковым правым и левым) — удары (по касательной, «ребром», лезвиЁм, кинжалом, У, Z и т.д.), но желательно, чтобы был общепринятый термин.
И ученикам можно объяснить что все эти удары имеют общий механизм исполнения и и кое, что еще…
И в насекомых нет практического смысла если есть жуки и бабочки.

[Nemchenko_V]

@Dmitry wrote:

Мне показалось, что у Nemchenko_V есть желание наукообразно изложить то, что он думает. Но, во-первых, потенциальные потребители его теорий не видят в этом практического смысла, а во-вторых, излагается «теория» таким языком, что даже при наличии смысла извлечь его читателю невозможно. Я попытался аргументировать это «во-вторых».

Если есть какое-либо утверждение или доказательство, то оно или истинно, или ложно, или непонятно (в последнем случае требуется или разъяснение, или более доходчивый язык)
Пока, как я понимаю, мы имеем третий случай.
Спасибо за труд, но и я имею свои аргументы и готов разъяснить непонятное. В процессе общения буду рад познакомиться с Вашими доводами, Вашими новинками, вашим пониманием НТ

[DSVDSV]

@Nemchenko_V wrote:

Спасибо на добром слове!
Я и сам понимаю, что придется многое исправлять и доделывать.

А зачем?
Есть такие индивидуумы, которые считают себя особенными , гениальными, выдающимися – называется такое состояние – мания величия.
Характеризуется обычно так, маленький человек вдруг начинает изобретать теории, писать книжки.
Вы никогда не задумывались, почему в психбольницах большинство душевнобольных воображают себя пушкиным, толстым, эйнштейном.
Так что, бросайте изобретать теории, учитесь играть в классический наст.теннис, а то все это плохо кончится.

"Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить"

[Автор]

Сообщения